Seguimiento rápido, adaptación militar y la guerra en Ucrania - Parte 1

Por Mick Ryan

En términos clausewitzianos, la guerra es una competencia, un duelo complejo e interactivo entre dos oponentes. Es un fenómeno de duración indeterminada, que ofrece a los competidores la oportunidad de adaptarse a la estrategia, operaciones y enfoque táctico de su enemigo. Williamson Murray, Adaptación militar en la guerra.

Durante los últimos cuatro años y medio, he observado y escrito sobre la guerra en Ucrania, así como sobre las guerras en Oriente Medio, y he explorado cómo diferentes naciones e instituciones militares han aprendido y adaptado. Naciones como Ucrania, Rusia, Israel, Irán y otras aprendieron a aprender y adaptarse mejor. Al mismo tiempo,  ha surgido una guerra global de adaptación, con un bloque autoritario de aprendizaje y adaptación formado por Rusia, China, Irán y Corea del Norte que aprende y comparte conocimientos sobre tácticas, tecnología y estrategia más rápido que nunca antes.

En un informe del año pasado, caracterizé este nuevo entorno de adaptación global como uno con una concurrencia significativa, donde la innovación intelectual más que tecnológica es predominante, y donde nuevas tecnologías como la IA, las redes sociales y otras han acelerado y comprimido los ciclos de aprendizaje. Y aunque todos los participantes en esta guerra de adaptación tienen una visión imperfecta de sus adversarios, y el aprendizaje puede distribuirse de forma desigual entre los servicios militares y las naciones, el entorno moderno de adaptación está transformando la generación de fuerzas, las estructuras de fuerzas, el empleo de fuerzas militares y el desarrollo de políticas de seguridad nacional en la paz y la guerra.

En su libro Race to the Swift, Richard Simpkin invirtió un pasaje de Eclesiastes ("la carrera no es para los veloces") con un argumento de que, en la guerra moderna, la carrera es para los rápidos. Esto se lograría mediante un enfoque en la maniobra sobre la desgaste, el impulso y el ritmo, la aplicación del enfoque indirecto y operaciones profundas, y la guerra de precisión. En la guerra moderna, especialmente en las que hemos observado en la última media década, también se ha argumentado que la ventaja estratégica, operativa y táctica corresponde a quienes aprenden y se adaptan más rápido.

Existe un gran cuerpo de literatura que abarca el aprendizaje y la adaptación en las instituciones militares. Este corpus de conocimiento abarca tanto la guerra como la paz. Pero en gran parte de la literatura se implica que los mejores sistemas de aprendizaje y adaptación son aquellos que se mueven primero y más rápido en el campo de batalla y en el ámbito estratégico. Y aunque eso suele ocurrir, a veces también existe un enfoque complementario en paz y en guerra que es efectivo: seguir rápidamente.

El objetivo de este artículo en dos partes es examinar la teoría del seguimiento rápido en el aprendizaje y la adaptación, así como la razón de este enfoque en las instituciones militares. La primera parte concluirá con un examen de ejemplos históricos de seguimiento rápido en la guerra. La segunda parte del artículo retomará el argumento examinando cómo Ucrania y Rusia se han seguido deliberadamente durante la guerra desde 2022. Concluiré con recomendaciones para las instituciones militares occidentales y cómo podrían institucionalizar mejor a partir de ahí.

Rápidamente siguiendo en la literatura sobre innovación

La idea del "seguidor rápido" surgió como una corrección a un concepto más famoso: la ventaja del pionero. En un artículo de 1988 que marcó una generación de estrategias empresariales, Marvin Lieberman y David Montgomery argumentaron que la empresa que introduce primero la innovación en el mercado puede aprovechar ventajas duraderas mediante el liderazgo tecnológico, la preeminencia de activos escasos y los costes de cambio de clientes. El concepto se aprovechó, especialmente en los mercados tecnológicos, como algo cercano a una ley de la naturaleza: ser el primero, a casi cualquier precio.

La evidencia resultó menos favorable para los pioneros. En un estudio con 500 marcas en 50 categorías, Peter Golder y Gerard Tellis encontraron que los primeros en moverse fracasaron aproximadamente el 47 % de las veces, frente a una tasa de fracaso del 8 % para los primeros seguidores que entraron poco después. Para 1998, Lieberman y Montgomery habían publicado ellos mismos una retrospectiva en la que admitían que ir primero era más peligroso de lo que su trabajo original había sugerido.

De ahí surgió el argumento para el seguidor rápido. Un seguidor rápido no es un imitador pasivo. Es una organización que permite deliberadamente que un pionero absorba el coste y la incertidumbre de demostrar un nuevo concepto, observa de cerca qué funciona y qué falla, y luego entra a toda velocidad con una versión mejorada, a menudo justo cuando el mercado empieza a escalar. Constantinos Markides y Paul Geroski captaron la lógica en Fast Second: las empresas inteligentes suelen declinar ser innovadoras radicales, prefiriendo llegar en segundo lugar y consolidar el nuevo mercado con una ejecución, escala y refinamiento superiores.

La ventaja no radica en la idea original, sino en la rapidez y calidad con la que se copia, adapta y mejora. El enfoque es más potente cuando los ciclos de imitación son cortos, las barreras para copiar son bajas y los ciclos de vida del producto son breves, de modo que la ventaja inicial se desvanece rápidamente y la capacidad de iterar importa más que la capacidad de inventar. Estas no son las condiciones de todos los mercados. Sin embargo, son una descripción casi exacta del campo de batalla moderno.

Justificación para el seguimiento rápido

La razón para seguir rápidamente se basa en una evaluación del riesgo y la información. El primero en moverse debe pagar, en su totalidad y por adelantado, por el descubrimiento de un nuevo concepto: financia prototipos fallidos y callejones sin salida (pero también aprende de ellos), educa al mercado (o institución militar) que aún no sabe que necesita lo que necesita, y hace todo esto bajo la incertidumbre de si el concepto funcionará o no.

El seguidor rápido paga casi nada de este coste. Cuando actúa, el pionero ya ha convertido la incertidumbre en evidencia, y esa evidencia es, en efecto, un bien libre. El seguidor puede ver qué versión de la idea tuvo éxito y cuál fracasó, entrar con la variante refinada en lugar del primer intento aproximado, y llegar al momento en que el concepto empieza a escalar, cuando las costosas cuestiones de viabilidad y demanda ya han sido respondidas por otra persona.

El liderazgo del primero en moverse también es más perecedero de lo que sus campeones asumían en su momento. En La difusión del poder militar, Michael Horowitz señala que "cada innovación tiene una vida útil única." Rita McGrath ha escrito que "la ventaja competitiva sostenible es ahora la excepción, no la regla. La ventaja transitoria es la nueva normalidad." Y como escribe Andrew Krepinevich en The Origins of Victory, ser un segundo en movimiento puede permitir que uno tenga claridad sobre los planes del primero en moverse para obtener ventaja competitiva.

Si un seguidor es realmente rápido y ejecuta una idea mejor que el creador, las barreras para copiar son bajas y la ventaja inicial decae rápidamente. Cuando se cumplan esas condiciones, la capacidad de copiar y mejorar importa más que la capacidad de inventar. Ser segundo no es solo un premio consuelo, sino que puede ser una estrategia deliberada.

El pionero en nuevas ideas y tecnologías también puede quedar atrapado en las decisiones de diseño, inversiones hundidas y arreglos de apoyo de la versión inicial. Este tipo de compromisos son los que un seguidor más tarde —un seguidor rápido— puede descartar libremente. La ventaja del innovador puede consolidarse en un legado que el seguidor, partiendo de una hoja en blanco desde una base más avanzada, simplemente supera.

Las condiciones en las que depende la ventaja del seguidor rápido no se distribuyen de manera uniforme en el mundo comercial. Pero son rasgos casi permanentes de la guerra. En los negocios, ciclos de imitación cortos, bajas barreras para copiar y una rápida decadencia de ventaja se mantienen en algunos sectores y no en otros, por eso ser el primero sigue pagando en industrias protegidas por patentes, capital pesado o vidas largas de producto. La guerra elimina la mayoría de esas protecciones. La presión competitiva en la guerra es continua y existencial.

Es importante destacar que, en la guerra, los adversarios pueden estudiarse mutuamente sin descanso porque la alternativa es la derrota, y cualquier ventaja que un bando muestre en el campo de batalla queda expuesta, por su propio uso, al enemigo con el motivo más fuerte y la oportunidad más clara de copiarlo. Andrew Marshall, el exjefe de la Oficina de Evaluación Neta en el Pentágono, caracterizó esta dinámica de la siguiente manera:

[Cuando] llega la guerra y queda claro que el ejército de algunos países ha hecho un trabajo mucho mejor pensando en los conceptos adecuados de operación y ha realizado los cambios organizativos necesarios. Tienen una ventaja notable hasta que los demás establecimientos militares puedan imitarlos o hacer ajustes.

Las condiciones que hacen atractivo el seguimiento rápido solo en los mercados comerciales más disputados son, en la guerra, simplemente el estado ambiental de la competencia. La cuestión para un ejército, por tanto, no es si el seguimiento rápido otorga ventaja, sino si las instituciones militares están construidas e incentivadas para conquistarlas más rápido que un oponente que intente hacer lo mismo.

Seguimiento rápido y aprendizaje y adaptación militar

Como se ha descrito anteriormente, la dinámica y el lenguaje del seguimiento rápido son fácilmente trasladables a los asuntos militares. La Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2022 comprometió al Departamento de Defensa a actuar como un "seguidor rápido" de tecnologías impulsadas por el comercio en campos como la inteligencia artificial y la autonomía. Al menos un think tank relacionado con la defensa ha argumentado lo mismo: que, en áreas de rápido avance comercial, un ejército compite no por inventar una tecnología, sino por la rapidez con la que la cosecha, adapta y despliega.

El concepto de seguimiento rápido encaja bien con una investigación de larga data sobre cómo cambian las instituciones militares. En The Sources of Military Change, Theo Farrell y Terry Terriff distinguieron tres caminos hacia el cambio militar: innovación, adaptación y emulación. La última es la adopción deliberada de prácticas mediante la imitación de otras organizaciones militares. Farrell amplía esto en un artículo posterior, señalando que el seguimiento rápido, o emulación militar, "implica que una organización importe y adopte un modelo militar extranjero o una forma de guerra, total o parcialmente" y que esto ocurre mediante dos vías de transmisión: la colaboración y la coerción.

Mientras Farrell y Terriff tratan la emulación como una vía entre tres, otras fuentes explican por qué copiar a un rival suele ser una decisión forzada y no una elección. Barry Posen argumentó en The Sources of Military Doctrine que la presión competitiva del sistema internacional impulsa a los Estados a imitar las prácticas militares exitosas de los demás, observando en la carrera armamentística nuclear de la Guerra Fría que cada superpotencia, en cierta medida, incluso imitaba a la otra. Kenneth Walz argumenta en líneas similares cuando escribe en Theory of International Politics que "la posibilidad de que el conflicto se conduzca por la fuerza conduce a la competencia en las artes y en los instrumentos de la fuerza. La competencia produce una tendencia a la monotonía de los competidores." Y lo que exige el entorno estratégico durante la paz, la guerra suele acelerarse.

En la guerra se sigue rápidamente la emulación bajo presión competitiva y a gran velocidad. También se conecta con la literatura sobre aprender de las guerras ajenas. Brent Sterling ha explorado en Other People's Wars cómo los ejércitos que estudian de cerca los conflictos extranjeros y actúan según lo que observan pueden obtener ventaja sobre aquellos que no lo hacen.

El seguimiento rápido también se sitúa dentro de la teoría más amplia del aprendizaje organizacional. La distinción de James March entre la explotación de competencias conocidas y la exploración de nuevas es un conocimiento fundamental. El seguimiento rápido es una forma disciplinada de explotación, la aplicación rápida y el perfeccionamiento de una solución que alguien ya ha explorado. Tanto su valor como sus límites derivan de esto. Como argumenta Frank Hoffman en Mars Adapting, los ejércitos que prevalecen en la guerra a menudo no son los que innovan primero, sino los que se adaptan más rápido bajo fuego, y Nora Bensahel y David Barno escriben en Adaptation Under Fire que la variable decisiva suele ser si una organización ha construido, de antemano, las estructuras y la cultura que le permiten cambiar rápidamente una vez que comienzan los combates.

En la guerra, el seguimiento rápido tiene una lógica más sencilla que en cualquier mercado comercial. No existe propiedad intelectual que proteja una innovación en el campo de batalla, el ciclo de imitación se mide en semanas en lugar de años, y la penalización por ser un seguidor lento se paga en bajas y terreno perdido. La competencia contemporánea entre grandes potencias ha producido un bloque adversario de aprendizaje y adaptación, en el que China, Rusia, Irán y Corea del Norte funcionan como un grupo integrado y colectivo que sigue rápidamente. Cuando un miembro demuestra una capacidad o una lección, los demás pueden copiarla.

El peligro es seguir rápidamente la lección equivocada o copiar una táctica sin el contexto que la hizo funcionar. Sin embargo, si se hace bien, el seguimiento rápido comprime el ciclo de observar una innovación a presentar una respuesta, que es la variable decisiva en una guerra cuyo carácter cambia mes a mes, y cuyos déficits de aprendizaje son carencias en actuar sobre las lecciones más que en generarlas.

La batalla de Amiens. Fuente: Monumento a los Caídos de Australia

Ejemplos históricos de seguimiento rápido en la guerra

Las dinámicas descritas anteriormente no son exclusivas de la guerra contemporánea. La lógica del seguimiento rápido se da a lo largo de la historia militar siempre que existen condiciones de presión competitiva, ciclos de imitación cortos e innovación enemiga observable. Los casos siguientes ilustran que el seguimiento rápido ha sido un elemento decisivo de la efectividad militar mucho antes de que se le llamara así: desde el Frente Occidental en 1918 hasta los duelos de guerra electrónica sobre Vietnam del Norte medio siglo después. Cada ejemplo demuestra una dimensión diferente de la dinámica del seguidor rápido, ya sea táctica, tecnológica u organizacional, y en conjunto establecen que la capacidad de emular la innovación probada de un adversario es una fuente recurrente de ventaja militar. Este patrón histórico proporciona un contexto esencial para comprender la espiral de adaptación Ucrania-Rusia, que representa la misma dinámica operando a una velocidad y escala sin precedentes.

El ejército británico adopta tácticas de infiltración alemanas, 1917–18 (Frente Occidental). Alemania fue pionera en tácticas de infiltración de soldados de asalto, métodos de asalto en pequeños equipos que evitaban puntos fuertes para atacar en profundidad, bajo el mando del capitán Willy Rohr desde 1915, codificandolas en todo el ejército en 1917. La Ofensiva de Primavera de marzo de 1918 (Operación Michael) demostró su devastadora eficacia, rompiendo las líneas británicas por primera vez en cuatro años.

El ejército británico siguió rápidamente. En lugar de copiar el sistema alemán por completo, los comandantes británicos, especialmente Rawlinson, Byng y Monash, integraron métodos de infantería descentralizados con sus propias ventajas crecientes en tanques, artillería y poder aéreo. El resultado fue la ruptura de armas combinadas en Amiens el 8 de agosto de 1918. Los  Cuerpos  Australiano y Canadiense encabezaron el ataque, alcanzando sus objetivos en cuestión de horas; Ludendorff lo llamó el "día negro del ejército alemán". La Ofensiva de los Cien Días que siguió llevó a Alemania al armisticio en noviembre.

Japón sigue rápidamente la incursión británica en Tarento para planear Pearl Harbor, 1940–41.

En noviembre de 1940, la Royal Navy lanzó un ataque de portaaviones contra la flota italiana en el puerto de Taranto, demostrando que los acorazados en un puerto poco profundo y fuertemente defendido podían ser hundidos por bombarderos torpederos. El almirante Isoroku Yamamoto, comandante en jefe de la flota japonesa, estudió la incursión y la utilizó como prueba para convencer a sus superiores de las perspectivas de un ataque sorpresa contra la Marina de los Estados Unidos. Concluyendo en noviembre de 1940 que un ataque aéreo preventivo a la Flota del Pacífico de EE. UU. ofrecía a Japón su mejor oportunidad estratégica, ordenó a su estado mayor comenzar a planificar. Japón entonces adaptó la técnica específica. Para el verano de 1941 había desarrollado el torpedo Mark 95, modificado para circular en las aguas poco profundas esperadas en Pearl Harbor.

La dinámica de los seguidores rápidos es más clara a nivel táctico: Japón tomó un concepto probado, la aviación masiva de portaaviones contra una flota en puerto que usaba torpedos de poca profundidad, y lo escaló, desplegando seis portaaviones donde Gran Bretaña había usado uno. El resultado fue uno de los ataques sorpresa más trascendentales de la historia. Nota: Algunos historiadores sostienen que la planificación de Yamamoto fue en gran medida independiente de Tarento. La evidencia más sólida es que Taranto confirmó la viabilidad y aceleró la solución técnica (el torpedo modificado) en lugar de originar la idea.

Vietnam del Norte sigue rápidamente las contramedidas electrónicas estadounidenses para derrotar a los Wild Weasel, 1965–72.

Este ejemplo es un poco inusual: un beligerante tecnológicamente inferior siguió rápidamente la innovación táctica de una superpotencia. Cuando Estados Unidos desplegó aviones Wild Weasel, las plataformas construidas específicamente para cazar y destruir los radares SA-2 norvietnamitas usando misiles antirradiación, Vietnam del Norte observó, adaptó y neutralizó progresivamente la innovación. Las tripulaciones de los SAM desarrollaron contratácticas que aprovechaban las limitaciones de Wild Weasel: mantener el radar apagado hasta que una aeronave entrante se acercara, calcular su trayectoria de forma pasiva, luego activarse brevemente para disparar, y luego reubicarse en aproximadamente cuatro horas.

La lucha continuó durante toda la guerra, con operadores norvietnamitas ajustando sus radares y técnicas electrónicas para neutralizar las contramedidas estadounidenses y los estadounidenses reaccionando ante la amenaza cambiante. El esfuerzo de contramedidas alcanzó su punto álgido en Linebacker II en diciembre de 1972. La rápida adaptación de tácticas de contraguerra electrónica por parte de Vietnam del Norte le permitió mantener una defensa aérea integrada creíble durante toda la guerra, derribando más de 190 aviones estadounidenses y limitando las operaciones aéreas estadounidenses incluso contra un adversario mucho más rico.

Estos estudios de caso, que abarcan un siglo de guerra, establecen un patrón consistente. En cada caso, un beligerante observaba la innovación probada de un adversario, la copiaba y mejoraba, y lo hacía lo suficientemente rápido como para traducir la emulación en una ventaja operativa o estratégica decisiva. Las condiciones que permiten este patrón, la innovación observable del enemigo, los ciclos cortos de imitación y la presión existencial de la guerra, son las que han caracterizado el conflicto en Ucrania y Rusia desde 2022.

Lo que distingue la manifestación contemporánea del seguimiento rápido no es su lógica inherente, que ha sido constante a lo largo de la historia militar, sino su ritmo. Los ciclos de imitación que antes duraban meses o años ahora se miden en semanas y, a veces, en días. Es esta aceleración en la adaptación, impulsada por la proliferación de sensores baratos, inteligencia de código abierto y la rápida producción industrial de sistemas no tripulados, lo que ha convertido el seguimiento rápido no solo en un complemento útil para el aprendizaje militar, sino en un requisito operativo fundamental. Los casos que siguen de Ucrania y Rusia como seguidores rápidos desde 2022 representan esta misma dinámica histórica que opera a una velocidad que generaciones anteriores de instituciones militares nunca tuvieron que igualar.

Rápido Siguiente: Conclusión de la Primera Parte

A continuación, una práctica que se repite a lo largo de la historia militar pero que fue teorizada sistemáticamente en la literatura de innovación comercial, se refleja en las condiciones duraderas de la competencia militar. Aunque la ventaja del pionero depende de la protección por patente, el capital pesado y la larga vida útil del producto, esas condiciones están en gran medida ausentes en la guerra. Lo que la guerra proporciona en cambio, innovación enemiga observable, ciclos cortos de imitación y la presión existencial para cerrar la brecha o aceptar la derrota, son exactamente las condiciones bajo las cuales la ventaja de un seguidor rápido es mayor.

Los registros históricos lo confirman. Desde la adopción británica de tácticas de infiltración alemanas en el Frente Occidental en 1918 hasta el duelo de guerra electrónica sobre Vietnam del Norte medio siglo después, los ejércitos que han observado, copiado y mejorado las innovaciones probadas de un adversario han obtenido ventaja operativa y estratégica. El patrón se repite tanto si el objetivo de la emulación es una táctica, un arma o una estructura institucional. El seguimiento rápido no es lo mejor que la invención; en estos casos, a menudo era un camino más eficaz.

La importancia de estos ejemplos históricos es importante al estudiar el entorno operativo contemporáneo. El bloque autoritario de aprendizaje y adaptación formado por Rusia, China, Irán y Corea del Norte ha realizado ayuno colectivo tras una práctica estratégica deliberada, compartiendo conocimientos sobre tácticas, tecnología y estrategia más rápido que nunca antes.

La pregunta que esto plantea para las instituciones militares occidentales no es si el seguimiento rápido importa, sino si están diseñadas para hacerlo mejor. La Parte Dos examina esa cuestión a través del laboratorio más intensivo de adaptación militar competitiva del mundo moderno: la guerra en Ucrania.