Por Tom Cooper - analista en defensa, historiador, editor de ACIG.info y la serie de libros @War. Entre otros, es autor del libro Moscow's game of poker - Russian Military Intervention in Syria, 2015-2017, editado por Helion & Company.
Muchas gracias por soportarme a través de la Parte 1. Encuentro muchas reacciones positivas muy alentadoras, aún más porque siento que la Parte 2 debe seguir de manera similar.
Para empezar hoy, un "recordatorio" sobre "vocabulario":
- ARM = misil anti-radar
- CBU = unidad de bomba de racimo
- ECM = contramedidas electrónicas
- ECCM = contra-contramedidas electrónicas
- GBAD = defensas aéreas terrestres
- IADS = sistema integrado de defensa aérea
- IDF/AF = Fuerza de Defensa de Israel/Fuerza Aérea (título oficial, 1948-2004)
- SAM = misil tierra-aire
- SA-2 = Sistema SAM S-75 de fabricación soviética (Dvina/Volga/Desna)
- SA-3 = Sistema SAM S-125 (Neva) de fabricación soviética
- SA-6 = Sistema SAM 2K12 (Kub/Kvadrat) de fabricación soviética
- SEAD = Supresión de las defensas aéreas enemigas
- SyAADF = Fuerza de Defensa Aérea Árabe Siria (título oficial desde 1973 hasta 2012)
- USAF = Fuerza Aérea de los Estados Unidos
Ayer, expliqué algo sobre la capacidad de supervivencia de un solo sitio SAM SA-2. Podría continuar, probablemente, con "docenas" de ejemplos similares, ya sea de la guerra árabe-israelí de octubre de 1973 o de algunos otros conflictos. Creo que, en este lugar, es suficiente mencionar solo un ejemplo más, aunque probablemente el más conocido: la famosa Operación israelí Mole Cricket 19, ejecutada el 9 de junio de 1982, contra el sistema integrado de defensa aérea (IADS) de la Fuerza de Defensa Aérea Árabe Siria (SyAADF) desplegada en el centro del Líbano. Como es (más que) bien sabido, los israelíes reclamaron la "destrucción" de 19 sitios SAM sirios dentro de las dos horas de esa tarde. Esto es lo que van a leer en cada relato de esa acción. Lo que no van a leer es que 14 de los sitios SAM sirios en cuestión estaban en pleno funcionamiento a la mañana siguiente.
Pero, "repetir el ejercicio" no es mi actividad favorita. En cambio, hoy me gustaría abordar algo relacionado con el título de esta 'miniserie' de artículos: eso del 'modo asalto'. No se preocupen: esa historia está tan poco publicada como la historia operacional de los operadores de SAM de Vietnam del Norte, Egipto y Siria (estoy, intencionalmente, evitando a los soviéticos y a los chinos, porque mi colega Krzysztof Dabrowski los cubrió muy bien en su excelente libro 'La caza del U-2').
Casi al mismo tiempo que los soviéticos desarrollaron y lanzaron la producción de su sistema SAM S-75 (es decir, 'SA-2 Guideline'), los Estados Unidos desarrollaron un sistema SAM que finalmente entró en servicio bajo la designación MIM-23 Hawk. Al igual que el SA-2, incluía seis lanzadores remolcados. Sin embargo, cada uno de los seis lanzadores tenía tres rieles de lanzamiento. Recuerden: un sitio MIM-23 SAM tenía un total de 18 misiles "listos para disparar", en lugar de "solo seis", como el SA-2 soviético. Ante todo, a excepción de un radar de vigilancia, el MIM-23 recibió dos radares de control de tiro. A excepción de muchos equipos de comando y apoyo, remolques con recargas, generadores de energía, etc., los elementos cruciales de cada "batallón" o "sitio" de MIM-23 eran algo como esto:
- 1x radar de adquisición por pulsos (PAR; más tarde 'Improved PAR/IPAR'; radar de vigilancia)
- 2x radares Doppler de iluminación de alta potencia (HPIR; radar de control de tiro)
- 6 lanzadores M192 con un total de 18 misiles.
- 6x generadores de energía.
Recuerden: desde el principio, un sitio SAM Hawk era capaz de atacar dos objetivos al mismo tiempo (en comparación con la capacidad de "un objetivo por sitio SAM" del SA-2, SA-3 y SA-6). Además, en lugar de, esencialmente, "guía de comando por radio con ayuda de radar", como en el caso del SA-2, el Hawk estaba utilizando un sistema de guía de onda continua (CW). Lo mismo que el "radar semiactivo" en el caso de los misiles aire-aire. Eso significa: sus radares de control de tiro estaban rastreando el objetivo para que sus misiles estuvieran (automáticamente) siguiendo el eco del radar del objetivo.
El MIM-23A fue suministrado a Israel a mediados de la década de 1960: fue una sorpresa grosera para los egipcios, una vez que comenzaron a enfrentarlo, después de la Guerra árabe-israelí de junio de 1967 (también "Guerra de los Seis Días"), y rápidamente se ganó una reputación temerosa dentro de la Fuerza Aérea Egipcia (FAE). En 1968, su efectividad llevó a la FAE a volver a entrenar gran parte de su escasa fuerza de ataque de cazabombarderos MiG-17F activos para la llamada "Supresión de las Defensas Aéreas Enemigas" (SEAD).
Podría decirse que la FAE tenía unos 80-100 MiG-17F en servicio en promedio. Esto suena como 'mucho'. En términos de capacidad de combate, era muy poco. Claro, el pequeño MiG era bramado por sus pilotos y equipos de tierra por igual, ya que era fácil de mantener, altamente confiable y ágil. Sin embargo, originalmente fue diseñado como un interceptor de gran altitud. A baja altitud, era de muy corto alcance y llevaba solo una carga de guerra mínima. El máximo, para ataques a un alcance de alrededor de 120-150 km, incluía dos bombas de 250 kg y 8 cohetes no guiados. En primer lugar, el MiG-17 no se comparaba con la principal "arma SEAD" israelí: el F-4E Phantom II. Su capacidad para transportar armas externas estaba muy lejos de la capacidad del Phantom de transportar más de 3,000 kilogramos de bombas a una velocidad de 1,000 (+) km/h en un rango de más de 400 km. De hecho, un solo F-4E Phantom podría transportar casi tanta munición y artillería como un escuadrón completo de MiG-17F.
La tarea original de los MiG-17 egipcios a partir de 1967-1968, era atacar a "otras" fuerzas terrestres israelíes: pero, bajo las circunstancias dadas, toda la "flota" tuvo que ser reasignada para atacar las defensas aéreas israelíes.
De una forma u otra, ya a partir de 1969, la situación en la Guerra de Desgaste a lo largo del Canal de Suez era tal que los egipcios no harían nada en absoluto, sin importar dónde a lo largo de la línea del frente o en la península del Sinaí, sin enviar primero sus MiG-17 para atacar el sitio israelí MIM-23 Hawk SAM más cercano. Sus pilotos sobresalieron en volar a altitudes críticamente bajas (5-15m / 15-90ft) y sus ataques fueron bastante efectivos: ellos, realmente, golpearían cada vez. Problema: el armamento desplegado por los MiG en sus operaciones SEAD era demasiado ligero. Sus bombas de calibre 250 kg eran ineficaces (principalmente debido al suelo blando y arenoso del Sinaí); causando casi ningún daño. En realidad, los pilotos generalmente los desplegaban durante su primer ataque para asustar a los israelíes: para obligar a sus tripulaciones de MIM-23 a refugiarse. La mayor parte del daño fue causado durante su segundo ataque, cuando lanzaban cohetes no guiados y con sus cañones internos de calibre 23 mm y 37 mm para apuntar a los radares de control de tiro HPIR de los MIM-23 israelíes.
Después de aproximadamente un año de tal actividad, los egipcios concluyeron que sus ataques SEAD estaban cerrando los sitios SAM MIM-23 durante aproximadamente 4 horas en promedio. Ese es el tiempo que generalmente les tomaba a los israelíes reparar sus HPIR. En los pocos casos en que el HPIR era completamente destruido, los israelíes tardarían hasta 12 horas en traer uno nuevo. A su vez, docenas de MiG fueron derribados y sus pilotos muertos: pocos por Hawks, más por interceptores israelíes. Aun así, los egipcios no tuvieron más opciones que proceder de esa manera: esto fue tan lejos que cuando la Guerra de Desgaste se calentó en su "línea del frente norte" (la que une a Israel y Siria), en 1972, la FAE desplegó su mejor activo SEAD, el Escuadrón No. 62, en Siria, agotando así aún más su escasa flota de cazabombarderos. Esta unidad permaneció allí durante la guerra de octubre de 1973, y se convirtió en la primera en detectar la presencia de los MIM-23 israelíes en los Altos del Golán, también.
Mientras tanto, la reputación del MIM-23 le valió una "actualización" del apodo: de "Hawk" a "Homing All-the-Way Killer", HAWK. Además, entre 1972 y principios de 1973, una nueva variante muy mejorada designada MIM-23B I-HAWK comenzó a llegar al Medio Oriente. No encontré el tiempo para comprobar si lo siguiente se hizo posible solo a través de la aparición de esa versión, o no, pero: el I-HAWK podría desplegarse en el llamado 'Modo de asalto'.
En tal modalidad de operaciones, un sitio SAM se dividiría en dos elementos: cada uno de los dos HPIR controlaría tres lanzadores M192. En lugar de uno, los israelíes "de repente" tenían dos sitios SAM. El total de 12 que han recibido en 1973 podría desplegarse como 24.
Además, basándose en las operaciones SAM egipcias (y soviéticas) de la Guerra de Desgaste, los israelíes aprendieron a usar sus MIM-23 de manera "ofensiva": volverían a desplegar rápidamente uno, dos o elementos de más de sus sitios SAM muy cerca de la línea del frente, los activarían por un corto período de tiempo y luego se retirarían rápidamente antes de que el enemigo pudiera reaccionar con artillería o ataques aéreos.
Irónicamente, la operación israelí más exitosa del "Modo de asalto" sigue siendo en gran parte desconocida: en todo caso, es posible que lean sobre los superhombres voladores de las IDF/AF derribando "muchos MiG", "a la vista", ese día. Realment, en el punto culminante de la guerra árabe-israelí de octubre de 1973, durante la noche del 23 al 24 de octubre de 1973, los israelíes lanzaron su ataque contra la ciudad de Suez. Esta unidad fue apoyada por el despliegue de al menos "la mitad" de uno de sus sitios SAM MIM-23 en el Modo de Asalto, muy cerca de sus tropas principales. Por lo tanto, cuando la FAE envió no menos de 32 MiG-21 para proporcionar la mejor cobertura a sus cazabombarderos enviados para atacar a las unidades terrestres enemigas, estos se encontraron frente a un inesperado "muro de misiles". Ningún piloto podría ignorar los SAM volando en su dirección. Cuando sus aviones comenzaron a maniobrar para evitar, las formaciones egipcias se desordenaron. Los pilotos perdieron la capacidad de apoyarse mutuamente. Estaban demasiado ocupados incluso para buscar aviones de combate enemigos. En ese momento, fueron alcanzados por Mirages y F-4E israelíes: los pilotos de estos reclamaron unos 15 derribos, de los cuales 14 se consideran "confirmadas", sin pérdidas para ellos. Los egipcios confirmaron la pérdida de dos MiG por los HAWK y seis por los interceptores enemigos.
Escenas bastante similares ocurrieron durante la Segunda Guerra Iraquí-Kurda de 1974-1975. En ese caso, dos unidades de la Fuerza Aérea Imperial Iraní equipadas con MIM-23B I-HAWK y disfrazadas de "insurgentes kurdos" (incluso vistiendo sus túnicas tradicionales) fueron desplegadas en el norte de Irak. La Fuerza Aérea Iraquí (IRAF) de la época estaba bien entrenada, tenía experiencia en combate y tenía una doctrina bien desarrollada en operaciones de "contrainsurgencia" (COIN). De hecho, esto recordaba mucho a las operaciones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sobre Vietnam del Sur (incluidos los controladores aéreos avanzados que volaban Cessna O-1A adquiridos de los Estados Unidos a fines de la década de 1950). Pero, no tenían idea de la presencia de MIM-23 iraníes, y no tenían medios para contrarrestarlos. Además, al principio, ninguno de sus equipos objetivo sobrevivió para decir qué los ha golpeado. En cuestión de semanas, los iraníes reclamaron entre 14 y 15 derribos, incluido uno contra un bombardero Tupolev Tu-16 de alto vuelo. Fue sólo en ese momento que los iraquíes se dieron cuenta de lo que estaban enfrentando. A partir de ese momento, el MIM-23B I-HAWK se hizo conocido como el "Valle de la Muerte" entre los pilotos de la Fuerza Aérea Iraquí.
Una década más tarde, los iraquíes se enfrentaron al "Valle de la Muerte" de nuevo, durante la guerra con Irán (librada entre 1980 y 1988). Inicialmente: con casi los mismos resultados. Los iraníes estaban todo el tiempo moviendo sus " medio sitio SAM" alrededor del campo de batalla, tomando al enemigo por sorpresa y causándoles pérdidas. La situación alcanzó tales proporciones, que Bagdad exigió entregas urgentes de pods ECM Caiman y Remora, y misiles anti-radar Baz-AR de Francia: todos estos fueron ordenados ya antes de la guerra (de hecho, en reacción a las experiencias de la Segunda Guerra Iraquí-Kurda). Sin embargo, como todas las potencias occidentales, los franceses se estaban preparando para contrarrestar a las fuerzas del Pacto de Varsovia lideradas por la Unión Soviética. Por lo tanto, no les importaba desarrollar armas que pudieran contrarrestar las armas fabricadas en Estados Unidos. Y, su tecnología estaba rezagada con respecto a la de los Estados Unidos, que tenía abundantes experiencias de combate recientes de la Guerra de Vietnam. Por lo tanto, los franceses primero tuvieron que desarrollar toda la alta tecnología necesaria para fabricar sistemas de guerra electrónica y misiles anti-radar ordenados por los iraquíes, y luego fabricarlos.
Los primeros Baz-AR llegaron a Irak en 1981, pero la Fuerza Aérea francesa e iraquí tardó meses en hacerlos operativos. Además, eran mucho más caros que el Kh-9 de fabricación soviética (nombre ASCC / OTAN 'AS-9 Kyle') mientras tanto Moscú se apresuró en enviar a Bagdad (las 'Batallas AS-9 vs MIM-23B I-HAWK' resultantes son una historia más larga, contada aquí). El desarrollo de Caimán y Rémora tomó hasta 1984. Para entonces, docenas de aviones de la IrAF fueron derribados por HAWK iraníes, o combinaciones de HAWK e interceptores F-4 y F-14 de la Fuerza Aérea Iraní. Sin embargo, una vez que los Caimán y Rémora estuvieron en servicio, se convirtieron en el problema de "ir" o "no ir": esencialmente, durante el resto de esa guerra, IrAF no lanzaría una sola operación en ningún lugar del campo de batalla (ni hablar de ir más profundamente sobre Irán) sin su disponibilidad. Esa es la diferencia que estaban haciendo.
En pocas palabras: los sitios SAM pueden ser "complejos y torpes". En comparación con las velocidades a las que opera el poder aéreo, son, de hecho, "fijos", porque son demasiado lentos. Además, y como los contemporáneos SA-2, o los PAC-3 modernos, IRIS-Ts, NASAMS, etc. - sistemas como MIM-23B no eran realmente "móviles". Más bien 'montado en camión (o remolcado) y transportable por carretera'. Sin embargo, uno puede moverlos; Uno puede llevarlos muy cerca del campo de batalla, y así uno puede tomar al enemigo por sorpresa. 'Simplemente' desplegándolos en posiciones inesperadas. La cuestión crucial era, y sigue siendo, actuar de manera impredecible: volver a desplegarlos con frecuencia y no encender radares y emitir todo el tiempo, porque cada vez que se enciende el radar, el enemigo puede "olfatearlo" con la ayuda de sus medios de reconocimiento electrónico, lo que me lleva al tema del próximo "episodio" de esta historia, que se contará en la Parte 3.
Hay muchas maneras sencillas de mejorar rápidamente la movilidad de los sistemas SAM. Por ejemplo: uno puede llevarlos en remolques comerciales o, como en esta foto que muestra un MIM-23B I-HAWK operado por Irán, en camiones militares. Crucial es: ¡la movilidad está aumentando la capacidad de supervivencia!
(continuará...)
