Ucrania es una mesa de pĆ³ker y los paquetes de asistencia militar son las cartas
- Ignacio Montes de Oca
- 26 mar
- 11 Min. de lectura
Por Ignacio Montes de Oca
Mientras EEUU amenaza a Ucrania con cortarle la ayuda militar si no firma un cese el fuego con Rusia, Europa aumenta contra reloj el apoyo militar y financiero a Kiev. Vamos a los datos de una serie de apuestas polĆticas encadenadas.
Desde que JD Vance le reclamĆ³ a Zelensky en el SalĆ³n Oval que volviera a agradecer la ayuda de EEUU, el flujo de asistencia militar desde ese paĆs va perdiendo fuerza mientras que la ayuda de todo tipo que llega desde Europa se acelera. Los datos sugieren un cambio de escenario.Ā Al inicio de 2025 la asistencia de EEUU por ā¬ 114.200 millones era superada por la europea, con ā¬ 132.000. En tĆ©rminos de asistencia netamente militar, Europa apenas es superada por su aporte de ā¬ 61.000 millones por los ā¬ 64.000 millones de los EEUU. No obstante, esas cifras son engaƱosas. De acuerdo con el Kiel Institute, Europa tiene ā¬ 115.000 millones mĆ”s para asignar, es decir compromisos asumidos a futuro con Ucrania. EEUU solo tiene ā¬ 4.840 millones y no se espera mĆ”s desde la aprobaciĆ³n del Ćŗltimo paquete de U$S 61.000 por el Congreso en abril de 2024.
Este dato es crucial porque a EEUU le restan entregar cerca de U$S 14.000 millones asignados por el Congreso, pero desde hace un aƱo no se aprueba ayuda militar adicional para Ucrania. A la hora de presionar para que se firme cualquier documento, esa ausencia marca la diferencia. Esa diferencia de ā¬ 110.000 millones tiene derivaciones. La primera es que pese a la acusaciĆ³n de elefantismo, Europa estĆ” ayudando mĆ”s a Ucrania que los EEUU. La segunda es que EEUU pierde parte de su capacidad de presiĆ³n en la medida que los europeos cubren el faltante. La tercera es que Europa estĆ” ejecutando una polĆtica de desafĆo a dos puntas. Hacia Trump porque esa asistencia debilita su presiĆ³n hacia Zelensky para que capitule y hacia Putin porque desoye el reclamo para que deje de abastecer con armas a Ucrania.
Queda por ver cĆ³mo se materializĆ³ ese desafĆo y las cifras que prueban que, ante la paralizaciĆ³n de la asignaciĆ³n de asistencia militar de EEUU a Ucrania, la continuidad de la asistencia europea podrĆa dejar a Trump sin su principal argumento para doblegar a Zelensky.
El 31 de enero los PaĆses Bajos informaron mĆ”s ayuda por ā¬ 400 millones, que incluye iniciativas conjuntas para producir drones, municiones de artillerĆa y misiles antiaĆ©reos. BĆ©lgica aprobĆ³ un paquete por ā¬ 400 millones en marzo que incluye municiones y vehĆculos blindados. El 5 de febrero, el Reino Unido aprobĆ³ un paquete de asistencia a Ucrania por 4.500 millones de libras, el equivalente a U$S 5.400 millones. Irlanda confirmĆ³ que en 2025 enviarĆ” ā¬ 325 millones en asistencia militar a Ucrania, pero serĆ” en equipo de apoyo y no de capacidad letal. Bulgaria recibiĆ³ ā¬ 500 millones de la UE en compensaciĆ³n por el envĆo de municiones y equipos bĆ©licos a Ucrania y espera recibir otros 300 millones este aƱo. Polonia confirmĆ³ en febrero que enviarĆ” el 46Ā° de asistencia militar a Ucrania valuado en ā¬ 200 millones. En febrero EspaƱa anunciĆ³ asistencia militar a Ucrania por ā¬ 1.000 millones. Portugal, anunciĆ³ un mes despuĆ©s la transferencia de 8 helicĆ³pteros SA330L Puma a Kiev para completar una ayuda bĆ©lica por un total de ā¬ 224 millones iniciada en 2024. El 16 de marzo el gobierno de Lituania aprobĆ³ otro fondo de asistencia militar a Ucrania por U$S 40 millones y Estonia acaba de confirmar el envĆo de ā¬ 100 millones que incluye dones, equipos mĆ©dicos y 10.000 rondas de artillerĆa. Letonia, prepara un anuncio similar. El 13 de marzo Finlandia aprobĆ³ un nuevo paquete de asistencia para Ucrania por ā¬ 691 millones, Suecia confirmĆ³ ese mismo dĆa asistencia militar por ā¬ 295 millones y Noruega el 6 de marzo otro por ā¬ 18.000 millones hasta el aƱo 2030, incluyendo ā¬ 4.500 millones para el 2025.
El Bundestaag le habĆa asignado a Ucrania ā¬ 4.000 millones para este aƱo y el jueves aprobĆ³ otro paquete de ā¬ 3.000 millones que incluye sistemas de defensa aĆ©rea Iris-T, misiles, radares, drones, blindados y armas ligeras. AdemĆ”s, otros ā¬ 8.300 millones entre 2026 y 2029.
HungrĆa vetĆ³ un envĆo de ā¬ 4.000 de la UE para darle 1,5 millones de rondas de artillerĆa a Ucrania. No fue el Ćŗnico problema, porque Francia e Italia frenaron un fondo para enviarle 2 millones de municiones a Ucrania por un valor total de ā¬ 5.000 millones en 2025. Macron y Meloni prefieren que la ayuda sea bilateral en lugar de un fondo comĆŗn, para evitar el veto hĆŗngaro. Francia costearĆ” con los activos rusos congelados un paquete de ā¬ 195 millones que incluye municiĆ³n de 155 mm y misiles aire-tierra para los Mirage 2000 entregados a Ucrania.
No hay acuerdo en la UE sobre la propuesta para duplicar en 2025 los ā¬ 20.000 millones de asistencia hasta 2024. El debate es respecto al modo de financiar los ā¬ 40.000 millones propuestos. Lo que se busca es que al menos ā¬ 18.000 millones vengan de los activos rusos embargados.
Durante el 2024 el total de asistencia financiera desde la UE sumĆ³ ā¬ 16.500 millones, de los cuales ā¬ 1.500 millones procedieron de los activos rusos embargados. En 2023, el total de la asistencia europea a Ucrania sumĆ³ ā¬ 18.000 millones. AdemĆ”s, el G7 le otorgĆ³ un prĆ©stamo excepcional de Asistencia Microfinanciera por ā¬ 18.000 millones para estabilizar el pago de crĆ©ditos externos y un pago por ā¬ 45.000 millones apalancados en los activos rusos de los cuales ā¬ 4.500 millones ya fueron asignados para 2025.
La discusiĆ³n pasa por saber cĆ³mo harĆ” Europa para avanzar en un rearme por un total de ā¬ 800.000 millones y al mismo tiempo para sostener la ayuda militar y financiera a Ucrania en el corto plazo. Los bienes y fondos rusos incautados parecen ser la respuesta. El problema es que esos fondos no son infinitos y que una parte son compartidos con EEUU, lo que supone que Trump podrĆa obstaculizar el uso de esos ā¬ 280.000 millones que residen en las arcas de Bruselas en una proporciĆ³n de 2/3. Incautarlos de manera definitiva no es una opciĆ³n. La disponibilidad de intereses de esos fondos es de ā¬ 3.200 millones y no alcanza para sostener el apoyo a Ucrania. El resto lo apoyan las instituciones multilaterales y los paĆses que lo integran. La otra cuestiĆ³n no es financiera sino de tecnologĆa militar.
El Kiel Institute identificĆ³ las Ć”reas en donde mĆ”s se va a sentir la ausencia de armamento de EEUU. El HIMARS representa en 86% de la capacidad ucraniana en sistemas de lanzamiento de cohetes y en defensas antiaĆ©reas el Patriot implica el 70% de las defensas de largo alcance. En las defensas de alcance medio contra amenazas aĆ©reas la dependencia es del 70%. En municiĆ³n de artillerĆa de 152 y 155 mm alcanza al 82% y en caƱones del 47%. Es decir que en los Ćtems en donde mĆ”s se sienten los ataques rusos es donde mĆ”s duele el retiro de EEUU.
Estas cifras muestran por quĆ© Trump presiona a Zelensky. En lo inmediato, le otorga una ventaja a Putin porque sabe que Europa, aunque gasta mĆ”s en el apoyo a Ucrania, deberĆ” tomarse un tiempo para producir y enviar las armas que EEUU podrĆa dejar de mandar.
La soluciĆ³n para cubrir esa brecha hasta que estĆ©n disponibles armas europeas en cantidades y calidad suficiente como para cubrir el vacĆo que amenaza crear Trump no vino desde el Ć”rea militar. Vino desde la polĆtica con una serie de ideas cargadas de intenciones superpuestas. Europa, especialmente Francia y Gran BretaƱa, estĆ”n avanzando en la implementaciĆ³n de una estrategia de defensa aĆ©rea utilizando sus propios aviones para Ucrania. AdemĆ”s, han decidido enviar un contingente de fuerzas militares, a pesar de las objeciones de Putin y Trump.
Una zona de exclusiĆ³n aĆ©rea sobre Ucrania y el uso de aviones de terceros paĆses podrĆa abordar la amenaza de los drones, misiles de crucero y aviones con bombas guiadas, que constituyen mĆ”s del 95% de los proyectiles utilizados contra las ciudades ucranianas. Ucrania podrĆa asĆ enfocarse en interceptar misiles balĆsticos rusos con los Patriot, considerando las limitadas reservas disponibles. Esto podrĆa agravarse si Estados Unidos detiene su asistencia. Putin deberĆa derribar a los aviones de la OTAN para neutralizar la jugada.
El 5 de febrero el primer ministro britĆ”nico Starmer dijo āEstamos preparados para desplegar fuerzas en Ucrania junto con nuestros aliados europeos. Trump ha creado una oportunidadā. La alusiĆ³n a la oportunidad iba dirigida a MoscĆŗ y Washington en simultĆ”neo. Esa resistencia de Putin al despliegue europeo en Ucrania tiene que ver con otro artilugio polĆtico militar detrĆ”s de la propuesta. Colocar tropas implica que esas fuerzas deberĆan defenderse de los ataques rusos, si es que no los disuaden. No serĆan fuerzas testimoniales como las de la ONU. Por otro lado, la sola presencia de militares en la retaguardia o en ciertas zonas cercanas al frente, en ciudades como Kharkhiv o Jerson, deberĆa funcionar como una disuasiĆ³n hacia Rusia. Atacarlas podrĆa generar una respuesta que Putin sabe que no puede afrontar.
Para poner un ejemplo prĆ”ctico: Putin deberĆa pensar dos veces antes de atacar ciudades como Odesa si dentro de ella hay fuerzas francesas, britĆ”nicas, alemanas o polacas. Esa ciudad no estĆ” siquiera cerca del frente. Blindar la retaguardia trae otros beneficios para Ucrania. Esa medida no solo crearĆa santuarios a salvo de los ataques rusos; ademĆ”s le darĆa a Ucrania la posibilidad de reducir el costo en la reparaciĆ³n y reemplazo de infraestructuras civiles daƱadas por ataques de misiles y drones rusos. La ganancia es evidente.
Si las defensas o la logĆstica en la retaguardia estĆ”n protegidas y a cargo de fuerzas europeas, Ucrania podrĆa destinar mĆ”s hombres al frente con mayor seguridad y aumentar la calidad de su dispositivo militar en la zona en donde combate cara a cara con el EjĆ©rcito Ruso. EEUU no podrĆa objetar esta maniobra porque es la misma que concretĆ³ en Kuwait, Iraq y AfganistĆ”n al organizar una fuerza multinacional invocando una agresiĆ³n de parte de una amenaza comĆŗn. Trump puede no participar, pero no puede cuestionar su legitimidad. Tampoco es posible cuestionar esa decisiĆ³n desde el sentido comĆŗn. Si no es licito un despliegue europeo tampoco lo es el de las tropas de Corea del Norte. Y lo mismo sucede con el apoyo en equipos. Trump le deberĆa exigir a norcoreanos, iranĆes y bielorrusos con la misma firmeza.
La posibilidad de un despliegue europeo desatĆ³ una ofensiva rusa en las redes y los medios para convencer a la opiniĆ³n pĆŗblica que de realizarse se estarĆa un paso mĆ”s cerca de una tercera guerra mundial o que implicarĆa una guerra asegurada entre Europa y Rusia. La otra parte de la estrategia de la propaganda financiada por MoscĆŗ se dirige a instalar la idea de que la ayuda a Ucrania va a tener efectos inflacionarios o que va a generar un ArmagedĆ³n en los presupuestos nacionales. Vamos a las cifras para saber que tan cierto es ese temor.
Los monitoreos del Kiel Institute indican que los paĆses europeos gastan el 0,1% de su PBI para ayudar militarmente a Ucrania y que deberĆ”n llevarlo al 0,21% para compensar la huida de EEUU. Y los paĆses bĆ”lticos ya superaron ese porcentaje sin sufrir el impacto inflacionario. La UE aumentĆ³ su asistencia a Ucrania desde 2023 a 2024 pero en ese periodo su inflaciĆ³n bajĆ³ de 6,4% a 2.3% anual. En EEUU, de 4,1% a 2,6%. La inflaciĆ³n por ayudar a Ucrania se fabrica en un biolab secreto y repleto de generales de la OTAN a 400 metros debajo de Kiev.
Putin busca provocar en la opiniĆ³n pĆŗblica europea el mismo efecto que usĆ³ durante la Ćŗltima campaƱa electoral en EEUU: el gasto militar a favor de Ucrania se hace a expensas del bienestar de los contribuyentes y por ende deberĆan dejarle masacrar tranquilo a Ucrania. Esa idea se acopla con la de la inutilidad del gasto ante la otra idea que opera en tĆ”ndem con las anteriores: Rusia no puede ser vencida y estĆ” destinada a ganar en Ucrania y en otros frentes porque, en Ćŗltima instancia, es una potencia nuclear y eso habilitar dejarle hacer. Los aliados de Putin en Europa, como OrbĆ”n y Fico, parten de esa premisa para oponerse al apoyo a Ucrania y apoyar la mediaciĆ³n de Trump. La idea subsidiaria es que Ucrania debe ceder tierras y recursos para lograr una paz a cualquier costo. La inevitabilidad inducida es la regla.
Los integrantes del bloque europarlamentario Patriotas formado por los partidos de simpatĆas putinistas como Vox de EspaƱa, la Liga para la Libertad de Austria, el lepenismo francĆ©s y el ANO checo, forman parte de esta maniobra para evitar que Europa confronte con Putin. Las ideas que transmite Putin por medio de sus aliados en EEUU y Europa apuntan a frenar la asistencia europea y cualquier medida polĆtica que obstaculice la imposiciĆ³n de las demandas del Kremlin a Ucrania en una mediaciĆ³n de Trump que se asemeja a un pedido de rendiciĆ³n. Tiene sentido entonces el boicot al envĆo de armas, el apoyo a cesiones territoriales ucranianas y la aceptaciĆ³n del derecho de pernada territorial a favor de Putin. En imponer el argumento de la indefensiĆ³n o de la urgencia de una claudicaciĆ³n reside en Ć©xito de esa estrategia.
El objetivo es convencer al mundo de que Donald Lennon y Yoko Putin nos dan una oportunidad para la paz desde una cama desprolija mientras sedimenta la idea de que EEUU es el principal sostĆ©n de Ucrania, que sin su apoyo perderĆ” frente a Rusia y que Europa defiende un caso perdido. Pero si sumamos la ayuda europea comprometida en el primer trimestre de 2025 hay 20.000 millones de asistencia militar nueva para Ucrania, mientras que EEUU sumĆ³ la exquisita cantidad de cero dĆ³lares en el mismo lapso y envĆa el remanente de 2024 con cuentagotas. Ahora bien, si sumamos la asistencia financiera sumada de U$S 36.000 millones de la UE y el G7 o las partidas no militares, crece el abismo entre los U$S 130 millones que suspendiĆ³ del USAID a Ucrania. EEUU estĆ” cada vez mĆ”s lejos de reclamar la tutorĆa de Ucrania.
Este dato estĆ” en los escritorios de los mandatarios europeos y solo se trata de la ayuda bilateral. Si se destraba la ayuda comunitaria, podrĆa duplicarse o triplicarse ese apoyo en lo que resta del aƱo. A la hora de ver quien apoya y usarlo para negociar, las cifras cuentan.
De este modo es posible aplicar el principio de āel que paga mĆ”s, mandaā que usa la Casa Blanca y descifrar el motivo del atrevimiento de los socios menores de la OTAN a la hora de contradecir pedidos, demandas y Ć³rdenes de la Casa Blanca y su presidente rublo de ojos azules.
TambiƩn, explica porque Zelensky se resiste a firmar acuerdos que le obliguen a ceder territorios, centrales nucleares, tierras raras, negras y hasta la que se acumula bajo los muebles. O es posible que Kiev solo busque evitar un derrape abierto de Trump a favor de Putin.
Puede que Ucrania solo busque mantener el lazo Ćŗtil que lo vincula a Washington y que no puede ser aun reemplazado por Europa: los F-16, los HIMARS, los ATACMS y la informaciĆ³n de inteligencia. Y ganar tiempo y argumentos con el respaldo polĆtico, militar y financiero europeo. En once meses EEUU no volviĆ³ siquiera a tratar un nuevo paquete militar para Ucrania. En noviembre el speaker MAGA de la CĆ”mara de Representantes, Mike Johnson, dijo que no habĆa intenciĆ³n alguna de hacerlo. Trump solo se limitĆ³ a suspenderla temporalmente en marzo. Las expectativas de una ayuda a Ucrania desde la administraciĆ³n Trump son tan bajas como Putin. Si se le suman las pretensiones y extorsiones junto a la guerra comercial declarada a Europa y la antipatĆa hacia ese espacio, las posibilidades disminuyen mĆ”s todavĆa. Pero bajan aĆŗn mĆ”s si le agregamos el flirteo constante de Trump y sus funcionarios con Putin y su corte. El riesgo es que EEUU se declare neutral y favorezca una nueva ofensiva de Putin mientras Europa aun no cubre el hueco dejado por su aliado infiel.
Para Ucrania es claro que los pedidos de Trump derivados de los deseos de Putin para firmar un acuerdo que reanude la ayuda militar son de cumplimiento imposible. No es la tozudez de Zelensky sino la ConstituciĆ³n ucraniana la que impide cumplirlas. Si el Art 2 de su ConstituciĆ³n le impide ceder tierras y el 64 organizar elecciones, todo lo que pide Trump a cambio de firmar un cese el fuego a cambio de reanudar la entrega de armas es un inverosĆmil. QuizĆ”s alguien gane tiempo en Europa mientras parece perderlo en Washington. DespuĆ©s de todo, lo mĆ”s sensato es suponer que la posibilidad de la llegada de mĆ”s armas de EEUU a Ucrania es inversamente proporcional a lo delirante de las condiciones para un alto el fuego. Mas vale menos armas europeas en mano que cien ayudas prometidas por Trump volando.
Trump puede agitar la ayuda de EEUU, que va quedando rezagada frente a la de Europa a medida que avanza el aƱo 2025 y Rusia deja de progresar en Ucrania. Si no emparda lo que apuestan los europeos, puede que aquella metĆ”fora de āno tener las mejores cartasā se le vuelva en contra.