Irán y guerras inesperadamente largas
- Mick Ryan
- hace 1 día
- 10 Min. de lectura
Actualizado: hace 9 horas
Las guerras e intervenciones cortas, independientemente de las intenciones de quienes las diseñan y ordenan, pueden fácilmente convertirse en guerras largas. Aunque los ataques han comenzado, la duración de la campaña sigue siendo desconocida.
Por Mick Ryan
Artículo originalmente redactado en la noche del viernes 27 de febrero y actualizado por el autor el 2 de marzo.
La guerra contra el terror no ha terminado; pero no es interminable. Discurso de misión cumplida del presidente Bush, 1 de mayo de 2003.
La idea de que vamos a estar en una guerra en Oriente Medio durante años sin un final a la vista — no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. Vicepresidente Vance, 26 de febrero de 2026
¿Atacará Estados Unidos a Irán este fin de semana? ¿O la semana que viene? Bueno, esta pregunta fue respondida de forma enfática el sábado. Aviones y misiles israelíes y estadounidenses (y probablemente algunos drones también) han iniciado lo que parece ser una campaña de ataques a gran escala contra Irán. Las preguntas que se hacen a continuación: ¿será esto rápido o algo más prolongado (más de unos pocos días)— están por verse. ¿Será una intervención rápida o el comienzo de algo más prolongado? Estas son preguntas importantes por un par de razones.
Primero, la cantidad de fuerza militar desplegada en la región alrededor de Irán no puede mantenerse allí para siempre. Su preparación máxima disminuirá con el tiempo. En segundo lugar, el propósito de tal ataque sigue sin estar claro, con poca comunicación estratégica por parte de la Casa Blanca sobre por qué es necesario tal ataque y por qué ahora es el momento adecuado. Finalmente, y quizás más importante, ¿podría un ataque a Irán resultar en un conflicto más extenso y prolongado de lo esperado?
Hasta ahora, la administración Trump ha demostrado preferencia por evitar los importantes y difíciles desafíos internacionales —China y Rusia— y optar por intervenciones a pequeña escala y menos vitales: Venezuela, Groenlandia e Irán. En el caso de Irán, aún no se ha proporcionado una justificación clara por parte de la administración Trump. Tras la operación Midnight Hammer que, según la administración, aniquiló la capacidad nuclear de Irán, aparentemente los iraníes han conseguido desaniquilarla (¿existe esa palabra real?) en un par de meses.
Permítanme decirlo desde el principio: deshacerse de los repulsivos y asesinos mulás de Teherán sería un beneficio enorme para la humanidad. No han hecho más que reprimir a su pueblo y exportar terrorismo e ideología asesina durante décadas. Pero ¿es ahora mismo la máxima prioridad retirarlos —o destruir sus armas— dados los mucho mayores desafíos que son Rusia y China?
El tema clave con Irán es el propósito. ¿Cuál es el objetivo estratégico u objetivos de atacar a Irán con el importante poder naval y aéreo desplegado en Europa del Este y Oriente Medio? A continuación, se muestra la posible respuesta (o respuestas) a esta pregunta:
Volver a destruir el programa nuclear de Irán. Esta es la más probable, una que tanto Trump como Vance han planteado en discursos y entrevistas recientes.
Cambio de régimen.
Asesinato del régimen. Esto es diferente al cambio de régimen porque se centra en destituir a unos pocos líderes senior y luego ver qué ocurre (básicamente FAFO).
Proteger a Israel.
Destruir la capacidad de ataque de largo alcance de Irán, especialmente misiles, lanzadores móviles de misiles y su capacidad de investigación y desarrollo de misiles.
Distracción de los desafíos internos y de bajos índices de aprobación récord.
Sería agradable deshacerse de los mulás en Teherán.
Para ser sinceros, dada la escasez de comunicación por parte de la administración Trump sobre por qué podría ser necesario atacar a Irán y por qué ahora, probablemente se puede elegir cualquiera de las opciones anteriores (o una combinación) y tener posibilidades de acertar. Como escribió recientemente Max Boot:
Así que ahora Estados Unidos está caminando dormido hacia la guerra con Irán por razones que siguen siendo opacas, en busca de objetivos que siguen siendo misteriosos. La única certeza es que, pase lo que pase, Trump se llevará la mayor victoria de la historia.
Actualización: Ahora tenemos una mejor idea de la respuesta a esta pregunta. En su vídeo dispuesto en redes sociales, el presidente Trump describió los siguientes resultados deseados de la operación actual contra Irán:
Eliminar amenazas inminentes.
Negar las armas nucleares a Irán.
Destruir la capacidad del régimen iraní para proliferar armas, incluidos los IEDs.
IGRC - "depongan las armas o enfrenten una muerte segura".
Pueblo de Irán: "cuando terminemos, tomad vuestro gobierno."
Entender el propósito estratégico importa porque surgen consecuencias graves derivadas del esfuerzo en el que la administración Trump está actualmente involucrada.
Primero, podría poner en riesgo la vida de muchos militares estadounidenses por fines que, en el mejor de los casos, son poco claros y, en el peor, contraproducentes para los intereses nacionales de Estados Unidos.
En segundo lugar, está proporcionando datos tanto a los líderes políticos rusos como chinos sobre el actual cálculo de decisiones del gobierno de Estados Unidos y educando a Putin y Xi sobre cómo pueden manipular la toma de decisiones estratégicas estadounidenses.
Tercero, con una gran proporción del poder de combate estadounidense (y municiones de precisión costosas y estratégicamente gestionadas) dedicadas hasta ahora a esta operación, preocupaciones estratégicas mucho más importantes en el Pacífico (disuadir la agresión china) y Ucrania / Europa del Este (disuadir la agresión rusa) están recibiendo menos recursos de los que exigen sus misiones. Así, la disuasión contra China y Rusia se degrada.
Cuarto, ¿podría un ataque a Irán —diseñado como otro 'uno y listo'— hacer que Estados Unidos se viera arrastrado a una guerra larga en la que no tenía ninguna intención de involucrarse? No sería la primera vez. Ningún estadounidense esperaba que la Guerra Civil durara cuatro años, las guerras del siglo XX en el Pacífico y Vietnam, o los conflictos más recientes de Afganistán e Irak, duraran tanto como duraron.
La pregunta sobre la duración de esta operación —duración real, no duración deseada— sigue sin respuesta. Y, francamente, todavía no está claro que la operación en Irán sea más importante que la competencia estratégica con China y Rusia.
Me gustaría explorar la posibilidad de que una operación corta en Irán se convierta en un compromiso estadounidense más prolongado a continuación.
Guerras Largas No Intencionadas
Un ejemplo moderno de políticos que inician intervenciones cortas que terminan en guerras largas es la invasión soviética de Afganistán en 1979. Los líderes de la Unión Soviética, tras rechazar inicialmente una intervención armada, esperaban una operación de estabilización rápida, con una duración quizá de unos meses. En cambio, se expandió hacia una guerra mayor y larga que duró casi una década y que se le atribuye ampliamente haber acelerado el colapso de la URSS. Como escribe Rodric Braithwaite en afgantsy:
En diciembre de 1979, las tropas soviéticas entraron en masa en Afganistán. Las fuerzas especiales soviéticas tomaron objetivos clave en Kabul, asaltaron el palacio de Amin y lo mataron. Las intenciones del gobierno soviético eran modestas: pretendían asegurar las principales ciudades y las carreteras, estabilizar el gobierno, entrenar al ejército y la policía afganos, y retirarse en seis meses o un año. En cambio, se encontraron en una sangrienta guerra de la que tardaron nueve años y cincuenta y dos días en liberarse.
Desde el inicio del siglo XXI, Estados Unidos y sus socios también han protagonizado dos guerras cortas que finalmente se convirtieron en guerras largas. Tanto Irak como Afganistán estaban destinados a ser guerras que pudieran ejecutarse con las fuerzas profesionales permanentes disponibles en ese momento, con una limitada suplementación por parte de reservas y unidades de la guardia nacional. No estaban diseñados para durar una década o más y requerir la expansión del ejército y un gasto adicional masivo.
En octubre de 2001, las fuerzas estadounidenses iniciaron una campaña para destituir a los talibanes del poder en Afganistán. Tras la destitución de los talibanes, prevalecieron múltiples posturas estratégicas diferentes en distintos momentos, desde la ausencia en la fase inicial tras la caída de los talibanes, hasta diferentes iteraciones de contrainsurgencia y construcción nacional. Cuando las fuerzas de la coalición ejecutaron su humillante salida de Afganistán en agosto de 2021, las fuerzas estadounidenses habían sufrido más de 23.000 bajas (muertos y heridos). Muchos más militares de la coalición y civiles afganos también murieron o resultaron heridos.
En noviembre de 2002, el entonces Secretario de Defensa de EE. UU., Donald Rumsfeld, declaró lo siguiente en una entrevista radiofónica:
La idea de que va a ser una batalla larguísima, larguísima de algún tipo se desmiente por lo que ocurrió en 1990... Cinco días, cinco semanas o cinco meses, pero desde luego no va a durar más que eso. No será una Tercera Guerra Mundial.
En mayo de 2003, el presidente Bush, en un discurso televisado a nivel nacional, aterrizó en el portaaviones USS Abraham Lincoln y luego pronunció su famoso discurso de Misión Cumplida. Pero después de que el presidente estadounidense declarara la misión cumplida, las fuerzas estadounidenses se vieron envueltas en una guerra para la que no se habían preparado. Una combinación de construcción nacional, operaciones de contrainsurgencia y contraterrorismo, las fuerzas estadounidenses y de la coalición pasaron otros ocho años realizando operaciones militares en el país. Desde 2004 en adelante, Estados Unidos sufrió más de 36.000 bajas en Irak. También hubo numerosas bajas tanto en la coalición como en civiles. Para ser justos con Bush, en su discurso describió cómo:
La transición de la dictadura a la democracia llevará tiempo, pero merece la pena cada esfuerzo. Nuestra coalición permanecerá hasta que terminemos nuestro trabajo. Entonces nos iremos, y dejaremos atrás un Irak libre.
Pero, como alguien que vio este discurso en directo desde el salón de mi apartamento en la Base del Cuerpo de Marines en Quantico, es justo decir que ninguno de nosotros vio esto como una tarea de una década. Para ser totalmente transparente, serví en Irak en un cuartel general del Ejército de EE. UU. en 2005. También serví en Afganistán entre 2006 y 2007.
Otra guerra larga en Oriente Medio: "No hay posibilidad de que eso ocurra"
Estos ejemplos modernos de guerras largas no intencionadas me vinieron el viernes cuando el vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, declaró que
La idea de que vamos a estar en una guerra en Oriente Medio durante años sin un final a la vista — no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra.
El problema es que la historia —tanto antigua como más reciente— ofrece abundantes pruebas de que este tipo de esperanza política no es lo mismo que la dura realidad de una guerra en la que ambos bandos tienen capacidad de acción. Carl von Clausewitz describió esto en su obra maestra, Sobre la guerra, de la siguiente manera:
La guerra no es la acción de una fuerza viva sobre una masa sin vida, sino siempre la colisión de dos fuerzas vivas entre sí.
Irán ciertamente tiene capacidad de actuar. Y aún tiene opciones para hacer que Estados Unidos y sus socios sufran. Es probable que el gobierno de Irán vea otro ataque estadounidense como una amenaza existencial para el régimen. Nada hace que un régimen autoritario luche tan duro como cuando existe una amenaza al poder de su régimen. Esta ha sido una lección clave de la guerra en Ucrania, que para Putin es ahora una prueba de su legitimidad más que de su (pobre) estrategia.
Así, Irán podría ver un ataque estadounidense como una oportunidad para unificar a su pueblo en torno a un esfuerzo bélico nacional contra Estados Unidos e Israel. ¿Qué podría salir mal para Estados Unidos y sus socios?
Primero, y más evidente, serían las muertes de personal militar estadounidense en combate sobre Irán y posiblemente en tierra o en bases en Oriente Medio atacadas por cohetes y drones iraníes.
En segundo lugar, podríamos ver a Irán lanzar al menos una gran salva de cohetes y/o drones hacia Israel, o incluso contra Arabia Saudí y otras naciones antes de que los estadounidenses (y posiblemente israelíes) destruyan todos los lanzadores iraníes. Para ser sincero, poder encontrar y destruir todos y cada uno de los misiles y lanzadores iraníes de largo alcance es una posibilidad muy remota. No crean a quienes predican la transparencia en el campo de batalla.
Tercero, podríamos ver a Irán patrocinar ataques terroristas en múltiples lugares de Oriente Medio y más allá. Si el régimen de Teherán cree que su supervivencia está en juego, ¿por qué impondría restricciones sobre el tipo o la ubicación de los atentados terroristas y las operaciones de sabotaje que patrocina o lleva a cabo?
Cuarto, una intervención corta podría convertirse en un conflicto más prolongado. Si esto fue calculado por los planificadores y responsables de la toma de decisiones en Washington DC o no es irrelevante. La guerra tiene una forma de evolucionar una vez que los beligerantes empiezan a interactuar, aprender y adaptar sus estrategias.
Quinto, la guerra podría arrastrar a otras naciones que tengan cosas mejores que hacer. Sin duda, esta es la preocupación de las naciones de Oriente Medio. Pero como vimos en Irak y Afganistán, muchas otras naciones de fuera de Oriente Medio contribuyeron con fuerzas militares y ayuda financiera. ¿Podría volver a ocurrir si las cosas se tuercen en Irán y la guerra se prolonga? Alternativamente, si Estados Unidos logra un éxito catastrófico y el régimen cae, ¿todos tendremos que contribuir para reconstruir Irán?
Por último, al igual que durante el desastre de Groenlandia a principios de este año, una prolongada operación estadounidense contra Irán hace muy felices a Xi y Putin. Es prueba para ellos de que su principal adversario no está dispuesto a enfrentarse directamente a ellos ni a comprometer los recursos necesarios para disuadirles de sus ambiciones estratégicas.
[Actualización] ¿Cuánto tiempo mantendrá Estados Unidos su campaña contra Irán?
En su libro, The Strategy of Denial, el subsecretario de Defensa estadounidense Elbridge Colby escribe que "el ejército convencional iraní es grande y supondría un oponente formidable si Estados Unidos quisiera invadir y ocupar Irán, pero hacerlo no es necesario para ningún interés estratégico estadounidense y casi con toda seguridad sería un error monumental y costoso, además de un probable fracaso." Como alguien que es fundamental en la planificación estratégica militar estadounidense actual, estas opiniones serán consideradas por la administración antes de la realización de un ataque contra Irán.
Pero hay muchas otras opciones militares disponibles para el presidente Trump además de una invasión y ocupación de Irán. Incluso un ataque limitado podría provocar que Irán, que ha parecido avergonzado e incapaz tras ataques anteriores, reaccione con descaro. Esa es la naturaleza de la guerra.
Actualización: Irán ha comenzado hasta ahora a realizar ataques de misiles de represalia tras los ataques entre Estados Unidos e Israel. Se han disparado misiles contra Israel, así como contra bases estadounidenses en todo Oriente Medio.
En última instancia, no se trata de si el régimen iraní es malo. Por supuesto que sí.
La pregunta que hay que responder es si el régimen iraní es tan malo y tan cercano a una capacidad nuclear que los escasos recursos militares deban priorizarse de inmediato, por encima de preocupaciones más desafiantes y a largo plazo, como disuadir la agresión rusa y china.
Es una pregunta para la que, hasta ahora, no hay respuesta por parte de quienes decidirán atacar —o no atacar— Irán en los próximos días.
Actualización: ¡La pregunta anterior ya ha sido respondida!
Pero la cuestión central sigue siendo. Las guerras cortas, independientemente de las intenciones de quienes las diseñan, pueden convertirse fácilmente en guerras largas. La evidencia histórica lo demuestra. Y la historia también demuestra que cuanto más confusos sean los objetivos estratégicos al principio, mayores son las posibilidades de una guerra prolongada.
¿Puede Estados Unidos restringir su nueva Campaña contra Irán a una serie de ataques aéreos, apoyando operaciones cibernéticas y actividades defensivas en toda la región? ¿O podría verse arrastrado a una operación mucho más larga? La respuesta a esto solo se aclarará en los próximos días y semanas.
Las guerras están llenas de incertidumbre. Nunca hay certeza en la guerra sobre la victoria o la dirección que tomará un conflicto. La nueva guerra contra Irán no es diferente.
