La Primacía duradera de la supremacía aérea en la guerra moderna

Por David A. Deptula*

La superioridad aérea hoy es más esencial para la victoria en la guerra que en cualquier otro momento desde que surgió el concepto hace más de un siglo. Desde sus orígenes en la Primera Guerra Mundial, la superioridad aérea ha servido consistentemente como columna vertebral de una estrategia militar exitosa. En esencia, concede dos ventajas críticas: libertad para atacar y libertad de ataque. Al controlar el dominio aéreo, una nación puede moldear la dinámica del conflicto en su beneficio.

Esta verdad persistente fue reafirmada recientemente con la aplicación del poder aéreo por parte de Israel contra Irán en junio de 2025.[1]

La superioridad aérea es una misión forjada en combate y pagada con los sacrificios de quienes aprendieron las duras verdades de la guerra. Desde los combates aéreos en biplanos de la Primera Guerra Mundial hasta la campaña aérea de alto ritmo de Israel contra Irán, lograr y mantener la superioridad aérea ha resultado indispensable para asegurar la victoria y alcanzar objetivos estratégicos.[2]

Este imperativo perdura incluso cuando la guerra evoluciona para incluir drones, espacio, capacidades cibernéticas y otros avances tecnológicos. Quienes cuestionen esto deberían considerar las realidades de la guerra de Rusia en Ucrania. Ofrece un contraste contundente a la campaña de Israel contra Irán. La incapacidad de Ucrania y Rusia para establecer una superioridad aérea ha atrapado a ambos bandos en una dura guerra de desgaste. Por el contrario, la rápida consecución de la superioridad aérea de Israel sobre Irán le permitió cumplir sus objetivos estratégicos con rapidez, precisión y libertad operativa.

A medida que pequeños drones y municiones merodeando proliferan por el campo de batalla ucraniano, algunos analistas han propuesto la negación aérea como una estrategia viable para afrontar los desafíos que plantea un supuesto litoral aéreo.[3] Otros han sugerido que la guerra moderna debería "ir más allá de la superioridad aérea."[4] Destacados tecnólogos han cuestionado la necesidad de aviones de combate avanzados cuando—en su visión— los aviones deshabitados podían lograr los mismos resultados a menor coste.[5] Tales críticas, que reflejan confianza en las capacidades de la tecnología moderna, a menudo confunden la improvisación táctica con la suficiencia estratégica.

El poder aéreo siempre ha estado moldeado por quienes están dispuestos a cuestionar suposiciones, desafiar la ortodoxia y aprovechar tecnologías emergentes para avanzar en la ventaja operativa. Ese espíritu de innovación es la seña de identidad del pensamiento aéreo. Sin embargo, aunque la innovación exige con razón que los aviadores reexaminen continuamente las suposiciones, no nos exime de la obligación de evaluar críticamente la diferencia entre suposiciones y verdad operativa. Aunque los avances tecnológicos continúan ampliando el alcance de las capacidades militares, mantener la superioridad aérea persiste como un principio fundamental e indispensable de la guerra moderna.

Definiciones

Una comprensión clara de los términos asociados al control del dominio aéreo es esencial para cualquier discusión seria sobre el poder aéreo. Los conceptos de superioridad aérea, supremacía aérea y paridad aérea describen diferentes grados de control, cada uno con implicaciones directas para operaciones conjuntas, supervivencia de fuerzas y éxito estratégico.[6]

La doctrina de la Fuerza Aérea define la superioridad aérea como "ese grado de control del aire por una sola fuerza que permite llevar a cabo sus operaciones en un momento y lugar determinados sin interferencias prohibitivas de amenazas aéreas y de misiles."[7] No es una condición absoluta o permanente, sino que se obtiene y mantiene en ubicaciones y marcos temporales específicos—ventanas de oportunidad que permiten la libertad de acción. La superioridad aérea permite a las fuerzas amigas operar con un riesgo reducido, mientras que al mismo tiempo niegan al enemigo la misma libertad. La importancia de la superioridad aérea se ha demostrado repetidamente: desde los cielos sobre Europa y el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial hasta los desiertos de Irak, Irán y Siria y las montañas de Afganistán. Desde la creación del poder aéreo, el éxito de cada gran operación militar estadounidense ha dependido de la capacidad de controlar el aire.

La supremacía aérea denota un estado avanzado de dominio aéreo en el que las fuerzas aéreas enemigas quedan incapacitadas para ejercer interferencias efectivas dentro de un área operativa específica. Alcanzar esta condición es muy complicado cuando se enfrenta a adversarios casi iguales equipados con defensas aéreas sofisticadas. Sin embargo, en todos los conflictos desde 1991, Estados Unidos disfrutó de una supremacía aérea casi total. Ha experimentado supremacía aérea durante tanto tiempo que la gravedad de esta condición y la necesidad de asignar recursos para lograrla y sostenerla han disminuido. Este nivel de control aéreo permitió tanto a Israel como a Estados Unidos degradar sustancialmente el programa nuclear iraní en junio de 2025.

En el extremo opuesto del espectro está la paridad del aire: una condición en la que el lado opuesto tiene un control efectivo del aire. En este entorno, tanto las fuerzas amigas como las enemigas se enfrentan a un riesgo persistente por amenazas aéreas. La paridad aérea suele resultar en altas tasas de bajas y una eficacia operativa degradada. Esta fue la condición por defecto durante la Segunda Guerra Mundial hasta que los Aliados lograron la superioridad aérea más adelante en la campaña europea. También es la condición predominante en Ucrania hoy en día, donde las amenazas terrestres densas, las capacidades aéreas modernas insuficientes y una variedad de otros problemas en ambos bandos han producido un entorno aéreo disputado y altamente letal.

Algunos analistas han propuesto términos alternativos como negación mutua de aire para describir el espacio aéreo disputado.[8] Sin embargo, esto se refiere a una condición que es funcionalmente equivalente a la paridad del aire y no justifica una nueva terminología. A bajas alturas, esta condición suele deberse a concentraciones densas de defensas aéreas terrestres, como sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS), artillería antiaérea (AAA) y sistemas de misiles tierra-aire (SAMS), que niegan corredores de vuelo sin necesariamente otorgar al defensor el control de los cielos.

Estas distinciones no son meramente académicas. Proporcionan un marco doctrinal para la planificación operativa y destacan por qué lograr la superioridad aérea—no simplemente negarla al enemigo—sigue siendo central para el éxito de operaciones conjuntas.

La importancia de la doctrina

La doctrina militar es más que teoría: es la sabiduría destilada de la experiencia de combate. Refleja lecciones forjadas en el crisol de la batalla, pagadas con sangre, sacrificio y dificultades. La doctrina guía el desarrollo de la fuerza, el diseño operativo y la ejecución táctica. Aunque la doctrina debe evolucionar con los avances tecnológicos y las lecciones de los conflictos actuales, también debe preservar los principios duraderos que permiten el éxito estratégico. Encontrar este equilibrio es fundamental.

La historia ofrece recordatorios contundentes de lo que ocurre cuando los ejércitos abandonan doctrinas probadas en busca de ideas no probadas. Tras la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, Francia malinterpretó el carácter de la guerra futura, invirtiendo mucho en fortificaciones estáticas como la Línea Maginot y enfatizando tanques pesados diseñados para la defensa lineal. El resultado fue una inflexibilidad estratégica: un ejército optimizado para la última guerra, incapaz de contrarrestar el enfoque móvil de armas combinadas de Alemania en 1940.

De igual modo, en el periodo de entreguerras, los primeros teóricos del poder aéreo como Giulio Douhet defendieron el bombardeo estratégico como una capacidad para ganar la guerra, creyendo que los bombarderos siempre podían penetrar el espacio aéreo enemigo y destruir la capacidad industrial con mínima oposición.[9] Aunque el bombardeo estratégico jugó finalmente un papel fundamental en la Segunda Guerra Mundial, su ejecución inicial sufrió de sobrecarga teórica y limitaciones tecnológicas. Los bombarderos aliados sufrieron pérdidas devastadoras hasta la introducción de cazas escolta de mayor alcance y diseños de aeronaves más resistentes. Fue necesario un segundo ciclo de innovación—basado en la experiencia de combate—para validar el papel del bombardeo estratégico como herramienta eficaz de campaña.

Estos ejemplos subrayan un punto crítico: la doctrina debe ser adaptativa pero no ahistórica. Debe integrar nuevas herramientas y técnicas mientras permanece anclada en las verdades operativas. Abandonar los principios duraderos —como la importancia de la superioridad aérea— debido a improvisaciones contemporáneas corre el riesgo de repetir errores pasados en condiciones actuales.

Esto es especialmente relevante hoy en día, ya que algunos proponen nuevos conceptos como la negación aérea multinacional o el combate dominado por drones como alternativas estratégicas. Estas sub-gestiones suelen surgir de observaciones en entornos restringidos—como Ucrania—donde la improvisación se impulsa por necesidad, no por preferencia. Sin el contexto adecuado, existe el peligro de que las adaptaciones tácticas a corto plazo se confundan con soluciones operativas a largo plazo.

El reto para los líderes militares y estrategas actuales es evaluar críticamente las lecciones emergentes sin abandonar principios probados en el tiempo. La doctrina debe mantenerse lo suficientemente flexible para absorber la innovación, pero lo bastante firme para evitar ser remodelada por cada nueva tendencia táctica. El éxito en futuros conflictos dependerá de la capacidad de incorporar nuevas tecnologías —como vehículos aéreos deshabitados (UAV), municiones guiadas de precisión (PGM) en primera persona (FPV), herramientas cibernéticas y guerra electrónica— en un marco doctrinal coherente que se mantenga fundamentado en fundamentos estratégicos.

La superioridad aérea, por ejemplo, no es solo un concepto heredado: es una condición fundamental para la efectividad de la fuerza conjunta. Su relevancia abarca todos los dominios y todos los niveles de guerra. Ninguna cantidad de novedad tecnológica puede sustituir la libertad operacional que ofrece. Una doctrina que no tenga en cuenta esta realidad dejará al ejército sin preparación para las demandas de futuros conflictos.

Observaciones de conflictos recientes

Caminos y medios confusos: tecnología, terminología y conceptos erróneos

El uso generalizado de UAVs en la guerra de Rusia en Ucrania—especialmente en forma de drones FPV de bajo coste—ha llevado a algunos a cuestionar la relevancia duradera de la superioridad aérea.[10] Los defensores de esta postura argumentan que estos desarrollos marcan el amanecer de una nueva era en la que el control de los cielos ya no es necesario ni siquiera posible. Han afirmado que la superioridad aérea es un objetivo anticuado dado el uso creciente de enjambres de drones y la letalidad distribuida que resulta.[11] Estos argumentos confunden la adaptación bajo restricción con un cambio en la lógica estratégica.

Lo que ha ocurrido en Ucrania no es un avance doctrinal, sino una solución improvisada impulsada por la necesidad. Ucrania tuvo que idear un medio para defenderse eficazmente, considerando sus deficiencias de capacidad armamentística en relación con Rusia. La solución fue desarrollar PGMs baratos, fáciles de producir y tácticamente eficaces—en gran parte cuadricópteros con cargas explosivas—que pudieran usarse eficazmente tanto en enfrentamientos tradicionales de infantería como de blindados.

A Ucrania también se le negó el acceso a suficientes aviones de combate occidentales modernos y a otros medios para llevar a cabo operaciones ofensivas antiaéreas. Su adaptación centrada en drones refleja innovación bajo presión, no la urgencia de un modelo preferido para la guerra futura. De hecho, la persistente demanda de Ucrania por F-16 y otros aviones occidentales subraya su reconocimiento continuo de la importancia de la superioridad aérea. Una nación que abraza la negación aérea no buscaría aviones modernos para lograr la superioridad aérea.

Los efectos reales de los pequeños UAVs y drones FPV son muchos. Quizá lo más significativo en el contexto de la guerra Rusia-Ucrania es que proporcionan a los soldados individuales acceso y control de sus propios PGM. Antes de esta guerra, los PGM generalmente solo se aplicaban en cantidad por aviones de combate.

Una segunda clase de armas incorporadas por Ucrania, a menudo denominadas de forma redundante "drones de ataque letal kamikaze unidireccional" o alguna expresión similar, en realidad son misiles de crucero. Propulsados por hélices en lugar de turborreactores, Ucrania utiliza estos misiles de crucero económicos fabricados localmente como sustituto de los aviones penetrantes que podrían transportar PGM para llevar a cabo misiones estratégicas de ataque y de interdicción dentro de Rusia. No ha llevado a cabo estos ataques de misiles de crucero a la velocidad ni intensidad que sería posible con una coalición robusta de fuerzas aéreas. Sin embargo, al acelerar sus medios sustitutos y aplicar una estrategia basada en efectos, podrían finalmente dar a Ucrania un camino hacia el éxito estratégico.[12]

Contribuyendo a algunos de los malentendidos derivados de la guerra de Rusia en Ucrania está el término dron tan omnipresente que se ha convertido en un descriptor impreciso que abarca una amplia gama de UAVs y municiones con capacidades y aplicaciones variadas. Su ambigüedad oculta las distinciones entre pequeños juguetes aficionados, aviones militares, misiles de crucero y municiones, lo que a menudo conduce a malentendidos y percepciones inexactas.

Un ejemplo notable fue el supuesto ataque con dron en enero de 2024 por parte de la Resistencia Islámica en Irak en la Torre 22 en Jordania, que mató a tres soldados estadounidenses. Algunos afirmaron que "fue la primera vez en casi 70 años que el ejército estadounidense perdió combatientes terrestres ante un ataque aéreo enemigo, excluyendo los ataques con misiles."[13]

Las armas utilizadas en ese ataque eran en realidad misiles de crucero—es decir, municiones—no aviones de ataque reutilizables. Además, no se establecieron defensas aéreas según lo señalado para proteger el puesto avanzado, lo que ilustra un fracaso en la política de protección de fuerzas más que un fracaso de superioridad aérea.

El error fundamental en el concepto de litoral aéreo y negación aérea es confundir lo que Ucrania está haciendo por necesidad con lo que elegiría hacer si tuviera medios adecuados para lograr la superioridad aérea. Para ajustarse a su narrativa preferida, los defensores de estos términos afirman que Ucrania está ejecutando una estrategia de negación aérea. De hecho, las acciones de Ucrania resultan de limitaciones estratégicas significativas tanto en la capacidad como en la asignación de recursos.

Las PGM FPV han transformado sin duda el panorama táctico del combate terrestre, pero su adopción se ha impulsado principalmente por la necesidad estratégica debido a la falta de voluntad e incapacidad de Occidente para suministrar a Ucrania suficiente artillería convencional y por la elección de dos administraciones estadounidenses de no modernizar la fuerza aérea ucraniana tan rápidamente como Ucrania quisiera[14]. La adopción por parte de Ucrania de misiles de crucero como sustitutos de los aviones penetrantes, y de los PGM FPV como sustitutos de la artillería de precisión, ilustra ingenio táctico—no una estrategia de negación aérea en lugar de superioridad aérea. Proponer estas improvisaciones como una estrategia duradera que Estados Unidos debería abrazar supone que construya una fuerza futura sobre premisas falsas. Negar al enemigo los cielos puede retrasar la derrota, pero es la capacidad de dominar los cielos lo que permite la victoria.

"Litoral Aéreo": Un término inexacto

El término litoral aéreo—que establece un paralelismo con las zonas marítimas disputadas para delimitar el espacio aéreo disputado—para describir una zona de baja altitud densamente poblada por drones, municiones merodeadoras y defensas aéreas de corto alcance no ofrece una ventaja real sobre la terminología existente.

Para empezar, el término es inapropiado. Por definición, litoral se refiere a una zona costera: un terreno situado a lo largo de la orilla de un mar o lago.[15] No hay límite análogo en el cielo. El término espacio aéreo a baja altitud ya existe y generalmente describe el dominio vertical en disputa en cuestión. Además, los defensores del término litoral aéreo lo definen como el "área desde la Altitud de Coordinación hasta la superficie terrestre."[16] La altitud de coordinación es una medida procedimental de control del espacio aéreo ya establecida en la doctrina conjunta.[17] En otras palabras, el área que compone el supuesto litoral aéreo ya está definida. Introducir innecesariamente nueva terminología que no ha sido sometida a una revisión exhaustiva en el proceso conjunto de desarrollo doctrinal corre el riesgo de confundir lo que ya está claro. Más importante aún, corre el riesgo de definir mal el verdadero desafío: optimizar los medios para derrotar sistemas enemigos relevantes en el espacio aéreo a baja altitud.

Los defensores argumentan que el litoral aéreo es "el espacio aéreo entre las fuerzas terrestres y los cazas y bombarderos de alto nivel."[18] Esta es una descripción inexacta teniendo en cuenta que cazas de alto nivel operan rutinariamente a altitudes muy bajas y recientemente han demostrado su capacidad para hacerlo de forma muy efectiva al derrotar ataques con misiles de crucero iraníes contra Israel.

Más fundamentalmente, el término litoral aéreo refuerza una suposición común y errónea sobre la guerra conjunta: que la guerra terrestre siempre será un componente fundamental de todo conflicto, con la implicación de que grandes densidades de pequeños drones/PGM estarán presentes prácticamente en todas partes. Esto proviene del error fundamental de vincular siempre el poder aéreo al poder terrestre. Esa interpretación puede ser una de las mayores limitaciones de la perspectiva militar en el siglo XX al despreciar el valor único del poder aéreo como fuerza clave por sí misma y un instrumento estratégico decisivo potencial.[19] La guerra conjunta no pretende utilizar todas las fuerzas en todos los lugares y cada vez que se necesite, sino aplicar la fuerza adecuada en el lugar y momento adecuados para lograr los efectos militares deseados.

La proliferación de pequeños drones/PGMs exige atención. Son nuevas herramientas en la conducción de la guerra. La terminología litoral aérea no indica que estas amenazas a baja altitud son específicas de un entorno de conflicto particular. En la guerra entre Rusia y Ucrania, su densidad solo es alta en las proximidades de las líneas del frente de combate terrestre, que solo existen debido al fracaso de cualquiera de los bandos en lograr la superioridad aérea.

El uso de drones/PGM a baja altitud sobre fuerzas terrestres en combate cercano no afecta la importancia ni la necesidad de la superioridad aérea como misión. La superioridad aérea es un camino hacia un fin. El medio por el que se logra puede variar dependiendo de la gravedad de las amenazas presentes en el espacio aéreo de baja altitud en un área de interés particular. En Vietnam, más del 80 por ciento de las pérdidas en combate de aeronaves de la Fuerza Aérea de EE. UU. se debieron a la AAA en el entorno de baja altitud.[20] Para evitar estas consecuencias desastrosas, durante la Operación Tormenta del Desierto diseñamos operaciones aéreas —incluyendo la temprana obtención de la superioridad aérea— para evitar por completo el espacio aéreo a baja altitud. No fue hasta que las fuerzas terrestres se enfrentaron durante los últimos cuatro días de esa guerra de 43 días que se levantó esa limitación, y solo cuando fue necesario volar más bajo para salvar vidas a los soldados.[21]

Las operaciones Tormenta del Desierto, Fuerza Aliada y el dominio de Israel sobre Irán durante la Operación León Ascendente demostraron lo que puede lograr la superioridad aérea cuando se aplica a gran escala: operaciones aéreas sin restricciones que lograron parálisis estratégica del liderazgo enemigo, destrucción de fuerzas desplegadas y el rápido logro de objetivos políticos con un compromiso terrestre mínimo. En cambio, Ucrania, al carecer de la capacidad para obtener superioridad aérea, se vio obligada a una campaña defensiva con vínculos casuales increíblemente fuertes. La lección es que sin superioridad aérea, incluso la defensa más valiente y creativa se convierte en una guerra de supervivencia en lugar de decisión.

Renombrar la terminología establecida no mejora la claridad; más bien, puede oscurecer la doctrina existente y redirigir la atención de forma inapropiada. Por ejemplo, hay evidencias que sugieren que el Ejército podría estar adoptando el término litoral aéreo para afirmar un mayor control sobre el espacio aéreo a baja altitud, un área tradicionalmente gestionada conjuntamente con la Fuerza Aérea cuando ambos servicios operan en proximidad.[22] El 30 de abril de 2025, el Secretario de Guerra Pete Hegseth emitió un memorando que estructuraba al secretario del Ejército "para lograr el dominio del litoral aéreo", lo que implica la intención de que el Ejército obtenga autoridad sobre el llamado espacio litoral aéreo.[23] Desde un punto de vista operativo conjunto, este enfoque plantea varias cuestiones. Específicamente, el término litoral aéreo no aparece en el diccionario DOW y no ha pasado por el proceso de desarrollo de doctrina conjunta. Es probable que los advocados incluyeran este término durante la redacción del memorando para darle legitimidad, potencialmente sin que el secretario de defensa tuviera plena conciencia de su estatus en disputa ni la falta de consentimiento para su uso por parte de la Fuerza Aérea.

La necesidad operativa compartida por todos los componentes del servicio no es sustituir términos ya existentes por nuevos términos, sino asegurar que las medidas de control para las defensas aéreas terrestres se integren con aeronaves de todos los componentes del servicio para hacer frente eficazmente a grandes cantidades de misiles de crucero enemigos, drones/PGM a gran escala y/o enjambres de estas municiones según corresponda a un conflicto concreto. El desafío operativo es real; La solución no reside en la semántica, sino en la capacidad, la coordinación y la coherencia estratégica.

Los drones/PGM y las municiones merodeadoras han transformado sin duda el entorno táctico, especialmente en operaciones terrestres de combate cercano. Pero su proliferación no anula la relevancia de la superioridad aérea. La superioridad aérea es una condición estratégica: una forma de lograr libertad operativa y éxito estratégico. No se define por la altitud, la plataforma ni siquiera el tamaño de la fuerza—se define por el efecto.

El perro que no ladró: la Fuerza Aérea de Rusia en Ucrania

A pesar de poseer ventajas numéricas y tecnológicas abrumadoras, Rusia no ha logrado la superioridad aérea sobre Ucrania, un error estratégico que puede ser una de las características definitorias de la guerra. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (VKS) entraron en la guerra con casi 350 aviones de combate en las cercanías de Ucrania, de un total aproximado de 1.130 aviones de combate, frente a los 147 cazas envejecidos de Ucrania.[24] los aviones rusos contaban con sensores de mayor alcance y misiles, y Moscú disfrutaba de refugio frente a ataques, en parte debido a las restricciones impuestas por Estados Unidos al uso de armas suministradas por Occidente. Sin embargo, el VKS no pudo traducir esta ventaja en control del aire.

Este fracaso se debió a profundas fallas en la doctrina, liderazgo, entrenamiento y planificación operativa rusas, así como a la audacia e ingenio ucraniano al aprovechar estas deficiencias. Tras tres días de grandes pérdidas durante los primeros días de la invasión, el VKS abandonó su campaña ofensiva contraérea en favor de apoyar ofensivas terrestres estancadas alrededor de Kiev.[25] Esta decisión permitió que las defensas aéreas ucranianas—en gran parte sistemas de la era soviética—se reconstituyeran y disputaran el espacio aéreo. Los pilotos ucranianos se adaptaron rápidamente, cambiando de táctica y confiando en mandos descentralizados y coordinación móvil de defensa aérea. El resultado fue un entorno aéreo altamente disputado que obligó a los aviones rusos a operar a distancias de espera, a menudo confiando en bombas planeadoras o misiles de crucero en lugar de un enfrentamiento directo.

La debilidad doctrinal de Rusia se agravó aún más por su cultura militar centrada en el terreno. El VKS y la Marina están subordinados al Ejército Ruso tanto en planificación como en ejecución. Como resultado, Rusia ha utilizado el poder aéreo principalmente como complemento de la artillería para apoyar avances terrestres, más que lograr efectos a nivel operativo y estratégico. Este mal uso impidió que Rusia aprovechara su ventaja numérica de poder aéreo.[26]

En las primeras semanas de la guerra, los aviones rusos siguieron rutas y patrones de vuelo previsibles, lo que los hacía vulnerables al vasto arsenal de MANPADS y SAMS móviles de Ucrania. Se informa que las fuerzas ucranianas derribaron ocho cazas rusos en una sola semana mediante una combinación de defensas aéreas en capas y disciplina táctica.[27] Al carecer de un proceso dinámico de puntería capaz de realizar una campaña efectiva de supresión efectiva de la defensa aérea enemiga (SEAD), Rusia nunca creó las condiciones necesarias para operaciones aéreas sostenidas a gran escala.

A medida que avanzaba la guerra, el VKS ha mejorado sus tácticas, especialmente en el lanzamiento de bombas planeadoras contra posiciones fortificadas ucranianas como Bakhmut.[28]

Pero estos esfuerzos siguen siendo en gran medida tácticos y localizados. Rusia sigue operando con cautela, sin querer o sin poder comprometerse con operaciones aéreas de alto riesgo y alta recompensa que podrían alterar el equilibrio estratégico. Su fracaso para lograr la superioridad aérea ha contribuido directamente al estancamiento del conflicto y a la resiliencia de las fuerzas ucranianas.

La lección es clara: la superioridad numérica y los santuarios no son suficientes.

Sin doctrina, formación y liderazgo efectivo —y por tanto sin una estrategia coherente para obtener y explotar la superioridad aérea— ni siquiera una fuerza aérea bien equipada puede aprovechar su potencial.

Las operaciones aéreas de Israel: una saga de superioridad aérea

En contraste, desde los ataques del 7 de octubre a Israel, la Fuerza Aérea Israelí (IAF) ha demostrado el poder de la superioridad aérea en la guerra moderna, ejecutando una campaña aérea de alto ritmo y multi-teatro con precisión estratégica. Mediante una combinación deliberada de operaciones ofensivas contra antiaéreas, SEAD y guerra irregular, Israel aseguró la superioridad aérea—y en algunas zonas, la supremacía aérea—en múltiples frentes: Gaza, Líbano, Siria e Irán.

La superioridad aérea ha servido como el factor clave para los objetivos estratégicos más amplios de Israel. En Líbano, el ataque sistemático a las defensas aéreas integradas de Hezbolá creó un entorno en el que ahora operan los aviones israelíes con casi total impunidad. El Jefe de División General de la IAF Tomer Bar comentó: "Hoy en día volamos libremente sobre los cielos del Líbano. Destruimos capacidades extensas que estaban destinadas a crear una zona prohibida en los cielos libaneses."[29] Este cambio en el ámbito aéreo permitió a Israel mantener la presión sobre Hezbolá mientras ejecutaba operaciones simultáneas en otros lugares.

Con las defensas aéreas enemigas neutralizadas, aviones no furtivos como los F-15I y F-16I, así como los UAV, podían operar junto a los F-35I furtivos, maximizando las tasas de salidas y la entrega de armas. De manera similar, la libertad de maniobra en un espacio aéreo previamente hostil permite a Israel operar aviones como reabastecedores aéreo sobre Siria y Líbano en apoyo a sus objetivos más amplios contra Irán, lo que permite una flexibilidad estratégica global aún mayor.

El alcance y la escala de las recientes operaciones aéreas israelíes son sin precedentes. En los primeros cuatro meses del conflicto en Gaza, la IAF alcanzó más de 31.000 objetivos, con un promedio de 228 ataques diarios, un ritmo sin igual en la historia de la IAF.[30] Para septiembre de 2024, Israel había realizado 8.300 ataques transfronterizos contra Hezbolá en Líbano, aprovechando en gran medida el poder aéreo. En Cambio, Hezbolá solo ha conseguido 1.900, ilustrando la ventaja asimétrica que proporciona la superioridad aérea[31]. La superioridad aérea de Israel también le permitió degradar y destruir objetivos altamente defendidos y con dificultades. El ataque al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, ejemplificó esta capacidad: cazas F-15I lanzaron más de 80 municiones destructoras para destruir búnkeres y destruir el centro de mando subterráneo donde se refugiaba.[32]

Lograr la superioridad aérea sobre sus áreas de interés ha proporcionado a Israel una notable flexibilidad estratégica. La IAF ha podido emplear rápidamente el poder aéreo para concentrar fuerza efectiva contra adversarios específicos en paralelo. Esta agilidad operativa fue proporcionada por una formidable Fuerza Aérea que combina aviones furtivos avanzados —F-35I— con sofisticadas capacidades de fusión y penetración de sensores contra algunos de los SAMs más avanzados del mundo; aviones de combate multirol ágiles (F-15I y F-16I) capaces de transportar grandes cargas de armas de precisión, directas y de distancia; aviones cisterna de reabastecimiento aéreo para extender su alcance y llegar a Irán y regresar; y un espectro de aeronaves deshabitadas y drones/PGM para mejorar la conciencia situacional en roles de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y emplear también la fuerza. Esta combinación de poder aéreo ha permitido a Israel reducir sistemáticamente las amenazas en numerosos frentes, manteniendo al mismo tiempo su cobertura defensiva de su territorio nacional.

El poder aéreo fue un elemento importante para permitir que Israel desmantelara la red proxy de Irán. Israel mantuvo la iniciativa estratégica gracias a su control del aire. Los éxitos de superioridad aérea de Israel no son meramente triunfos tácticos u operativos. En cambio, representan un modelo de guerra del siglo XXI en el que el poder aéreo—cuando está debidamente financiado, integrado y empleado—puede lograr resultados decisivos en todos los teatros. La superioridad aérea no consiste simplemente en ganar batallas; se trata de moldear todo el entorno estratégico.

El poder aéreo desatado: Las recompensas de la superioridad aérea

Un objetivo central de la estrategia de seguridad nacional de Israel ha sido durante mucho tiempo la eliminación del programa nuclear iraní y su infraestructura militar de apoyo, como sus misiles balísticos de largo alcance.[33] En junio de 2025, la capacidad para lograr ese objetivo avanzó significativamente cuando Israel aprovechó la supremacía aérea para lanzar la Operación León Ascendente, una campaña aérea de alta intensidad en territorio iraní. Los resultados confirmaron un principio a menudo infravalorado entre los estrategas militares: una vez establecida la superioridad aérea, el poder aéreo puede alcanzar objetivos estratégicos con un nivel de velocidad, escala y precisión que supera las opciones de cualquier otro ámbito.

La campaña comenzó con meses de preparación, incluyendo la Operación Días del Arrepentimiento en octubre de 2024, durante la cual la IAF desmanteló sistemáticamente los sistemas de defensa aérea iraníes para crear acceso operativo. Recorriendo 1.000 kilómetros de ida y vuelta para alcanzar objetivos en el interior de Irán, los aviones israelíes —específicamente sus cazas furtivos F-35I fabricados en Estados Unidos— penetraron y destruyeron con éxito múltiples misiles S-300 avanzados de fabricación rusa.[34]

A partir del 13 de junio de 2025, el ataque sorpresa de Israel contra el propio Irán —Operación León Ascendente— tuvo como objetivo clave el liderazgo militar y nuclear, mando, control y comunicaciones, componentes principales del desarrollo de armas nucleares iraníes, instalaciones nucleares, sistemas esenciales e infraestructuras; Instalaciones militares iraníes; y fuerzas militares críticas como misiles SAM, lanzamisiles, aviones cisterna, cazas y otros.[35] Irán respondió disparando misiles balísticos contra ciudades israelíes, causando daños y bajas.[36] En varios aspectos, la campaña aérea de Israel contra Irán aplicó muchos de los mismos principios que la coalición liderada por Estados Unidos utilizada en la extraordinariamente exitosa campaña aérea de la Tormenta del Desierto en 1991, pero adaptada a los objetivos particulares de la campaña israelí.[37] Israel realizó aproximadamente 1.500 salidas con más de 600 reabastecimientos aéreos, atacó 900 objetivos con unos 1.500 puntos de objetivo usando alrededor de 4.300 municiones; 370 de los ataques fueron por cazas y el resto por UAV, todo ello sin perder ni una sola aeronave tripulada.[38] La campaña aérea León Ascendente duró 12 días, finalizando el 24 de junio de 2025.

Es importante destacar el desempeño de los F-35I furtivos de la IAF en la obtención de la superioridad aérea sobre Irán. Sin las bajas características observables (sigilo) y la conciencia situacional inherentes al diseño y sistemas del F-35, Israel no podría haber tenido el éxito que tuvo. Los F-35I de la IAF realizaron las misiones iniciales de penetración en profundidad en Irán que neutralizaron las defensas aéreas iraníes y recopilaron inteligencia en tiempo real, mientras que los cazas F-15I siguieron con cargas pesadas de hasta 18.000 libras para realizar bombardeos sostenidos junto con F-16I y un número significativo de UAV usados tanto para ISR como para uso de armamento.[39] Además, el F-35I servía como sensor aéreo, proporcionando conciencia situacional esférica de 360 grados y advertencias de amenaza para aeronaves no furtivas que operen en el ámbito de amenazas.

Al anular sistemáticamente las defensas aéreas de Irán, Israel logró la supremacía aérea necesaria para llevar a cabo operaciones de alto ritmo a lo largo y ancho de Irán. El éxito de Israel demuestra lo efectiva que puede ser la superioridad aérea para eliminar intentos de lograr denegar el acceso y la negación aérea mediante operaciones ofensivas efectivas de contraataque aéreo que allanaron el camino para una proyección sostenida del poder aéreo. Esto quedó claramente demostrado tanto en los propios ataques aéreos posteriores de Israel como en los ataques furtivos de bombarderos B-2 de Estados Unidos en la Operación Midnight Hammer contra la infraestructura nuclear iraní.[40]

Más allá de los beneficios militares directos que aportó el poder aéreo, lograr la supremacía aérea sobre Irán permite a Israel ejecutar una estrategia de seguimiento. Con sus instalaciones nucleares gravemente dañadas, su liderazgo militar y de programas nucleares reducidos y sus esfuerzos de enriquecimiento significativamente interrumpidos, Teherán se ve obligado a un estado permanente de precaución. Eso da lugar a una estrategia de negación por retraso—un resultado repetible, sostenido mediante ataques de precisión intermitentes. Con la superioridad aérea establecida sobre Irán, Israel ya ha asegurado los medios para seguir esta opción estratégica repetidamente. Irán no tiene respuesta al poder aéreo israelí y, como resultado, Israel puede desmantelar cualquier intento de reconstruir sus programas nucleares y de misiles balísticos a voluntad. Esta estrategia también mantiene abiertas las alternativas de Israel. Ahora, Teherán solo puede reconstituir su programa de misiles bajo amenaza. Tendría que llevar a cabo cualquier nuevo esfuerzo para enriquecer uranio o construir instalaciones encubiertas bajo la sombra de un ataque aéreo israelí, lo que impone un nivel de control estratégico sobre Irán.[41]

La consecución de la superioridad aérea por parte de Israel durante la Operación León Ascendente marcó un punto de inflexión estratégico en Oriente Medio, alterando fundamentalmente la dinámica político-militar de la región. Al penetrar profundamente en territorio iraní para lograr los efectos deseados contra el liderazgo militar y del programa nuclear, los objetivos militares y misilísticos, Israel demostró el increíble nivel de alcance operativo, precisión y resiliencia del poder aéreo. Este logro de superioridad aérea redefinió la disuasión estratégica en la región: Irán ya no puede confiar en la geografía o en instalaciones reforzadas como santuario. Para los estados árabes del Golfo, la operación elevó la credibilidad de Israel tanto como garante de seguridad como contrapeso capaz a las ambiciones de Teherán.

Las consecuencias más amplias son igualmente profundas. La superioridad aérea de Israel no solo debilitó la influencia regional de Irán al paralizar infraestructuras clave del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y degradar las capacidades nucleares, sino que también cambió el equilibrio de poder en toda la red proxy de Irán. Hezbolá, los hutíes y otros operan ahora bajo la amenaza de la preeminencia israelí.

Además, la campaña aérea de la Operación León Ascendente validó un modelo de guerra del siglo XXI que integra aeronaves furtivas penetrantes, UAVs, municiones a distancia, fusión ISR, dominio ciberelectromagnético y defensa antimisiles, estableciendo una superioridad aérea sistémica, no solo el éxito táctico. Al hacerlo, disipó la suposición de que las estrategias de negación aérea hacen que la superioridad aérea sea obsoleta. Lejos de estar obsoleta, la superioridad aérea—ejecutada con la doctrina adecuada, las formas de plano y la determinación política—sigue siendo fundamental en la guerra moderna.

Como resultado, la influencia diplomática en Oriente Medio se ha desplazado notablemente hacia Jerusalén y Washington. Con Irán obligado a negociar desde una posición de debilidad y los actores regionales reevaluando sus alineaciones de seguridad, la superación aérea de Israel sobre Irán no solo ha transformado el campo de batalla, sino también el terreno diplomático.

El éxito de Israel en la superioridad aérea contra Irán ha cambiado para siempre el entorno estratégico de Oriente Medio. Resumiendo, los principales contribuyentes a ese éxito, Bar afirmó:

Quiero deciros cuál es el componente decisivo, porque eso también define cuál debería ser nuestra política de vuelo. Es la capacidad de operar sobre Teherán. Si me preguntas: "Comandante, ¿cuál es el elemento decisivo de la victoria? ¿Es Natanz? ¿Son 80 lanzamisiles superficie-superficie?" Es un avión sobre Teherán cuando queramos—eso es un componente decisivo importante.[42]

En otras palabras: superioridad aérea.

Los límites de la negación del aire

Los recientes conflictos en Ucrania y Oriente Medio revelan una divergencia fundamental en los resultados estratégicos directamente vinculada al control aéreo: donde la superioridad aérea no existe, las guerras degeneran en estancamientos de desgaste. Cuando se logra, los conflictos pueden moldearse de forma decisiva. La lección es clara: la negación aérea puede frustrar las ambiciones de un adversario, pero solo la superioridad aérea permite el éxito operativo y la iniciativa estratégica.

La guerra de Rusia en Ucrania ilustra los peligros de la negación mutua del aire. La proliferación de los PGM FPV y municiones merodeadoras ha hecho que la maniobra sea costosa y que las ganancias territoriales sean raras. Ni Rusia ni Ucrania han podido tomar el control decisivo porque ninguna de las partes controla el aire.[43] Este tipo de estancamiento representa precisamente lo que el ejército estadounidense debe evitar en futuros conflictos. El contraste entre la improvisación defensiva de Ucrania y la flexibilidad ofensiva de Israel demuestra por qué la superioridad aérea—no la negación aérea—es la asimetría estratégica que desbloquea la victoria.

Esta lección es especialmente urgente para Estados Unidos, que debe mantener una preparación creíble en múltiples teatros de operaciones alrededor del mundo, desde Europa y Oriente Medio hasta el Indo-Pacífico. En cualquier conflicto futuro, especialmente con un adversario igual, la superioridad aérea será esencial para contrarrestar la agresión, proponer poder y cumplir objetivos estratégicos. No se puede asumir; debe planificarse, dotarse de recursos y lograrse.

Algunos han sugerido que las estrategias centradas en drones ofrecen una alternativa más barata y escalable al poder aéreo a gran escala.[44] UAV, aeronaves de combate colaborativas, PGM FPV, enjambres de drones y municiones merodeadoras tienen utilidad táctica, pero no pueden apoyar objetivos estratégicos por sí solos. El ejército estadounidense debe resistir la tentación de verlos como balas de plata. Estos sistemas son herramientas—no sustitutos—de una estrategia integral de poder aéreo. Su verdadero valor reside en la integración con aeronaves tripuladas, sistemas ISR y redes de mando y control que pueden ejecutar campañas aéreas coordinadas y cohesionadas.

Por supuesto, la creciente amenaza de drones y PGMs de bajo coste implica todos los servicios. Abordar estas amenazas exige un enfoque conjunto e integrado. Depender de misiles aire-aire o interceptores SAM de un millón de dólares para contrarrestar drones de 1.000 dólares no es sostenible. Resolver este problema requerirá replantear por completo la defensa aérea. Energía dirigida, guerra electrónica, sistemas anti-UAV y sensores de respuesta rápida deben desarrollarse, desplegarse e integrarse en todos los componentes del servicio. Las operaciones ofensivas contraaéreas dirigidas a la infraestructura, producción, almacenamiento y lanzamiento de drones enemigos serán una parte clave de la solución. Las estrategias para hacer frente a la posible agresión de China no deben permitir que el santuario chino se mantenga en ningún lugar.

La negación aérea puede retrasar la derrota. La superioridad aérea permite la victoria.

Conclusión:

La superioridad aérea es una constante estratégica

La lección definitoria de las guerras actuales es clara: la superioridad aérea sigue siendo la piedra angular del poder militar decisivo. Su ausencia provoca estancamiento estratégico, sangrientas luchas basadas en la pérdida y conflictos prolongados. Su presencia permite decisiones rápidas, flexibilidad estratégica e influencia política. Desde las llanuras marcadas por trincheras de Ucrania hasta los cielos sobre Teherán, el conflicto moderno sigue validando estas verdades perdurables.

El uso por parte de Ucrania de drones/PGM, misiles de crucero y municiones merodeadoras —aunque innovador y eficaz para retrasar los avances rusos— no ha conducido a avances operativos. Ucrania ha empleado estos sistemas por necesidad, no por elección propia, y no pueden sustituir a un control del aire sostenido en todo el teatro de operaciones.

En cambio, la campaña aérea de Israel contra Irán en 2025, posible gracias a la rápida consecución de la superioridad aérea, demuestra lo que el poder aéreo moderno puede lograr: decapitación de redes de mando, destrucción de capacidades estratégicas, disuasión mediante alcance demostrado y libertad de acción en múltiples ámbitos.

Estados Unidos debe prestar atención. Mientras se prepara para posibles conflictos de alto nivel en el Indo-Pacífico, en lugar de sobre invertir en drones baratos y pequeños/PGM, Estados Unidos debe realizar inversiones prudentes cuando tales sistemas aporten valor. Los drones pequeños tienen utilidad, pero carecen del alcance, la supervivencia y el impacto necesarios para proyectar poder a través de océanos o contra adversarios iguales. En cualquier conflicto prolongado —especialmente uno que involucre a China— la victoria no dependerá de la capacidad de negar temporalmente el espacio aéreo, sino de la capacidad de dominarlo de forma decisiva.

La superioridad aérea sigue siendo un principio doctrinal central de la estrategia militar estadounidense. Debe ser dotada de recursos, modernizada y adaptada a amenazas emergentes, no refinada en base a un conflicto con circunstancias únicas que no reflejen características, capacidades o capacidades militares estadounidenses. Eso incluye reconocer el creciente peligro de municiones de precisión de bajo coste y enjambres de drones, pero hacerlo de forma integrada en todos los servicios, no ajustando los fundamentos de la superposición aérea en favor de estrategias de negación reactiva.

Las herramientas por sí solas no ganan las guerras: lo hace una estrategia adecuada y con recursos adecuados. Los drones, las municiones merodeadoras y las defensas en capas son componentes necesarios pero insuficientes para una estrategia así. Son facilitadores tácticos, no sustitutos estratégicos. Lo que permite la libertad de maniobra, la persistencia de los efectos de la fuerza, la movilidad y la dominancia en todos los dominios es el control del aire.

La innovación es esencial. Pero descartar lo que funciona no lo es. Los avances tácticos deben integrarse con la doctrina, no usarse para invalidarla prematuramente. La ausencia de superioridad aérea en Ucrania demuestra lo que ocurre cuando un combate carece de esa capacidad. La rápida victoria de Israel sobre Irán demuestra las ventajas que la superioridad aérea hace posible.

La superioridad aérea permite el éxito en operaciones de combate importantes. No es obsoleta. Es esencial y debe seguir siendo un principio central del poder aéreo estadounidense.

·         El teniente general David A. Deptula, USAF, retirado, es decano del Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales.

[1] Yaroslav Trofimov, "Israel toma el control de los cielos de Irán—una hazaña que aún se escapa a Rusia en Ucrania," - The Wall Street Journal, 15 de junio de 2025, https://www.wsj.com/.

[2] David A. Deptula, "Por qué el poder aéreo juega un papel clave en la campaña militar de Israel," Forbes, 23 de junio de 2025, https://www.forbes.com/.

[3] Maximilian K. Bremer y Kelly A. Grieco, "Negación del aire: La peligrosa ilusión de la superioridad aérea decisiva," Atlantic Council, 30 de agosto de 2022, https://www.atlanticcouncil.org/.

[4] Michael P. Kreuzer, "Más allá de la superioridad aérea: el creciente litoral aéreo y el poder aéreo del siglo XXI," - Æther: A Journal of Strategic Airpower & Spacepower 3, nº 3 (2024): 40.

[5] Ryan Pickrell et al., "Elon Musk dice que los cazas pilotados por humanos como el F-35 están obsoletos. La tecnología de drones aún no puede cubrir el vacío", Business Insider, 26 de noviembre de 2024, https://www.businessinsider.com/.

[6] Publicación de Doctrina de la Fuerza Aérea (AFDP) 3-01, Operaciones Antiaéreas (Departamento de la Fuerza Aérea [DAF], 15 de junio de 2023), 1–2, https://www.doctrine.af.mil/.

[7] AFDP 3-01

[8] Bremer y Grieco, "Negación del aire."

[9] Robert Dudnet, "Douhet," Air Force Magazine, 20 de abril de 2011, 64, https://www.airandspaceforces.com/.

[10] Kreuzer, "Superioridad Aérea."

[11] Bremer y Grieco, "Negación del aire."

[12] David A. Deptula, "Ataques de munición guiada de precisión basados en efectos en Ucrania: implicaciones,"

Forbes, 12 June 2025, https://www.forbes.com/.

[13] Véase Kreuzer, "Superioridad aérea."

[14] Vadim Kushnikov, "EE. UU. hasta ahora excluye la transferencia de cazas F-16 a Ucrania – Biden," Mili-tarNYI, 25 de febrero de 2023, https://militarnyi.com/.

[15] The Oxford Pocket Dictionary of Current English, "littoral", consultado el 11 de julio de 2025 de https://www.encyclopedia.com/.

[16] Kelly A. Grieco y Maximilian K. Bremer, "Disputando el litoral aéreo," Æther: A Journal of Stra-tegic Airpower & Spacepower 3, nº 3 (2024): 11, https://www.airuniversity.af.edu/.

[17] Publicación Conjunta 3-52, Control Conjunto del Espacio Aéreo (Presidente del Estado Mayor Conjunto, 13 de noviembre de 2014), III-6, C-6, GL-4, https://irp.fas.org/.

[18] Bremer y Grieco, "Negación del aire."

[19] Phillips P. O'Brien, "La campaña aérea más extraña de la historia," Phillips's Newsletter, 27 de junio de 2025, https://phillipspobrien.substack.com/.

[20] Rebecca Grant, "El crisol de Vietnam," Air & Space Forces Magazine, 1 de febrero de 2013 https://www.airandspaceforces.com/.

[21] Thomas Keaney y Elliot Cohen, Informe Resumen de la Encuesta de Poder Aéreo de la Guerra del Golfo (DAF, 1993), 22, https://apps.dtic.mil/.

[22] Brandon W. Gulick, "Liminalidad: Oportunidades en el espacio de transición del litoral aéreo," Æther: A Journal of Strategic Airpower & Spacepower 3, no. 3 (2024): 67, https://www.airuniversity.af.edu/.

[23] Pete B. Hegseth al alto mando del Pentágono, memorando, "Transformación del Ejército y Reforma de la Acreditación", 30 de abril de 2025 https://media.defense.gov/.

[24] "Russian Air Force Current Inventory", WDMMA [World Directory of Modern Military Aircraft], actualizado el 30 de diciembre de 2024, https://www.wdmma.org/; y David Deptula y Christopher Bowie, The Significance of Air Superiority: The Ukrain-Russia War, Mitchell Institute Policy Paper 50 (Mitchell Institute for Aerospace Studies, julio de 2024), 3–4, https://www.mitchellaerospacepower.org/.

[25] Deptula y Bowie, Importancia, 5.

[26] Deptula y Bowie, 3.

[27] Deptula y Bowie, 6.

[28] Donbás. Realidades, "Cómo las ciudades ucranianas fueron arrasadas por bombas planeadoras y artillería rusas," Radio Free Europe/Radio Liberty, 25 de abril de 2025, https://www.rferl.org/.

[29] "La Fuerza Aérea Israelí Planea Continuar los Sobrevuelos del Líbano," FDD [Fundación para la Defensa de las Democracias], 9 de febrero de 2024, https://www.fdd.org/.

[30] Seth J. Frantzman, "La Fuerza Aérea Israelí Atacó 31.000 Objetivos en Cuatro Meses de Guerra," Breaking Defense, 20 de febrero de 2024 de https://breakingdefense.com/.

[31] Mohammed Hussein, "Mapeando 10.000 ataques transfronterizos entre Israel y Líbano", Al Jazeera, 25 de septiembre de 2024, https://www.aljazeera.com/.

[32] Graham Scarbro, "Un análisis más detallado del uso israelí de 80 JDAMs destructores de búnkeres en Beirut," Actas 150, nº 10 (2024), https://www.usni.org/.

[33] Aaron Bernstein, La misión divina de Israel contra Irán: cuán meticulosamente Israel planea romper el cuello del ayatolá de Irán (Eigenverglag, 2025), https://books.google.com/.

[34] Sean Matthews, "Israel y EE. UU. modificaron F-35 para permitir un ataque a Irán sin repostar, según fuentes," Middle East Eye, 14 de junio de 2025, https://www.middleeasteye.net/.

[35] "Ataques de EE.UU. e Israel contra objetivos iraníes," JINSA [Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América], 24 de junio de 2025, https://jinsa.org/.

[36] Alia Chughtai, "Visualizando 12 días del conflicto Israel-Irán," Al Jazeera, 26 de junio de 2025, https://www.aljazeera.com/.

[37] Diane T. Putney, Ventaja de poder aéreo: Planificación de la campaña aérea de la Guerra del Golfo 1989–1991  (Programa de Historia y Museos de la Fuerza Aérea, 2004), https://media.defense.gov/.

[38] Emanuel Fabian, "'Las estrellas se alinearon': Por qué Israel emprendió una guerra contra Irán y lo que logró," The Times of Israel, 27 de junio de 2025, https://www.timesofisrael.com/.

[39] Yonah Jeremy Bob, "Israel logró 'revoluciones' en sistemas de defensa aérea y drones durante la guerra de Irán," The Jerusalem Post, 1 de julio de 2025, https://www.jpost.com/; y Yaakov Lappin, "El papel clave del F-35 en la guerra contra Irán," JNS, 10 de julio de 2025, https://www.jns.org/.

[40] August Pfluger y David Deptula, "Un espectacular ataque aéreo sobre Irán—y una advertencia aleccionadora," The Hill, 27 de junio de 2025, https://thehill.com/.

[41] John A. Tirpak, "Esto podría resultar ser el sucesor del concepto de contención de la Guerra Fría," Air Force Magazine, febrero de 1999. https://www.airandspaceforces.com/.

[42] Fuerzas de Defensa Israelíes, "Comandante de la Fuerza Aérea Israelí: 'Quiero decirles cuál es el componente decisivo: Aeronaves sobre Teherán cuando queramos'", 27 de junio de 2025, https://www.idf.il/.

[43] Stacie Pettyjohn, Evolución, no revolución: guerra con drones en la invasión rusa de Ucrania en 2022 (Centro para la Nueva Seguridad Americana, 8 de febrero de 2024), https://www.cnas.org/.

[44] Pickrell et al., "Musk."