En una entrevista exclusiva con Pucará Defensa, el general David Deptula, uno de los especialistas más reconocidos del mundo en la aplicación del poder aéreo, describe cómo el poder aéreo está evolucionando hacia el siglo 21, por qué está siendo mal utilizado en Ucrania y qué podemos esperar de las nuevas tecnologías.
Por Santiago Rivas
El Teniente General David A. Deptula es actualmente uno de los expertos más relevantes en el uso del poder aéreo, siendo el Decano del Mitchell Institute of Aerospace Power Studies, después de haber servido con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos durante 34 años hasta 2010, donde fue instrumental, desde principios de la década de 1990, en el desarrollo de nuevos conceptos de guerra aérea, como las "operaciones basadas en efectos", que aplicó en la Operación Tormenta del Desierto, para la cual fue el principal planificador de los ataques, y sus conceptos influyeron en campañas como las Operaciones Fuerza Aliada, Libertad Iraquí y Libertad Duradera.
Entre sus múltiples reconocimientos, aparece en el último libro editado por John Andreas Olsen “Airpower Pioneers: From Billy Mitchell to Dave Deptula”, y muchos otros que son esenciales para comprender la aplicación del poder aéreo.
Hablamos con David sobre el futuro del poder aéreo y la aplicación de nuevas tecnologías y conceptos, como la guerra centrada en la red, la inteligencia artificial (IA), el uso de aviones no tripulados y también qué podemos aprender de la aplicación del poder aéreo en la guerra actual en Ucrania.
Pucará Defensa: ¿Cuáles son los principales aspectos a considerar a la hora de analizar el futuro del poder aéreo? Vemos el advenimiento de Netcentric Warfare y que el uso de IA va a crecer en el futuro cercano. ¿Cómo cree que esto cambiará el uso del poder aéreo?
David Deptula: Yo le diría que el poder aéreo proporciona ventajas relativas frente a todos los demás medios de guerra con respecto a los siguientes atributos.
Primero: la velocidad, extraordinariamente importante en la era actual para responder a situaciones que se desarrollan rápidamente.
Dos: el alcance, el aumento de las distancias que están involucradas, particularmente en áreas de preocupación como China, en las áreas del Mar del Sur de China, el Pacífico y el Océano Índico. Estas son distancias enormes con las que tenemos que lidiar. El poder aéreo proporciona los medios para hacerlo relativamente rápido. Puede responder en horas donde los barcos tardan días o semanas y las fuerzas terrestres tardan meses en moverse a su posición.
El tercero es la flexibilidad. En el poder aéreo uno puede proporcionar una variedad de opciones diferentes. No solo el uso de la fuerza letal, sino también el uso de inteligencia, vigilancia, reconocimiento y medios electrónicos. Y se puede cambiar rápidamente. Estoy al tanto de una misión que se llevó a cabo sobre Siria por un F-22 donde en esa misión de 12 horas el piloto realizó cinco tareas diferentes. Por lo tanto, esa flexibilidad es parte integral del poder aéreo en general.
Cuarto, el otro aspecto del poder aéreo a considerar, que es único, es la “perspectiva”. Mucha gente habla de que necesitas tener las botas en el suelo para saber realmente lo que está pasando. No, en realidad, los aviones desde arriba pueden proporcionar una perspectiva que es mucho más completa que lo que un soldado en tierra está viendo.
La agilidad es la otra, que es como la flexibilidad, pero la capacidad de cambiar rápidamente de una tarea de misión a otra.
Movilidad, no creo que necesite pasar mucho tiempo hablando de cómo la movilidad está habilitada por el poder aéreo en un grado mucho mayor que cualquier otro medio de fuerza.
Y luego, la supervivencia.
Entonces, traté de ser exhaustivo allí, pero ves que hay una variedad de ventajas que proporciona el poder aéreo. Ahora, también ha preguntado sobre el advenimiento de la Netcentric Warfare y el uso de la inteligencia artificial y cómo va a crecer en el futuro cercano, y cómo creo que esto cambiará el uso del poder aéreo. Lo que te dice es que amplificará las ventajas que acabo de mencionar, que el poder aéreo ya posee. El poder aéreo habilitado aún más por la IA y el aumento de la conectividad de la red hará que las aeronaves operen como “nodos sensores-efectores integrados”. Lo siento si eso suena confuso. Mi tendencia es decir “nodos sensor-tirador”, pero muchas veces esos aviones no necesariamente están disparando, pero pueden proporcionar efectos no letales. Como parte de un complejo holístico de maniobras de inteligencia, vigilancia y reconocimiento ofensivo, puede lograr la condición de los efectos de combate requeridos en el momento, en el lugar correcto y con la duración necesaria.
Entonces, creo que la IA y la conectividad son enormes elementos nuevos que mejorarán las capacidades del poder aéreo que discutí anteriormente. Y finalmente, esa primera pregunta que hizo, ¿qué otras herramientas creo que serán esenciales en el futuro cercano para hacer un uso eficiente del poder aéreo? Creo que los grandes son una conectividad asegurada, segura y a prueba de interferencias e intrusiones a través de grandes distancias. Y se remonta a, usted habló de fuerzas altamente conectadas en red, y lo que esto significa prácticamente es que cada avión debe tener capacidad de comunicaciones por satélite. Los aviones de combate tendrán que ser capaces de operar eficazmente en un entorno de posicionamiento global por satélite denegado. Un sistema de posicionamiento, navegación y cronometraje preciso, confiable y persistente será un imperativo en el futuro.
Finalmente, fundamental para el poder aéreo efectivo es la necesidad de recapitalizar nuestras geriátricas fuerzas envejecidas con aviones modernos y deben comprarse en cantidades suficientes. La declaración se aplica tanto a las naciones más pequeñas como a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
PD: ¿Qué pasa con el aumento de las capacidades en las plataformas? Siempre hubo el deseo de tener un avión para todo, pero parece más una utopía. ¿Cree que algo como esto podría alcanzarse en un futuro próximo? Ya hay aviones de combate multirol, pero ¿pueden agregar otras capacidades como ISR, controlar drones, etc. sin comprometer sus capacidades principales?
DD: Durante más de dos décadas he estado discutiendo exactamente este tema y el punto que le hago a la gente es cómo los aviones modernos no se limitan a una sola misión o pocas misiones, como ha sido en el pasado. Principalmente debido a limitaciones previas en tecnología. Ahora, sé que no todos tienen aviones de quinta generación, pero permítanme señalar que los aviones de quinta generación como el F-22 o el F-35 se denominan cazas, pero tecnológicamente no son solo cazas. Son bombarderos, aviones de ataque, aviones de guerra electrónica, aviones de reconocimiento y comunicaciones, sistemas de alerta y mando y control aerotransportados. Y así, realizan todas estas misiones y principalmente porque tienen medios electrónicos que les permiten hacerlo. Del mismo modo, el nuevo bombardero de ataque de largo alcance, el B-21, va a plantear capacidades mucho mayores que los bombarderos del pasado. Entonces, lo que digo es que los aviones modernos en realidad se describen más adecuadamente como sensores-tiradores (sensor shooters) o sensores efectores (sensor effectors) que nos permitirán llevar a cabo guerra de información dentro del teatro de operaciones disputado cuando queramos, o al menos aquellos que son stealth. Por lo tanto, también agregaría que se verán armas más avanzadas que incorporan un mayor alcance, velocidad y letalidad y, finalmente, armas de energía dirigidas, que cuando se coloquen en aviones realmente cambiarán el juego.
PD: ¿Y cómo puede afectar esto a la carga de trabajo de los pilotos? Porque como vemos, el F-22 y F-35 tienen un solo piloto. ¿No es demasiado para ellos? ¿Cómo les ayudan las computadoras?
DD: Tienes toda la razón, gran parte de esta capacidad debe lograrse sin aumentar la carga del piloto. Y así, parte de las capacidades de procesamiento que se ven integradas en los aviones hacen gran parte del trabajo ellos mismos sin que el piloto tenga que hacer absolutamente nada, porque se hace automáticamente. Esta es la noción de llevar la IA al juego. Entonces, cuando detectan una amenaza, responden a ella. Digamos electrónicamente. Le permiten al piloto saber lo que está pasando, para que pueda estar al tanto, pero el piloto no tiene que tomar ninguna acción específica.
PD: ¿Cree que la forma en que se está utilizando el poder aéreo en la guerra en Ucrania cambiará la forma en que Occidente ve el uso del poder aéreo como un factor decisivo en una campaña militar? Se ve que ninguna de las partes en este conflicto intentó tener superioridad aérea y esto está teniendo un efecto en la guerra terrestre, haciéndola más larga y más costosa en términos de vidas, equipos e infraestructura.
DD: Lo que le diría es que la ausencia de superioridad aérea en esta guerra en ambos lados enfatiza su continua importancia. Porque como dijo, sin ella, el conflicto está evolucionando hacia una lucha basada en el desgaste con bajas masivas y se parece más a la I Guerra Mundial que a Tormenta del Desierto. Lo cual, por cierto, casualmente hoy, 17 de enero (fecha en que se realizó la entrevista), es el 32º aniversario del inicio de la campaña aérea en la operación Tormenta del Desierto. Cuando se vio que había un ejemplo del dominio absoluto del poder aéreo que tenía la coalición. Simplemente paralizó la capacidad de respuesta de los iraquíes. Incluso con sus fuerzas terrestres. Y así, durante el 90 por ciento de la guerra fueron solo las operaciones aéreas las que estuvieron involucradas, y en el último 10 por ciento, cuando las fuerzas terrestres entraron y reunieron a los prisioneros y recuperaron Kuwait, la guerra ya estaba ganada. Ese es el impacto que el poder aéreo puede tener si se usa correctamente en cantidad suficiente.
PD: Y es interesante, porque eso fue hace 32 años y aprendimos sobre el uso del poder aéreo, y ahora se ve que los rusos no aprendieron las lecciones de Tormenta del Desierto.
DD: Ese es un gran punto. Le digo a la gente en los Estados Unidos, porque me preguntan, “¿qué pasó con los rusos? ¿Cómo es que no hicieron esto? ¿Cómo es que no lograron la superioridad aérea?” Digo “están viendo la imagen del espejo”, están viendo esto como si los rusos tuvieran la misma filosofía y doctrina que Occidente y no la tienen. Si miras hacia atrás y miras la historia rusa, los rusos nunca han usado el poder aéreo como otra cosa que no sea el apoyo a las fuerzas terrestres. Por lo tanto, no comprenden el uso del poder aéreo para lograr resultados y efectos estratégicos, o la importancia de la superioridad aérea. Y eso se suma con un liderazgo realmente malo, falta de entrenamiento y aviones que no son tan sofisticados o tan buenos como mucha gente pensaba. Y ves los efectos en la evolución de esta guerra.
PD: Actualmente, solo muy pocas fuerzas aéreas pueden operar cazas de quinta generación y tener armas inteligentes en cantidades suficientes para luchar durante más de unos pocos días, y todo eso dentro de una fuerza bien estructurada con todos los sistemas necesarios. ¿Cómo pueden las fuerzas más pequeñas, como las de América Latina, tratar de igualar, al menos al mínimo, sus capacidades con los presupuestos y las posibilidades que tienen?
DD: Permítame volver a algunos de los elementos que he discutido anteriormente. Los avances en las capacidades informáticas y de red realmente están potenciando el asentimiento de la información como un factor dominante en la guerra moderna. Por lo tanto, este tipo de capacidad integrada en pequeñas fuerzas aéreas, con cualquier tipo de capacidad de combate, puede aumentar enormemente su efectividad al aumentar la conciencia situacional de toda la fuerza. Por lo tanto, creo que es una mayor red lo que puede dar una ventaja a una fuerza aérea de cualquier tamaño. Recuerdo que me preguntaba cuáles son algunas de las cosas que se tienen que hacer para que toda esta tecnología moderna funcione. Tienes que tener comunicaciones seguras, confiables y redundantes para poder hacer que estas cosas sucedan. Pero eso se aplica tanto a las fuerzas aéreas pequeñas como a las grandes. No es una función del tamaño. Y no es tan costoso.
PD: Las armas inteligentes están, en la mayoría de las fuerzas aéreas, presentes en cantidades limitadas debido a sus altos costos y, en muchos casos, estarán disponibles solo para unos pocos días de guerra. Vemos esto en la guerra en Ucrania cuando Rusia comenzó a lanzar bombas tontas a baja altura con sus Su-34 una vez que gastaron todas sus bombas guiadas. ¿Se están enfocando las fuerzas aéreas en armas inteligentes que les hacen perder sus capacidades y entrenamiento para operar con bombas no guiadas u otras armas más antiguas? Al igual que el enfoque en misiles aire-aire antes de Vietnam hizo que las tripulaciones tuvieran poco o ningún entrenamiento en la lucha con cañones cuando tenían que enfrentarse a los cazas vietnamitas.
DD: No, lo que te digo es que realmente depende del tipo de avión y de las capacidades que posea. Un avión inteligente, y lo que quiero decir con eso es uno que tiene un sistema de puntería preciso, como lo que se conoce como Continuously Computed Impact Point o CCIP (Punto de Impacto Continuamente Computado), puede lanzar bombas tontas con mucha precisión. La conclusión es que el piloto debe ser competente en todos los aspectos de sus respectivos sistemas de armas. Lo que se remonta a nuestra pregunta anterior de “bueno, ¿cómo es que a los rusos les está yendo tan mal?”, no están entrenados muy bien y no tienen la flexibilidad para adaptarse a los tipos de armas que tienen más, y eso son bombas tontas. Entonces, incluso si no tienes un sistema moderno de puntería de última generación como el CCIP, teníamos pilotos que podían lanzar bombas con mucha precisión en la 2ª Guerra Mundial y la Guerra de Corea y en Vietnam. Se trata de la competencia del piloto para poder aplicar y dominar la capacidad de la aeronave que tiene disponible. Esto amplifica la importancia de la capacitación y realmente marca la diferencia.
PD: Es como lo que les sucedió a los iraquíes en el Golfo, que compraron muchas armas impresionantes, pero no tenían el entrenamiento y la doctrina para operarlas, por lo que las perdieron muy rápido. Y veo muchos, especialmente políticos, que piensan que poseen un avión y ya tienen la capacidad, pero no tienen el entrenamiento ni la doctrina. En cuanto a los drones, vemos un aumento en su uso, desde el nivel táctico hasta el estratégico, mientras que la industria y algunas fuerzas están desarrollando nuevos conceptos, como el Loyal Wingman. Pero vemos que debemos tener cuidado al considerar cuánta importancia tendrán en el futuro cercano. En términos generales, ¿cómo cree que los drones están ganando importancia en el teatro de operaciones actual y futuro?
DD: Lo que te diría es que el uso y la importancia de los drones seguirá creciendo. Los drones o, más exactamente, los vehículos aéreos deshabitados (uninhabited aerial vehicles, UAV) están experimentando algunos avances dramáticos y están pasando de ser principalmente aviones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento a sistemas más capaces que pueden integrarse verdaderamente en paquetes de fuerza completos que operan con aviones habitados. Te diría que los líderes de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos están reconsiderando casi todos los aspectos de la capacidad y los conceptos de vehículos aéreos deshabitados y desarrollando nuevas ideas sobre cómo usar estos vehículos. Es un momento emocionante y creo que está lleno de riesgos y oportunidades, que aún no se comprenden completamente.
PD: Creo que es como cuando se inventó la aviación. Teníamos la herramienta, pero no sabíamos qué se podía hacer con ella. Y esto me lleva a la otra pregunta, que es ¿cómo ve que los drones están influyendo en la guerra en Ucrania? Vemos que se ha hablado mucho de ellos, pero parece que tienen más un efecto psicológico en los medios de comunicación que un impacto real en el resultado de los combates.
DD: Lo que le diría es que justo al comienzo del conflicto, el avión no tripulado turco TB-2 fue muy efectivo para llevar a cabo ataques letales contra las fuerzas rusas. Y si recuerdas, fue instrumental en el hundimiento del Moskva, que es el buque de guerra más grande que se ha hundido desde la 2ª Guerra Mundial. Aunque en ese caso actuaron como un engaño. Pero eso es parte de la singularidad de lo que puedes hacer con los UAV. Parte de la razón por la que fue un engaño es porque había sido tan efectivo letalmente en el pasado que la gente a bordo de ese barco estaba prestando mucha atención a estos drones y eso los distrajo de ver los misiles de crucero que llegaban. El otro sistema que ha sido muy valorado es el sistema de drones Phoenix Ghost, que está siendo extraordinariamente efectivo para atacar a las fuerzas rusas. Ahora, los aviones de propulsión remota, los drones, los UAV, como quiera llamarlos, son herramientas vitales para tener conciencia situacional y poder de ataque, todo en una sola plataforma. Con respecto a Ucrania, personalmente creo que los Estados Unidos, asistiéndolos con aviones pilotados a distancia más grandes pueden marcar la diferencia. Si bien mencioné el TB2 turco que ha tenido éxito, imagínese si Ucrania tuviera acceso al MQ-1 Gray Eagle, Predators o MQ-9 Reapers construidos en los Estados Unidos. El MQ-9 tiene cuatro veces la carga útil, 12 veces el alcance, la capacidad de volar a través de toda Ucrania y permanecer en el aire durante más de 24 horas, no solo un par de horas como un TB-2. Por lo tanto, creo que todavía hay mucho equipo relevante que se puede compartir con los ucranianos.
PD: Con respecto a la IA, hay una discusión sobre si la IA alguna vez estará lista para tomar decisiones por sí misma, especialmente cuando se trata de decidir sobre el lanzamiento de armas. ¿Cree que esto podría ser posible o si los humanos siempre deben ser los que tomen las decisiones sobre disparar las armas?
DD: Aquí hay algo en lo que tu audiencia tal vez no piense. Los humanos escribirán los algoritmos que permitan el reconocimiento automático de objetivos y los sistemas de armas autónomas letales. Esposible escribir estos algoritmos de una manera que navegue por los dilemas éticos a la velocidad del conflicto y de acuerdo con el derecho internacional humanitario. La IA diseñada de forma consistente puede recomendar consistentemente decisiones que reflejen los valores y la ética de los comandantes de misión sin experimentar la influencia indebida de factores que sesgan la toma de decisiones humanas, como el tiempo, la falta de sueño y la falta de alimentos. Contrariamente a algunas caracterizaciones sobre el uso en desarrollo de sistemas de armas autónomas letales, en realidad tienen un gran potencial para reducir la pérdida de vidas en los conflictos y pueden reducir significativamente, si no eliminar por completo, los caprichos de la mala conducta humana y la malicia en el espacio de batalla durante los conflictos. La conclusión es que los humanos estarán involucrados en el uso de estas armas, es posible que no estén apretando físicamente el disparador, pero habrán diseñado las condiciones bajo las cuales se pueden usar las armas.
PD: Y sobre los sentimientos de los humanos en combate, la IA no tiene sentimientos, que son importantes cuando toman decisiones. Sobre el uso de UAVs, vemos que la mayoría de los drones en Ucrania y otros conflictos recientes es a nivel táctico, especialmente apoyando a las unidades de infantería o atacando objetivos pequeños, como vehículos o puestos de mando, además de algunos para ISR a nivel estratégico. ¿Cree que esto va a cambiar a corto plazo con UAVs de ataque más grandes? ¿O todavía estamos lejos de eso?
DD: Creo que la respuesta a eso es que los UAV más grandes proporcionarán y traerán mucha más capacidad al combate. Y esa es una de las razones por las que creo que deben proporcionarse a Ucrania. Pero desafortunadamente, aún no han sido aprobados para la venta por Estados Unidos por una variedad de razones. Pero sí creo que marcarán la diferencia y ese es el tipo de armas que deben proporcionarse a Ucrania. Les darán una ventaja en relación con expulsar al agresor, porque de lo contrario vamos a terminar en este estancamiento continuo que se basa en el desgaste que matará a miles de personas.
PD: ¿Y cómo ve la integración de los drones? Estoy pensando más en el Loyal Wingman y este tipo de ideas que se están desarrollando para tener más capacidades.
DD: Lo que compartí con usted es que los líderes de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos están planeando desplegar un gran número de UAVs, drones, o como la Fuerza Aérea de los Estados Unidos ahora los llama: “aviones de combate colaborativos”. Serán parte de la solución a los aviones tripulados actuales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para el déficit de estructura de la fuerza. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es menos de la mitad del tamaño que era, en términos de aviones de combate, durante la Tormenta del Desierto. De alguna manera se podrán usar estos UAV como mulas de armas. En otras palabras, traer más municiones a un combate; como avión de reabastecimiento de combustible para compensar las deficiencias que tenemos en el número de reabastecedores; como nodos de comunicación para expandir la capacidad y conectividad centrada en la red de la que hablamos anteriormente. Continuarán aportando más inteligencia, vigilancia y reconocimiento al combate que los aviones ISR tradicionales. Y pueden actuar como señuelos para complicar la selección de blancos enemiga. La conclusión es que estos aviones no tripulados se utilizarán en todos los roles para los que se utilizan los aviones tripulados hoy en día. Pero debido a que no necesitan llevar un humano, se pueden hacer más pequeños y menos costosos, lo que proporciona valor en el sentido de que se pueden producir más de ellos. Se usarán en el mismo tipo de roles que las personas a bordo de los aviones están llevando a cabo, pero tendremos más de ellos.
PD: Además, uno de los principales problemas en los aviones de ataque es la capacidad de supervivencia de los pilotos, que no tienes en los UAV, por lo que no necesitas operaciones de rescate de combate, entre otras cosas.
DD: Eso es cierto, pero hay que tener cuidado allí, porque depende de hasta qué punto vas a ser capaz de automatizar ese avión. Estos futuros aviones de combate colaborativos no serán como los Predators y Reapers, donde alguien en tierra los está volando de manera remota. Debido a que son remotos, también son más seguros y no están expuestos al desgaste. Si estos UAV son derribados es malo, pero no es lo mismo que perder a un humano en combate. Y en este momento, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene una escasez de pilotos, eso es más o menos lo que mencioné anteriormente, que el uso de estos aviones de combate colaborativos ayudará a la fuerza aérea a compensar parte de la escasez de pilotos que la Fuerza Aérea enfrenta actualmente.
PD: ¿Hay algo que le gustaría agregar?
DD: Primero, todos los servicios, todos los medios son muy importantes y lo seguirán siendo. Pero como saben, y lo que describí desde el principio, el poder aéreo proporciona ventajas en relación con todos los demás servicios que operan en tierra y en el mar, y los países deben continuar avanzando e invirtiendo en poder aéreo. Porque en última instancia les proporcionará una capacidad de apalancamiento más allá de la inversión en otras fuerzas. Entonces, a medida que las naciones analizan dónde gastar su dinero, obtienen el mayor valor por el dinero invertido en el poder aéreo.
Deseamos agradecer al brigadier (R) Claudio Salaberry y el comodoro (R) Fernando Aguilar de la Fuerza Aérea Argentina por la gestión para realizar el reportaje.
