Baja el precio del petróleo, no el del combustible y la tensión sigue: como entender la contradicción
Por Ignacio Montes de Oca
El petróleo está bajando, pero no porque haya vuelto la calma al Golfo. Los ataques a buques y las amenazas contra instalaciones sauditas continúan. Aun así, el Brent cerró el 10 de noviembre en 91,49 dólares por barril, con una baja del 1,17 %, después de tocar los 89,16 dólares durante la jornada: su primera incursión por debajo de los 90 dólares desde agosto, según CNBC. La caída no empezó ese día. Un análisis de Reuters publicado el 9 de noviembre, señala que la semana anterior había perdido más del 17 % y terminado en torno a los 97 dólares, su mayor retroceso semanal desde la pandemia de 2020.
Además de los factores duros del mercado, hay un factor político que coincide en el tiempo con la caída: el 3 de noviembre, Donald Trump perdió poder. Parece una coincidencia temporal, y conviene tratarla como tal. Pero esa casualidad ayuda a entender por qué el mercado empezó a apostar por una crisis menos grave que la que temía hace apenas unas semanas.
Hay que desmontar una confusión frecuente: el precio del Brent no se construye con lo que cuesta producir el petróleo, ni se mueve en proporción a cuánto se extrae. Lo fija la prima de riesgo, es decir, lo que los compradores aceptan pagar de más por protegerse ante la posibilidad de que el suministro se interrumpa. Por eso el barril puede subir con más producción mundial, o bajar con ataques en curso: lo que pesa es cuánto cree el mercado que puede empeorar la situación. Esa es la lente con la que conviene leer al mercado, y la razón por la que un dato político puede mover el precio tanto como un dato de barriles.
Irán es el actor que más controla esa prima, y su conducta es ambigua. Ataca buques y amenaza instalaciones, pero deja pasar buena parte del tráfico por Ormuz: según Kpler, las exportaciones regionales de crudo promedian 16,7 millones de barriles diarios desde principios de octubre, casi los 17 millones previos a la guerra. CNN recoge el análisis de que la escalada de ataques y amenazas iraníes responde a que por el estrecho volvió a circular más petróleo: Teherán intenta recuperar su control sobre la navegación. Una analista de Kpler planteó además la hipótesis de que algunos países del Golfo podrían estar pagando a Irán por el paso, aunque es una explicación no confirmada.
Lo que tampoco está claro es cuánto petróleo propio exporta Irán: analistas de Vortexa y Kpler indican que desde septiembre sus cargamentos se secaron bajo el bloqueo de Estados Unidos, y que Teherán recortó su producción a cerca de 1,8 millones de barriles diarios, aproximadamente lo que consume en casa. Antes del conflicto producía más de 3 millones y exportaba cerca de la mitad. Irán tiene hoy menos petróleo para vender, pero conserva intacta su capacidad de encarecer el de los demás: su arma es la amenaza, no el barril. La otra parte de la ecuación política está en el lado contrario del tablero.
En las elecciones del 3 de noviembre, los demócratas aseguraron el control del próximo Congreso. El recuento les aseguraba 54 escaños en el Senado frente a 44 republicanos. en la Cámara de Representantes hay hasta ahora 255 escaños demócratas y 167 escaños republicanos. Es el equilibrio de la cámara entrante, no una transferencia inmediata de poder: Trump conserva capacidad de acción. Pero enfrenta la perspectiva de una oposición con más herramientas para cuestionar su política y, en particular, su libertad para escalar la guerra con Irán.
Ahí está el vínculo con los precios. Un petróleo en guerra se paga con una prima de riesgo, y ésta depende de cuánto crea el mercado que alguien puede decidir un nuevo ataque. Gregory Brew, analista de Eurasia Group, lo dijo con claridad: el mercado interpretó el resultado electoral como una restricción para Trump, que reduce su capacidad de escalar el conflicto contra Irán. Reuters vinculó la caída de la semana posterior a las elecciones con la expectativa de que ese revés favoreciera una salida del conflicto. Es una interpretación del mercado, no una garantía de desescalada.
Las señales de Washington fueron en la misma dirección. El 9 de noviembre, después de reunirse con el primer ministro de Qatar, Trump afirmó que la guerra podía terminar pronto y describió un acercamiento con Teherán, según CNBC. Ese tono más conciliador, junto con los indicios de una posible flexibilización iraní sobre Ormuz, alimentó la expectativa de una salida negociada. Pero una señal diplomática no es un acuerdo: Fereidun Fesharaki, presidente de la consultora energética FGE, expresó su escepticismo por las diferencias sobre el material nuclear iraní y el control del estrecho.
Hay además un candado más concreto que el clima político: el presupuesto. Una guerra no se sostiene sin fondos, y el Congreso es quien los aprueba. En marzo el Pentágono pidió a la Casa Blanca más de 200.000 millones de dólares adicionales para la campaña contra Irán, y Pete Hegseth defendió la cifra con la frase "hace falta dinero para matar a los malos". Según Reason, la administración terminó incorporando el costo de la guerra al presupuesto militar general unos meses después, y todos los demócratas menos seis, votaron en contra de ese proyecto en la Cámara de Representantes.
Ahora el pedido de fondos volvió, y más grande: el 6 de noviembre, tres días después de la derrota republicana, Hegseth exigió en un video al menos 350.000 millones de dólares adicionales para el presupuesto militar, según Democracy Now. Lo hizo mientras la Cámara se prepara para votar artículos de juicio político en su contra, impulsados por el congresista republicano saliente Thomas Massie, con un apoyo bipartidista que parece suficiente para aprobarlos después de que numerosos legisladores republicanos le dieran la espalda tras el revés electoral.
El jefe del Pentágono que reclama el dinero para seguir la guerra llega a la negociación debilitado, frente a una mayoría demócrata que ya votó en contra del financiamiento. Reason advierte, con la experiencia de 2007 en Irak, que sin los dos tercios para superar un veto el Congreso no puede simplemente cortar la guerra; pero que la autorización de fondos pase a estar en disputa ya pesa en el cálculo de cualquier escalada.
A eso se suma un límite físico: los arsenales. Según un análisis citado por CNN, cerca del 80 % de los interceptores de un sistema clave de defensa antimisiles se habían agotado, y el Pentágono recibe apenas unos 15 Tomahawk y 20 misiles Patriot nuevos por mes. El Consejo de Relaciones Exteriores cuenta más de 1.500 interceptores Patriot disparados, con menos de 830 en todo el inventario estadounidense, y CSIS estima que quedan entre 234 y 278 interceptores THAAD de unos 452 previos a la guerra. Reponerlos, según CSIS, es un proyecto de varios años. Un presidente con menos fondos disponibles, un secretario de Defensa en problemas y arsenales de defensa a medio llenar tiene menos margen para lanzar otro ataque de forma discrecional, y el mercado lo descuenta.
En Israel también se estrechó el margen de maniobra. Según los resultados del Comité Electoral Central, el bloque de Benjamin Netanyahu obtuvo 53 escaños, frente a 48 del bloque opositor y 19 de los partidos árabes. Ninguno de los dos grandes bloques alcanzó por sí solo los 61 necesarios para una mayoría en la Knéset. Ese reparto obliga a negociar y debilita la posición del primer ministro. El resultado israelí no demuestra, por sí solo, cuánto influyó en el precio del petróleo ni permite dar por hecho un giro frente a Irán. Pero refuerza la hipótesis: limita la capacidad de Netanyahu para lanzar otro ataque, y el resultado en Estados Unidos disminuye la probabilidad de contar con Washington como socio para una nueva ofensiva. Dos líderes con menos poder discrecional para atacar significan menos riesgo de una nueva interrupción del suministro, y el mercado cobra menos por ese riesgo.
Para entender la caída hay que separar dos cosas que suelen confundirse: lo que está ocurriendo y lo que quienes compran y venden petróleo creen que ocurrirá después. Los ataques y las restricciones al transporte siguen ahí. Lo que cambió es el temor a que la guerra se prolongue o se extienda y deje todavía más petróleo fuera de circulación. Los analistas de ING Ewa Manthey y Warren Patterson, citados por CNBC, explicaron el 10 de noviembre que el mercado estaba retirando parte del sobreprecio acumulado por el riesgo de una nueva interrupción del suministro. En palabras sencillas: se paga menos por cubrirse ante un desenlace que ahora parece menos probable, aunque nadie pueda descartarlo.
La política no es la única explicación, y sería un error presentarla así. La baja tampoco se sostiene únicamente en declaraciones y resultados electorales: hay más petróleo llegando al mercado. Según datos de Kpler recogidos en el análisis de Reuters del 9 de noviembre, las exportaciones regionales de crudo alcanzaron en octubre 16,6 millones de barriles diarios, cerca de los 17 millones anteriores a la guerra, al incluir las salidas alternativas por Yanbu, en Arabia Saudita, y Fujairah, en Emiratos Árabes Unidos. A esa recuperación se suma la respuesta de productores como Estados Unidos, Brasil y Canadá. La consultora Energy Aspects situó la producción mundial de crudo de octubre en 85 millones de barriles diarios, frente a una media de 83 millones en los últimos cinco años, según el mismo análisis. La expectativa de una menor escasez tiene, por tanto, un respaldo material. Pero ese respaldo no explica por sí solo el nivel del precio, porque el barril no se fija por la cantidad extraída sino por el riesgo que el mercado le asigna.
Recuperar las exportaciones de toda la región tampoco equivale a normalizar el paso por Ormuz. Reuters, con datos de Kpler, situó las exportaciones de crudo a través del estrecho en una media de 10,3 millones de barriles diarios en octubre, frente a 13,5 millones antes de la guerra, sin contar los cargamentos iraníes. Esos números no contradicen los 16,6 millones regionales: estos últimos también incluyen petróleo que sale por otras rutas. Confundir ambas mediciones lleva a describir como normal un estrecho que todavía está restringido.
La presión bajista también se ve en lo que hacen los vendedores. Arabia Saudita redujo en 2 dólares por barril el precio de su crudo Arab Light para las entregas de diciembre a clientes asiáticos, dejando un descuento de 6,50 dólares respecto de la referencia regional Omán-Dubái, según Reuters. No es una entrega ya realizada, sino el precio anunciado para el mes siguiente. La rebaja muestra una competencia creciente por atraer compradores, y se relaciona con una realidad que presiona a los países del Golfo: sus finanzas se deterioraron con la guerra.
Según Bloomberg, el déficit fiscal trimestral de Arabia Saudita más que se duplicó, hasta 22.400 millones de dólares, porque los ingresos petroleros cayeron casi 40 % por las interrupciones de la guerra y por menores pagos de Aramco. Qatar es un caso aún más severo: su emir, Tamim bin Hamad Al Thani, dijo ante el Consejo de la Shura que los ingresos totales del país cayeron 42 % en el primer semestre de 2026, por el cierre de Ormuz y los daños en las instalaciones de Ras Laffan, según The Times of Israel. El FMI, además, proyecta que el PBI de Kuwait se contraerá 16,7 %, el de Bahréin 11,3 % y el de Catar 15,6 %. Esos números explican por qué los países del Golfo buscan evitar una nueva ronda de conflictos, negando en algunos casos el uso de su territorio para nuevos ataques, o desplegando diplomacia para apaciguar a Teherán, lo que contribuye a bajar, de momento, el riesgo de una nueva batalla en Ormuz.
Al mismo tiempo, Reuters advierte que los altos precios han limitado el consumo y que los daños en refinerías reducen la capacidad de convertir el crudo en combustibles: puede haber más petróleo disponible sin que haya suficientes compradores capaces de procesarlo, otra razón para que los productores bajen sus precios.
Nada de esto vuelve inofensivos los ataques. Reuters informó el 10 de noviembre, en una nota reproducida por U.S. News, que en octubre fueron atacados 37 barcos, el mayor total mensual desde el comienzo de la guerra, según el Washington Institute for Near East Policy. La misma cobertura recoge 130 incidentes confirmados por la Organización Marítima Internacional desde finales de febrero, con al menos 25 marineros muertos. También documenta daños en un edificio de oficinas de Aramco en Riad tras el ataque reivindicado por los hutíes el 8 de noviembre; el Ministerio de Energía saudita describió daños limitados y ninguna víctima. La amenaza persiste, pero no todos los ataques tienen el mismo efecto sobre la producción. Por ahora, el mercado da más peso a la recuperación del suministro y a las señales políticas y diplomáticas que al riesgo de que estos incidentes provoquen una interrupción duradera. Pero Ormuz sigue obturado y ninguno de los bandos controla el paso a su antojo.
La caída del Brent, además, no significa que transportar petróleo vuelva a ser barato. El análisis de Reuters sitúa los costos de transporte marítimo en torno a 30 dólares por barril, frente a unos 5 dólares antes de la guerra. Los ataques obligan a recurrir a operaciones más costosas, como pasar cargamentos de un barco a otro fuera de la zona más peligrosa. Los productores pueden vender el crudo más barato mientras los compradores siguen pagando mucho por llevarlo a destino, y eso le pone un piso a la baja del barril.
Y es aquí donde aparece lo que más le importa a la gente: el alivio del crudo todavía no llegó a los surtidores, o llegó muy diluido. En Estados Unidos, la gasolina regular costaba 4,01 dólares por galón el 9 de noviembre, frente a 4,37 un mes antes, según AAA; el diésel estaba en 6,17, cerca de su récord histórico de 6,53, fijado el 22 de septiembre. Los combustibles bajan, pero muy por detrás del Brent, y siguen en niveles de récord para esta época del año.
La primera razón es de composición: la Administración de Información Energética de EE. UU. estima que el crudo explica típicamente cerca de la mitad del precio minorista de la gasolina; el resto es refinación, distribución, márgenes e impuestos, que no se abaratan porque el barril caiga. A eso se suma un rezago habitual, y el calendario: buena parte de la baja reciente de la gasolina responde al fin del verano, cuando la demanda cae y se pasa a una gasolina de invierno, más fácil de producir, según S&P Global Energy.
Con el diésel, el problema es más profundo. Los drones ucranianos siguen golpeando refinerías rusas, Rusia y China limitaron sus exportaciones de combustibles y las reservas de diésel de EE. UU. están en mínimos para la época, justo cuando empiezan la cosecha y la calefacción. Es la otra cara de lo que muestra el mercado del crudo: hay barriles, pero falta capacidad para convertirlos en combustible. S&P Global no espera una reparación significativa de los daños hasta el año próximo, y calcula que la refinación no recuperará los niveles previos a la guerra hasta 2028.
Incluso la leve baja de noviembre en el diésel se explica, según el analista Tom Kloza, por una demanda débil tras la cosecha y no por el petróleo. En España, al cierre de octubre el litro costaba 1,79 euros la gasolina y 1,89 el gasóleo, según el Boletín Petrolero de la UE; el gasóleo seguía un 32,3 % por encima de su precio previo a la crisis y la gasolina un 17,2 %, y parte de ese nivel ya incluye una rebaja fiscal de 20 céntimos por litro, cuya continuidad en diciembre depende del IPC de octubre. El barril baja primero y rápido; el surtidor baja después y a medias, porque el cuello de botella ya no está en el crudo sino en las refinerías.
En ese contexto, la promesa de Trump de aliviar el mercado con diésel ruso ofrece un contraste, no una explicación de la baja del Brent. El entendimiento anunciado con Vladimir Putin el 9 de octubre contemplaba poner a disposición de Estados Unidos y del mercado mundial más de 300.000 toneladas de diésel, pero todavía no había producido una entrega confirmada en puertos estadounidenses. Dos barcos habían cambiado de rumbo y un tercero había dejado sin definir su puerto de descarga. El Tesoro autorizó temporalmente ciertas operaciones, mientras autoridades y legisladores cuestionaban su legalidad. La disputa seguía abierta: no corresponde presentar aquellos cargamentos prometidos como un abastecimiento ya concretado ni como la causa del abaratamiento.
Todo esto describe una ventana, no un nuevo equilibrio, y conviene decirlo sin rodeos: estamos ante una anomalía temporal. El mercado paga menos por el riesgo porque hoy parece menos probable un ataque, pero esa probabilidad depende de decisiones que pueden cambiar de un día para otro.
Si Washington ordena una escalada, porque Trump busque una batalla que le devuelva la iniciativa, o si Irán reinicia las hostilidades, la prima de riesgo puede reconstruirse en horas y el Brent volver a superar los 100 dólares, como ya ocurrió antes: el 2 de noviembre todavía cotizaba cerca de 106 dólares, y apenas una semana después rondaba los 90. Esa velocidad de ida y vuelta es la prueba de que el precio actual descansa en una expectativa y no en una normalización del suministro, con Ormuz todavía restringido, el flete en 30 dólares por barril y los ataques a buques en máximos.
La caída del Brent resulta, entonces, de una combinación. Por un lado, factores duros: una recuperación de las exportaciones y una competencia creciente por compradores cuyo consumo y capacidad de refinación siguen limitados. Por otro, un factor político que la coincidencia temporal vuelve difícil de ignorar: el revés electoral de Trump, un pedido de 350.000 millones que deberá pasar por un Congreso demócrata, los arsenales exhaustos y el bloqueo político israelí reducen la capacidad de ambos líderes para atacar de forma discrecional, y el mercado cobra menos por un riesgo que parece menos probable.
No obstante, las negociaciones siguen siendo inciertas y persisten los riesgos de una escalada súbita. El petróleo no está anunciando el final de la crisis. Está reflejando una apuesta por que lo peor pueda evitarse, reforzada por más barriles disponibles y por un poder político más acotado. Si la diplomacia fracasa o el suministro recibe un golpe serio, esa apuesta puede cambiar con la misma rapidez con la que hoy empuja el precio hacia abajo, y mientras las refinerías sigan dañadas, el conductor seguirá pagando el combustible caro, aunque el barril ceda.
