Beligerancia selectiva y rendición incondicional

Lo que la guerra de Irán podría estar diciendo al presidente Xi en Pekín y a Putin en Moscú

Por Mick Ryan

Imagen: @CENTCOM

Hay una frase que ha circulado en las organizaciones militares estadounidenses durante mucho tiempo, con la que me familiaricé durante mi tiempo en el Colegio de Mando y Estado Mayor del Cuerpo de Marines hace más de dos décadas: lo quieres mal, lo consigues mal (you want it bad, you get it bad). Es una frase que habla del peligro de dejar que la emoción a corto plazo o la conveniencia política prevalezcan sobre la claridad estratégica.

Mientras Estados Unidos e Israel comienzan su segunda semana de operaciones militares en la Operación Epic Fury, merece la pena pausar el marcador táctico —los lanzamisiles destruidos, misiles y drones interceptados, los buques iraníes hundidos y la creciente reducción de los ataques con drones y misiles en Irán— y plantear una pregunta difícil. ¿Qué señal envía esta guerra, y la toma de decisiones políticas que la rodea, a los líderes de los regímenes autoritarios —China y Rusia— que realmente importan?

La respuesta, como argumento en este artículo, es preocupante.

Una retórica del poder no es estrategia

Desde el inicio de la guerra, la Casa Blanca ha estado publicando vídeos cortos que pretenden mostrar la fuerza estadounidense. Uno, que apareció el viernes y se tituló Justice The American Way, es una recopilación de clips de películas que presenta a Transformers, un capo de la droga, Braveheart, Deadpool, el Señor Sith Kylo Ren, Tony Stark, Master Chief de Halo y Maverick. Otro mostraba un personaje de videojuego con el subtítulo "Ah mierda, aquí vamos otra vez."

Dejando de lado la naturaleza extraña de los vídeos, fue un intento no solo de ganar la guerra contra Irán, sino de ganar la historia de la guerra tanto en casa como en el extranjero. Pero las narrativas no son estrategia.

El viernes, el presidente Trump publicó la siguiente declaración en las redes sociales:

¡No habrá ningún acuerdo con Irán salvo una RENDICIÓN INCONDICIONAL!

La demanda, formulada en el lenguaje de los aliados de la Segunda Guerra Mundial tras la Conferencia de Casablanca de 1943, se está aplicando a una nación de 90 millones de personas cuyo ministro de Asuntos Exteriores ya declaraba sus fuerzas listas para una posible invasión terrestre. El término "rendición incondicional" fue aclarado posteriormente por el secretario de prensa de la Casa Blanca como que significa que Irán "ya no puede suponer una amenaza para Estados Unidos y nuestras tropas en Oriente Medio." Este es un significado ligeramente diferente al de la definición de 1943 y, francamente, significa que es un término tan amplio aquí que carece de significado.

Eso es un problema.

Es un problema doméstico evidente para Trump porque confunde aún más los objetivos de esta operación y oscurece la situación para quienes pagan por su ejecución: el contribuyente estadounidense. En un sentido geopolítico, es un problema importante porque aporta más pruebas, tras Venezuela, las operaciones antidrogas en el Caribe y el desastre de Groenlandia, de que la administración Trump tiene poco interés en enfrentarse a las potencias autoritarias más crueles y poderosas: China y Rusia.

Es el equivalente en política exterior de una vieja metáfora: los tres tipos más duros de un bar se pelean y golpean a todos menos entre ellos. La imagen no pasa desapercibida para los aliados, ni para dos de los observadores estratégicos más atentos del mundo: Putin y Xi.

La paradoja de la sanción rusa

Incluso mientras los aviones estadounidenses e israelíes continúan demoliendo fuerzas militares iraníes, fábricas de misiles y búnkeres de mando, el secretario del Tesoro, Scott Bissent, anunció una exención temporal de 30 días que permitiría a los refinerios indios comprar petróleo ruso autorizado. "Para aliviar la brecha temporal del petróleo en todo el mundo", dijo Besset, la administración estaba autorizando transacciones que involucraban crudo ruso ya varado en el mar. Luego fue más allá, sugiriendo que Estados Unidos "podría quitar las sanciones completamente otros petróleos rusos".

Esta medida, resultado de que los precios del petróleo superan los 90 dólares por barril, conlleva un coste estratégico con impactos más allá de los mercados energéticos globales. En octubre de 2025, la administración Trump dio un paso importante —sancionando a Rosneft y Lukoil, los dos mayores exportadores de petróleo de Rusia— para presionar a Putin a negociar y aceptar un alto el fuego en Ucrania. Esa señal estadounidense de determinación ahora se ha diluido. Desafortunadamente, esto no se logró mediante concesiones diplomáticas rusas, sino por la incomodidad de Estados Unidos ante las consecuencias de la guerra que inició en otros lugares. Y la Fundación Carnegie ha señalado que, con el suministro de petróleo iraní y venezolano interrumpido, Rusia emerge como el principal beneficiario, ahora mejor posicionada para satisfacer las necesidades energéticas de China.

Al mismo tiempo, Rusia parece estar proporcionando a los iraníes inteligencia de objetivos. Esto incluye imágenes satelitales de buques de guerra y aviones estadounidenses, la ubicación de radares de alerta temprana estadounidenses y nodos de mando. Pero la respuesta de la administración Trump a la beligerancia silenciosa de Rusia es aliviar su presión económica sobre Moscú.

Curiosamente, las declaraciones de Trump sobre el futuro de Irán y el pueblo iraní han estado notablemente ausentes en su retórica sobre Ucrania. En su publicación más reciente sobre Irán, Trump describió cómo:

Nosotros, y muchos de nuestros maravillosos y valientes aliados y socios, trabajaremos incansablemente para devolver a Irán del borde de la destrucción, haciéndolo económicamente más grande, mejor y fuerte que nunca. IRÁN TENDRÁ UN GRAN FUTURO. "¡HAZ QUE IRÁN VUELVA A SER GRANDE (¡MIGA!)

En ningún momento durante su segunda administración Trump ha mostrado el mismo tipo de empatía por el pueblo ucraniano. En cambio, Trump se ha centrado en criticar al presidente ucraniano Zelenskyy mientras se asegura de que solo las críticas más minimalistas se dirijan a Putin.

Imagen: @CENTCOM

Lo que Pekín y Moscú están aprendiendo

La estrategia es, en última instancia, sobre la relación entre la voluntad política y los medios militares. La tarea del adversario es evaluar no solo tu capacidad, sino también tu disposición a asumir costes y mantener el compromiso frente a ellos. China y Rusia observan la nueva guerra de Irán con gran interés político y profesional, y están sacando conclusiones que deberían preocupar a todo estratega occidental.

La primera conclusión es sobre la selectividad. Estados Unidos está demostrablemente dispuesto a ejercer una fuerza militar abrumadora contra adversarios de segunda línea — Irán, Venezuela — que no pueden derrotar creíblemente al ejército estadounidense ni amenazar al territorio estadounidense con represalias nucleares. Frente a quienes pueden, el cálculo estratégico es muy diferente. Pekín y Moscú han señalado cuidadosamente esa distinción.

La segunda conclusión se refiere a los umbrales de dolor económico. La relajación parcial de las sanciones petroleras rusas en las últimas 24 horas revela que los compromisos estratégicos estadounidenses tienen un techo de costes. Cuando las consecuencias políticas internas de mantener la presión se vuelven demasiado incómodas —ya sea por los precios del combustible, la volatilidad del mercado bursátil o la caída del Dow Jones 900 puntos como ocurrió el viernes— la administración busca alivio, incluso si ese alivio beneficia a un adversario que está activamente atacando a las fuerzas estadounidenses o a sus socios. Rusia ha aprendido que su apalancamiento energético, parcialmente neutralizado por las sanciones estadounidenses el pasado octubre, sigue siendo útil.

La tercera conclusión trata sobre las limitaciones de las relaciones Irán-China-Rusia-Corea del Norte. Ninguno ha estado dispuesto a intervenir directamente en favor de sus socios, con la obvia excepción de Corea del Norte en Ucrania. Durante la caída de Siria y en la actual guerra de Irán, Rusia envió principalmente "pensamientos y oraciones", aunque su provisión de inteligencia es una intervención más seria. China, una nación que la OTAN describe como el principal facilitador de Rusia en Ucrania, oculta su apoyo en exportaciones de doble uso e importaciones de energía desde Rusia. Esto demuestra que, a pesar de las fortalezas de esta alineación autoritaria, existen lagunas que pueden ser explotadas por las instituciones políticas, militares y de inteligencia occidentales.

La conclusión final es que, a pesar de las limitaciones en sus relaciones, sigue existiendo un nivel de coherencia en el eje de las naciones autoritarias. Irán lleva tres años suministrando a Rusia drones Shahed y tecnología de misiles balísticos para su uso contra ciudades ucranianas. Rusia ahora está devolviendo el favor con inteligencia de puntería satelital contra las fuerzas estadounidenses. China parece estar considerando proporcionar a Irán asistencia financiera, repuestos y componentes para misiles. Y aunque China se sentirá alentada por el compromiso de recursos militares estadounidenses con Oriente Medio que no pueden usarse en el Pacífico, el problema mayor para ellos es el acceso al petróleo.

La relación entre estas tres potencias — imperfecta, transaccional, pero cada vez más operativa — se está endureciendo bajo la presión de los conflictos en Irán y Ucrania. Como señalé en mi informe, La Guerra de la Adaptación, el año pasado:

El ecosistema de aprendizaje y adaptación surgido por la guerra en Ucrania, también influido por la guerra en Oriente Medio, se ha transformado ahora en una competición internacional de aprendizaje y adaptación. Ha surgido un nuevo bloque de aprendizaje y adaptación adversario. Aunque no es una alianza formal, China, Rusia, Irán y Corea del Norte han desarrollado una red de diferentes acuerdos y asociaciones estratégicas que han permitido a estos regímenes autoritarios construir un mercado de conocimiento conectado sobre la competencia y el conflicto estratégicos del siglo XXI. Cada uno de los contribuyentes a este mercado del conocimiento puede extraer de él para sus propios fines.

Imagen: Ministerio de Defensa de los EAU

El problema estratégico más profundo

Hay un argumento legítimo a favor de los ataques contra Irán. El programa nuclear de Irán, su apoyo a proxies terroristas regionales, su arsenal de misiles balísticos son amenazas reales para Israel y para la seguridad regional. Pero la estrategia no consiste solo en identificar objetivos legítimos. Se trata de comprender los efectos de segundo y tercer orden de la acción y asegurar que la búsqueda de un objetivo no menosprecie inadvertidamente los más importantes.

Los objetivos estratégicos más importantes para Estados Unidos en 2026 son disuadir una acción militar china contra Taiwán y mantener la presión sobre Rusia para evitar un resultado maximalista en Ucrania. Aunque el coraje y la innovación ucranianos están haciendo mucho para frenar las aspiraciones rusas, el apoyo estadounidense y europeo sigue siendo crucial.

Disuadir a China en el Pacífico y evitar el éxito ruso en Ucrania se beneficia mejor demostrando que la determinación estadounidense es integral — que la misma disposición a absorber costes y mantener el compromiso visible en Oriente Medio se aplica por igual al Indo-Pacífico y a Europa del Este.

Algunos han propuesto la hipótesis de que la acción en Venezuela e Irán consiste en despejar las cubiertas de 'niños problemáticos' para que Estados Unidos pueda centrarse únicamente en China y Rusia. Este es un argumento problemático por un par de razones. Primero, al tratar con los 'niños problemáticos', el ejército estadounidense está reduciendo aún más sus propias reservas de municiones cruciales, además de tener un impacto en sus alianzas (como su relación actual, no muy buena, con Europa y Canadá).

Segundo, tal hipótesis se basa en que existe una lógica estratégica clara para la gran estrategia estadounidense. Ni la reciente Estrategia de Defensa Nacional  (NDS) de EE. UU. ni el comportamiento demostrado de la administración Trump indican que este sea el caso. En cambio, hemos visto el desastre de Groenlandia, una multitud de objetivos diferentes planteados para la Guerra de Irán y una NDS en 2026 que, como ha escrito Eliot Cohen,

La Estrategia de Defensa Nacional de 2026 parece haber sido redactada no por personas serias, sino por funcionarios del Pentágono ansiosos por ganarse el favor de un presidente imperioso y aterrorizados de equivocarse en sus argumentos... En un mundo peligroso, hecho aún más peligroso por discursos insensatos y una política exterior tremendamente errática, muestra una preocupante falta de seriedad.

La situación actual sugiere una teoría alternativa: que la voluntad estadounidense es robusta contra adversarios a los que puede derrotar rápida y económicamente, pero flexible o negociable cuando los costes aumentan o el oponente puede acceder a su arsenal nuclear. La disposición a aliviar las sanciones rusas en el momento en que los precios de la energía se disparan envía precisamente ese mensaje. También lo hace el desprecio del apoyo de inteligencia ruso a Irán, y la asistencia china a Rusia desde 2022, como consideraciones estratégicamente relevantes.

Xi y Putin se sienten animados por lo que ven en Irán

Probablemente aún quedan unas semanas de operaciones militares por delante en la Operación Epic Fury. La campaña militar estadounidense-israelí contra la infraestructura misilística y el programa nuclear de Irán aún podría alcanzar sus objetivos tácticos. Pero las campañas militares no son estrategia, y el éxito táctico no se traduce automáticamente en ventaja o éxito estratégico. Para que estos éxitos tácticos tengan sentido, también debe haber un realineamiento político dentro de Irán para asegurar que el régimen —sea cual sea su aspecto al final de Epic Fury — no esté decidido a reconstruir su capacidad militar convencional, su apoyo a organizaciones terroristas o al programa nuclear y a seguir amenazando a sus vecinos.

Y debo señalar que, si se insertan fuerzas terrestres en Irán, eso cambia por completo las reglas del juego.

Xi Jinping y Vladimir Putin no son observadores pasivos de los acontecimientos en Venezuela, Groenlandia, Minnesota e Irán. Son estrategas y líderes experimentados que llevan el juego a largo plazo para lograr 'objetivos históricos' y dejar un legado para sus naciones. Han ido acumulando datos sobre el comportamiento estadounidense bajo presión durante todo su tiempo en el poder.

Por lo tanto, cada vez que la administración Trump señala que su determinación tiene un techo bajo —ya sea mediante el alivio de las sanciones, mediante un maximalismo retórico sin igual por el poder de permanencia política, la reducción arbitraria de aranceles (también conocida ahora como TACO) o el rechazo de la implicación del adversario— Xi y Putin pueden actualizar sus modelos mentales de lo que pueden esperar si deciden actuar con más agresividad en lo que consideran sus propias esferas de interés.

Xi y Putin se sentirán alentados por lo que han visto en la última semana en Oriente Medio. Han confirmado sus modelos mentales sobre cómo Trump toma decisiones y podrían ser manipulados en una futura crisis. Han confirmado que sus inversiones estratégicas en la fabricación a gran escala de misiles balísticos y drones presentan una vulnerabilidad crítica en las fuerzas estadounidenses y occidentales que han carecido de humildad para aprender de los programas ucranianos de contraataque a drones y misiles. Y han confirmado en sus propias mentes que la voluntad y la paciencia estratégica de los regímenes autoritarios están actualmente fuera del alcance del mundo democrático.

La guerra de Irán podría satisfacer el interés de Estados Unidos en eliminar una amenaza regional y su sentido del honor al responder a las provocaciones iraníes (y a los intentos de asesinato contra Trump). Pero si al mismo tiempo revela los límites de la resistencia estadounidense frente a adversarios mayores, habrá sembrado las semillas de conflictos mucho más catastróficos por venir.

Ese es el gran dilema estratégico, y el riesgo, que es una parte integral de la Operación Epic Fury.