David Deptula con Pucará Defensa: “La superioridad aérea importa ahora más que nunca”

Dialogamos nuevamente en exclusiva con una de las personas que más entiende sobre el empleo del poder aéreo moderno, sobre qué están dejándonos como experiencia los conflictos en Ucrania e Irán y qué lecciones hay para América Latina.

Por Santiago Rivas

Luego de la entrevista que realizáramos en enero de 2023, volvimos a hablar con el general de la USAF David Deptula, quien fuera uno de los ideólogos de la campaña Tormenta del Desierto y actualmente es decano del Instituto Mitchell de la USAF, además de ser una de las personas más lúcidas en el pensamiento del empleo moderno del poder aéreo.

Pucará Defensa: Desde la última vez que hablamos, Ucrania ha recibido sus primeros F-16 y Mirage 2000, ¿qué cree que tiene que ocurrir para crear más efectos en el uso del poder aéreo por parte de Ucrania durante la guerra? ¿Y qué hay del uso de drones en operaciones estratégicas?

David Deptula: Desde nuestra primera entrevista en enero de 2023, el cambio más importante es que Ucrania ha ido más allá de simplemente negar a Rusia el control del espacio aéreo. Ahora está utilizando el poder aéreo en ataques de largo alcance de una forma mucho más estratégica, no solo para afectar la batalla cercana, sino para atacar los sistemas que permiten a Rusia continuar la guerra. Si recuerdas al principio de la guerra, una de las grandes sorpresas fue el fracaso de Rusia para obtener la superioridad aérea. Y eso sigue siendo una de las características definitorias de este conflicto. Rusia no ha podido utilizar su Fuerza Aérea de la manera que muchos esperaban. No ha podido operar libremente sobre Ucrania ni llevar a cabo campañas aéreas integradas a gran escala ni proporcionar el tipo de apoyo aéreo decisivo que permitiría una maniobra rápida en tierra. Ucrania, por otro lado, mediante una combinación de defensas aéreas integradas, dispersión, ingenio y asistencia occidental, mencionaste la incorporación de los F-16 y los Mirage 2000, ha negado a Rusia la libertad de atacar desde el aire a voluntad.

Pero ahora la otra cara de esa historia también es importante. Ucrania no ha tenido los recursos para obtener superioridad aérea para sí misma. Y eso se debe a que carecía de suficientes cazas modernos, alerta temprana y control aéreo, aviones cisterna, de guerra electrónica y toda la capacidad de sostenimiento para llevar a cabo una campaña aérea a gran escala al estilo occidental. Así que, como resultado, la guerra ha seguido siendo una pérdida de terreno en tierra. Ahora, con ese contexto, lo que ha cambiado desde 2023 es que Ucrania ha encontrado otras formas de modificar la ecuación estratégica. Ha llevado la guerra a lo más profundo de Rusia y ha utilizado sistemas de ataque de largo alcance. Muchos de ellos, aviones deshabitados. A la gente le gusta llamarlos drones, pero se entienden más bien como misiles de crucero de bajo coste, junto con otros elementos, operaciones especiales, inteligencia cibernética y puntería adaptativa para atacar los sistemas que sostienen la agresión rusa. Y eso es un desarrollo muy importante porque ahora Ucrania no solo intenta destruir las fuerzas rusas en el frente, sino que ataca las refinerías de petróleo rusas, sus terminales de exportación, fábricas militares, mando y control, y así sucesivamente. No son objetivos aleatorios. Todos forman parte del sistema bélico ruso. Es, en esencia, una campaña aérea estratégica clásica, pero llevada a cabo de la única manera que tienen la capacidad para hacerlo, y es con misiles, porque no disponen del poder aéreo reutilizable de largo alcance que, por ejemplo, emplearía Estados Unidos. Así que, en este sentido, lo que estamos viendo es la aplicación del ataque estratégico clásico. Este no es un concepto nuevo. Aviadores como Billy Mitchell, Hugh Trenchard y yo durante la Tormenta del Desierto entendíamos que la guerra moderna depende de sistemas interconectados: energía, transporte, industria, comunicaciones, mando y control de la producción militar. Así que la idea era identificar los nodos críticos de esos sistemas y atacarlos para paralizar o interrumpir las capacidades del enemigo para luchar. Y la diferencia hoy en día es la forma en que lo hacemos. Durante la Segunda Guerra Mundial, existía la teoría del ataque estratégico, pero la tecnología no era lo suficientemente precisa para realizarla plenamente. En Tormenta del Desierto, la precisión sigilosa en la planificación moderna de campañas nos permitió atacar los centros críticos de gravedad de Irán en paralelo o simultáneamente.

Ahora bien, Ucrania no tiene la capacidad de superioridad aérea, ni los aviones furtivos ni el tipo de logística de la Tormenta del Desierto. Pero está adoptando la misma lógica con métodos mucho más baratos e improvisados. Así que ahí es donde te diría que está el cambio principal. Ucrania está traduciendo la teoría clásica del poder aéreo estratégico en una guerra en la que carece de superioridad aérea. Así que su campaña es más episódica, más improvisada y limitada que una campaña aérea liderada por Estados Unidos. Pero la lógica estratégica es reconocible. Atacar las fuentes del poder militar ruso, obligar a Rusia a desviar sus defensas, perturbar su base industrial e imponer costes políticos y psicológicos. Y no hay que buscar mucho más allá de la Operación Spider-Web, porque es un gran ejemplo. Ucrania no atacó aviones rusos simplemente por destruir aviones, atacó el sistema de aviación de largo alcance ruso, que Rusia usaba para lanzar misiles contra ciudades y objetivos militares ucranianos. Eso es un ataque estratégico clásico. Y afectó la capacidad de Rusia para proyectar poder a través del aire y con misiles.

Así que, desde enero de 2023, las guerras aéreas cambiaron. Te lo diría resumiendo de tres maneras. Primero, Rusia se ha adaptado confiando más en armas de distancia, bombas planeadoras, que han sido efectivas por su parte, misiles balísticos, misiles de crucero y otros. Y como no ha alcanzado la superioridad aérea, ha intentado generar efectos de poder aéreo desde fuera de las zonas más peligrosas de las defensas aéreas ucranianas. En segundo lugar, Ucrania se ha vuelto más capaz e imaginativa en la ejecución de ataques a larga distancia. Se ha demostrado que, incluso sin una gran fuerza aérea moderna, un país puede imponer costes estratégicos si puede identificar nodos críticos y atacarlos con precisión y persistencia. Y tercero, la guerra ha reforzado la importancia continua de la superioridad aérea. La campaña de ataques de largo alcance de Ucrania es impresionante, pero no sustituye a una fuerza aérea plenamente capaz. Si Ucrania tuviera los aviones, armamento, sensores y arquitecturas de mando y control necesarias para obtener superioridad aérea, podría combinar ataque estratégico con maniobra operativa y producir efectos mucho mayores. Así que la lección es que la superioridad aérea importa ahora más que nunca. Pero Ucrania ha demostrado que cuando no hay superioridad aérea total, el ataque de precisión a largo alcance puede cambiar el carácter de la guerra atacando los sistemas enemigos que sostienen la guerra. Y esa es una de las lecciones más importantes de este conflicto.

PD: Es interesante comparar esto con lo que dice sobre la guerra en Ucrania con la guerra en Irán de este año, donde el poder estadounidense usó más aviones y no tanto sistemas no tripulados. Pero la lógica, en cierto modo, es la misma: destruir la capacidad del enemigo para sostener la guerra. ¿Cómo puede comparar ambas guerras y el uso de nuestro poder entre ellas?

DD: Creo que planteas un punto destacado en que, en una situación, no tienes superioridad aérea de ninguna de las dos partes entre Rusia y Ucrania. Y así, acabas con esta pelea tradicional terrestre. En la otra situación, en el caso de lo que hizo Israel en el verano de 2025, junto con la operación Midnight Hammer, cuando tienes superioridad aérea, puedes atacar donde quieras a tu antojo. Y luego, si avanzas hasta Epic-Fury, en unos 40 días, lograron completamente la supremacía aérea y podías atacar lo que quisieras en todo Irán a voluntad. Así que, realmente pone de manifiesto la importancia, en primer lugar, de tener tecnologías que mucha gente ha criticado como demasiado caras y que no merecían la pena. Pero la razón por la que logramos la supremacía aérea sobre Irán en una semana es porque teníamos aviones como el F-35 que podían penetrar, disputar el espacio aéreo, destruir nodos críticos, actuar como una máquina de fusión de inteligencia y dirigir a otros aviones para que amplificaran sus efectos. Así que creo que es un ejemplo dramático el que mencionas.

PD: Y también es interesante que Rusia en la guerra de Ucrania parece no adaptarse tan rápido como Ucrania, especialmente cuando vemos los ataques contra Ucrania, con el uso de sistemas mejorados, pero no contra de la capacidad de Ucrania para sostener la guerra. Están atacando más objetivos civiles en comparación con Ucrania, que ataca objetivos militares o la economía rusa. Y por otro lado, Rusia también está mejorando, en la vía táctica, con estas nuevas bombas planeadoras.

DD: Sí, tienes razón. Pero, desafortunadamente, porque tanto Estados Unidos como sus aliados europeos no han proporcionado a Ucrania las capacidades que finalmente han tenido que producir por ellos mismos, porque no lo hicimos al principio de la guerra, donde Ucrania realmente podría haber atacado fuerte y pronto y lograr una victoria temprana, hemos dado a los rusos el regalo del tiempo y, con el tiempo, se han adaptado y han aprendido. Pero Rusia está limitada por su doctrina, que es muy diferente a la doctrina militar occidental. Y eso ha sido una ventaja para Ucrania porque ha demostrado ser mucho más innovadora, adaptativa y puede operar dentro del ciclo de decisión ruso. Y, en última instancia, por eso creo que lo que está ocurriendo ahora es que Ucrania ha alcanzado la ventaja en términos de potencial estratégico y está cambiando el rumbo de este conflicto, incluso frente a una nación que es de magnitud más grande en cuanto a personal y equipo. Y creo que se ha hecho muy evidente que Rusia va a perder en esta guerra.

PD: ¿Cómo ve la operación Spider-Web cuando los ucranianos atacaron a los bombarderos rusos y sus bases? También demuestra que hay una amenaza para las Fuerzas Aéreas Occidentales que no tienen mucha protección contra este tipo de operaciones.

DD: Es importante que las Fuerzas Aéreas Occidentales se lleven esta lección. Ahora, algunos de nosotros hemos señalado que necesitamos proteger a nuestras Fuerzas Aéreas. Necesitamos proteger nuestro equipo construyendo refugios reforzados para aeronaves, construyendo nuestros centros de mando y control bajo tierra. Pero debido a los recursos limitados y en declive disponibles para las fuerzas, se tomaron decisiones de asumir el riesgo. Ahora, en el pasado, cuando los adversarios no tenían acceso a los misiles de crucero de bajo coste y largo alcance que están disponibles hoy en día, era un riesgo razonable asumir. Pero acabamos de ver con que Irán ha destruido más aviones militares estadounidenses en tierra durante Epic-Fury que sobre Irán. Así que ahora la gente empieza a prestar atención a la importancia de defender nuestras fuerzas, incluso en lugares remotos y lejanos.

PD: ¿Cómo ve este uso de tecnología de bajo coste? También vemos las bombas planeadoras de los rusos, todos estos kits que están desarrollando. ¿Cree que es un cambio radical, especialmente para fuerzas aéreas más pequeñas, obtener alguna ventaja frente a fuerzas aéreas grandes usando sistemas de bajo coste?

DD: No hay bala de plata. Lo que todas las Fuerzas Aéreas necesitan hacer es construir una fuerza equilibrada basada en la estrategia de seguridad nacional de su nación en particular. Así que sí, las bombas planeadoras son muy efectivas, pero son solo una herramienta. Y por eso digo que las fuerzas aéreas de naciones pequeñas necesitan construir sistemas que puedan tanto proporcionar defensa aérea, mando y control, ataque, y así sucesivamente. Pero la precisión de bajo coste es uno de los desarrollos más importantes en la guerra aérea moderna.

Durante décadas, las armas de precisión solo se asociaron con fuerzas aéreas avanzadas e inventarios de armas costosos. Hoy en día, lo que se ve son kits de guía, electrónica comercial, software y fabricación aditiva, que reducen la barrera de entrada. Así que, para las fuerzas aéreas de bajo presupuesto, esto crea oportunidades. Una nación no necesita necesariamente comprar solo las armas más caras para obtener efectos de precisión. Puede adaptar bombas existentes con kits de guía. Puede utilizar sistemas modulares de navegación o desplegar kits stand-off que amplían el alcance y mejoran la supervivencia. Así que las naciones más pequeñas pueden producir armas más baratas en mayor número.

Sin embargo, hay un par de advertencias importantes. Un kit de guía barato no soluciona todos los problemas. Por eso digo que las fuerzas aéreas necesitan equilibrio. La precisión depende de la navegación, los datos de puntería y muchas otras cosas. Las bombas planeadoras a distancia aún requieren que los aviones se acerquen al blanco, lo que puede ser peligroso en un entorno de defensa aérea muy denso. Y además, si el enemigo puede interferir la navegación por satélite o atacar el avión lanzador, esas bombas planeadoras no tendrán efecto.

Así que, volviendo a lo que dije antes, el enfoque correcto es el equilibrio. La precisión de bajo coste tiene sentido, pero intégrala con mejores sensores, guerra electrónica, señuelos, mando y control. Por tanto, la precisión de bajo coste no debe considerarse un sustituto de las armas avanzadas. Debe verse como una manera de aumentar la capacidad de sostener el empleo de armamento. Y en una guerra larga, aquel que pueda producir suficientes armas efectivas sin duda tendrá una gran ventaja. Así que, para países como Argentina y otras fuerzas aéreas con presupuestos limitados, la lección es invertir en modularidad, sistemas abiertos, industria nacional y asociaciones. El objetivo debería ser convertir inventarios existentes en armas más útiles, mientras al mismo tiempo se desarrolla la capacidad de actualizarlos rápidamente a medida que evolucionan las amenazas.

PD: Una cosa que vimos con Irán es que los iraníes tenían como objetivo saturar sus defensas sobre los países del Golfo, Estados Unidos y también Israel. ¿Cómo crees que las Fuerzas Aéreas pueden lidiar con eso cuando son saturadas sus defensas?

DD: La campaña contra Irán demuestra varias verdades duraderas sobre el poder aéreo. Primero, la sorpresa sigue importando. Recuerda, todo esto comenzó cuando los mulás iraníes y el liderazgo se reunieron en un lugar muy vulnerable, y obtuvimos esa inteligencia muy pronto, y eso fue lo que inició los ataques. Así que la sorpresa importa. Segundo, el sigilo importa. Tercero, la supresión y destrucción de las defensas aéreas enemigas siguen siendo centrales. Cuarto, preparación de inteligencia del espacio de batalla. Acabo de decir por qué es decisivo. Y luego, en quinto lugar, el ataque a larga distancia y la puntería de precisión pueden producir efectos estratégicos muy rápidamente. Pero la mejor manera de crear esos efectos y darles sentido es si están ligados a objetivos políticos claros. Ahora, en este conflicto en particular, Estados Unidos e Israel aportaron capacidades diferentes pero complementarias. Israel posee un profundo conocimiento regional, una amplia penetración de inteligencia, experiencia operativa contra las defensas aéreas iraníes y un historial de operaciones de precisión a largo alcance. Y con el F-35, la furtividad amplificaba todo esto.

Ahora, Estados Unidos aporta alcance global, más cazas y bombarderos furtivos, los únicos en el mundo que cuentan con bombarderos furtivos, reabastecedores, submarinos, misiles de crucero, inteligencia espacial y capacidades cibernéticas, con capacidad para sostener operaciones a gran escala. Así que la campaña ha destacado el valor de las operaciones integradas, y creo que eso es importante de entender. Los ataques contra el liderazgo, las defensas aéreas, las fuerzas de misiles, la infraestructura nuclear iraní y el mando y control deben realizarse de forma integrada. No se limita a atacar objetivos, se ataca sistemas, y el objetivo es crear efectos en cascada, cegar al adversario, suprimir defensas aéreas, perturbar su estructura de mando, destruir capacidades clave y reducir su capacidad de contraatacar eficazmente, y todo ello simultáneamente.

PD: ¿Cómo se maneja el targeting (selección de blancos) en este caso? Porque tienen muchos objetivos diferentes y es muy complejo, especialmente cuando tienes dos países lidiando con eso, como Israel y Estados Unidos, con capacidades diferentes.

DD: Ese es el propósito de montar los tipos de células de planificación que hicimos en Tormenta del Desierto en el “Agujero negro”. Pero hoy es mucho más fácil porque todos estos elementos, cuando hablé de los centros críticos de gravedad, cómo crear efectos en cascada, en Tormenta del Desierto, todos eso lo hicimos aquí arriba, en la mente, con un bloc de notas amarillo y un lápiz. Hoy tenemos inteligencia artificial que puede tomar toda esta información, integrarla, proponer un plan potencial, y luego los planificadores pueden analizarlo, evaluarlo, hacer ajustes, así que hoy en día se ha vuelto mucho más fácil, francamente. Quiero decir, sí, es complejo, pero ahora tenemos las herramientas para tomar decisiones mucho más rápido en entornos mucho, mucho más complejos.

PD: Y también las aeronaves operan muy lejos de sus bases.

DD: Sí, ni siquiera necesitas estar en una base avanzada, la mayor parte de esta operación se llevó a cabo desde Estados Unidos, el CAOC (Combined Air Operations Center) en Qatar fue puesto fuera de servicio muy pronto. Así que hay una advertencia ahí. Y, desafortunadamente, tuvo que ser necesaria una aplicación letal de la fuerza directamente contra nuestro centro de mando para que la gente reconociera que quizá deberían haberlo construido bajo tierra.

Así que déjame terminar tu pregunta mencionando que también hay una advertencia. Aunque el poder aéreo puede lograr efectos operativos importantes, no puede responder por sí solo a todas las cuestiones políticas. Y esto es lo que mucha gente está malinterpretando. La aplicación de la fuerza militar es solo un elemento de todas las herramientas estratégicas necesarias para lograr un objetivo político deseado. Destruir instalaciones no es lo mismo que producir un resultado político estable. Si el objetivo estratégico es limitado y solo intentas retrasar o destruir una capacidad militar específica, entonces sí, el poder aéreo puede ser realmente efectivo. Pero si el objetivo se amplía hacia un cambio de régimen, la coerción a largo plazo o la transformación regional de una entidad política o gobierno, entonces el instrumento militar debe ir acompañado de un plan político realista. Así que, la principal lección para las Fuerzas Aéreas de Occidente es que el poder aéreo de alto nivel no es opcional. El sigilo, la guerra electrónica, los reabastecedores, los bombarderos, las armas stand-off, la gestión de combate, el espacio, todo eso no son lujos, son la base de una disuasión creíble. Y si la disuasión falla, acción decisiva. Pero toda esa fuerza militar debe integrarse con los aspectos políticos, diplomáticos, económicos e informativos para lograr nuestros objetivos generales.

PD: Algo que vimos en este conflicto fue el incidente de fuego amigo en Kuwait, con el F/A-18 que derribó los F-15E. ¿Cree que la fuerza aérea puede mejorar la formación y la gestión de estas enormes operaciones para evitar que ocurran?

DD: Sí, desafortunadamente en la guerra, siempre ha habido casos de Blue-On-Blue. Esta es puramente mi perspectiva, no he visto resultados de ninguna investigación sobre lo que pasó exactamente, pero la niebla de la guerra genera fricciones. Y en ese momento concreto, Kuwait estaba bajo ataque de Irán, así que se cometió un error, el piloto kuwaití que pilotaba un F/A-18 confundió estos F-15 de la Fuerza Aérea de EE.UU. con aviones iraníes y los derribó. Por qué pasó eso, es difícil de explicar, al final, antes de usar un arma letal, tienes que identificar claramente contra qué estás disparando, especialmente si sabes que hay aliados en la zona. Pero la realidad es, ¿cómo evitamos esto en el futuro? Bueno, tal y como insinuaste, mejor entrenamiento, mejor mando y control, mejor distribución de inteligencia inmediata, para que puedan activar una conciencia situacional de todos los que operan y están en disputa o en espacios aéreos siendo atacados.

PD: Habló de la IA y su uso para la selección de blancos y el mando y control, ¿cree que la IA sería una parte muy importante para la toma de decisiones? porque vemos mucha IA, pero a veces las fuerzas aéreas, especialmente las pequeñas, no saben cómo empezar a usarla o cuáles son las principales ventajas que pueden obtener para la selección de blancos o para el comando y control.

DD: Lo primero que me viene a la mente es la planificación. Así que, introduces las condiciones en tu espacio de IA y miras lo que sale. Desafortunadamente, hay todo tipo de personas que hablan de que la IA va a conquistar el mundo y va a empezar a emplear armas de forma autónoma. Todo eso es una tontería. La IA es una herramienta. Al igual que el procesador de textos, que acabó con las máquinas de escribir, pero no cambió la esencia de lo que crea un procesador de textos: son palabras que se agrupan en un documento para una variedad de propósitos diferentes. Bueno, igualmente, la planificación militar seguirá siendo responsabilidad de quienes tomen las decisiones sobre cómo actuar con la información que tienen disponible. Lo que la IA puede hacer es ayudar a resolver la complejidad, establecer prioridades y luego asimilar rápidamente nueva información que de otro modo llevaría semanas o al menos días a la gente en resolver. Y ahí es donde creo que aportará un gran beneficio.

PD: En cuanto a la cantidad de aviones que destruyó Irán en tierra de la USAF, ¿cómo cree que podría mejorarse el sistema de defensa, quizá con defensa pasiva y más inteligencia para evitar que esto ocurra?

DD: Primero hay que poner en marcha los recursos e identificar a las personas responsables en Estados Unidos de esta misión. Desde los Acuerdos de Key West de 1948, el Ejército de los Estados Unidos es el responsable de construir defensas para proteger no solo sus propias bases, sino que, a medida que entramos en una era de conjuntez, bases conjuntas. Pero seré sincero, han sido negligentes en la ejecución de esa misión definida porque no les resulta tan atractivo como invertir en armas de ataque de largo alcance o en sus propias constelaciones de satélites o intentar participar en operaciones multidominio, que es donde ponen su dinero. Así que lo dejan a un lado. Pero la realidad, mirando hacia adelante, creo que lo que veremos es que los servicios individuales ahora, debido a la falta de inversión del Ejército en defensas suficientes, serán cada vez más responsables de su propia defensa contra estos sistemas. Así que no se trata solo de defensas letales, también son defensas pasivas en el contexto del engaño, la dispersión, la protección, el endurecimiento, la guerra electrónica, todo el conjunto de capacidades para establecer una defensa viable y útil. Así que creo que verás que la Fuerza Aérea de Estados Unidos ahora asumirá un papel serio proporcionando defensa aérea para sus propias fuerzas. Ahora, los recursos para eso deberían venir del Ejército porque era su responsabilidad. Fracasaron en esa responsabilidad. Así que deben rendir cuentas.

PD: Saliendo de Irán, ahora vemos a una de las principales potencias, China, que está creciendo mucho y vemos mucho desarrollo en sus capacidades de poder aéreo. ¿Qué opina de lo que están construyendo a partir de lo que sabemos desde Occidente?

DD: No creo que ellos sepan cómo lo van a usar en caso de guerra y ese es uno de los puntos débiles de todo el ejército chino. No han luchado en una guerra en tiempos modernos. Ahora, al mismo tiempo, el desarrollo del poder aéreo de China es una de las tendencias militares más importantes del mundo. Ya no son solo una fuerza grande pero atrasada. Se están volviendo modernos, cada vez más capaces con cazas avanzados, alerta temprana, aviones de guerra electrónica, misiles de largo alcance, reabastecedores y una capacidad creciente para llevar a cabo operaciones integradas. Desde el desarrollo del J-20, las mejoras en sus aviones de cuarta generación, la gran expansión de la alerta temprana aérea y el aumento de las capacidades de bombarderos y misiles, todo ello demuestra que China ha estudiado realmente el modo de guerra estadounidense. Entienden que el poder aéreo moderno no se trata solo de cazas, sino de sensores, redes, mando y control, ataque a largo alcance, guerra electrónica, espacio y logística. Pero como he dicho, China sigue teniendo limitaciones.

Aún no posee el mismo poder aéreo estratégico global que Estados Unidos. Estados Unidos puede proyectar fuerzas de bombarderos a nivel global y sostenerlas con aviones cisterna. Lo vimos en la Operación Midnight Hammer. Podemos integrarlos con ataques desde submarinos, el espacio, el ciberespacio y nuestros aliados, y operar desde una red global de bases. China está construyendo hacia un mayor alcance, pero su capacidad para sostener operaciones de combate a gran escala lejos de su territorio continental sigue siendo menos madura.

Además, China no tiene ninguna experiencia, como mencioné antes, en combate en el mundo real, y eso es un gran factor limitante por su parte. Pero al mismo tiempo, China también está aprendiendo de los errores de Rusia en Ucrania. Se ha visto lo que ocurre cuando una fuerza aérea no logra la superioridad aérea. Ha visto la vulnerabilidad de la logística y los nodos de mando, y ha visto la importancia de almacenes masivos de munición, guerra electrónica y capacidad industrial. Debemos asumir que Beijing estudia todo esto con mucho cuidado en relación con Taiwán y el Indo-Pacífico en general. Así que terminaré esta pregunta diciendo que Estados Unidos y sus aliados no deberían subestimar a China. Al mismo tiempo, no deberíamos exagerar sus capacidades. China es formidable, pero no mide 3 metros de alto. Así que la respuesta correcta no es el pánico, sino una inversión urgente en capacidad, aptitud, preparación, defensa de bases resilientes e integración aliada.

PD: Una última pregunta ¿qué pasa con Europa? Vemos que están muy cerca de la guerra en Ucrania, pero en otros aspectos vemos que son muy lentos adoptando nuevas tecnologías. Están lidiando con los futuros cazas, y estamos viendo muchas dificultades con eso. ¿Cómo puede analizar la evolución del poder aéreo europeo en la situación actual del mundo?

DD: Ya sabes, la OTAN es conocida por tardar mucho en hacer cualquier cosa. Pero creo que la realización de que Rusia invadiría realmente un país soberano en el siglo XXI es algo reveladora. Así que la OTAN tiene que hacer varias cosas simultáneamente. Primero, debe reconstruir su capacidad de poder aéreo. Durante demasiado tiempo, muchas fuerzas aéreas occidentales asumieron que un pequeño número de sistemas altamente capaces sería suficiente. Y creo que hemos visto que Ucrania, Oriente Medio y el Pacífico muestran que los números también importan. Por tanto, la capacidad debe equilibrarse con la cantidad.

Segundo, la OTAN tiene que invertir en defensa integrada aérea y antimisiles. Esa amenaza ahora incluye no solo misiles balísticos, sino también misiles de crucero, armas hipersónicas, aviones, cohetes y pequeños sistemas deshabitados. Ningún sistema puede derrotar todas esas amenazas. Por lo tanto, la OTAN necesita construir una defensa eficaz en capas con cazas, misiles tierra-aire, energía dirigida cuando eso madure, guerra electrónica, redes de sensores que sean efectivas todo el tiempo, sistemas antiaéreos automáticos, infraestructura reforzada, así como capacidades ofensivas para destruir amenazas antes de que se lancen.

Tercero, la OTAN tiene que ampliar su capacidad de ataque de precisión a largo alcance, porque la defensa por sí sola no es suficiente. Eso no es solo una lección para la OTAN. en los países europeos, es una lección para Estados Unidos, especialmente al pensar en su estrategia contra China. No deberíamos limitarnos a defender y ceder a China el continente, dejar que sea un santuario para los chinos. Tienes que llevar la lucha al enemigo y evitar que active sus capacidades. Eso es lo que Ucrania está haciendo hoy contra Rusia.

Cuarto, la OTAN tiene que restaurar su capacidad industrial, que está completamente atrofiada. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos. Se puede librar una guerra de semanas con el inventario existente. Una guerra de meses o años requiere producción. Y Ucrania ha demostrado que el consumo de municiones en conflictos de alta intensidad es enorme. La OTAN tiene que ser capaz de producir defensa aérea, misiles, armas y sistemas deshabitados de una manera que le permita sostener la guerra a gran escala. Y eso significa durante un largo periodo de tiempo.

Quinto, la OTAN necesita adaptar sus bases. Las bases aéreas deben estar dispersas, reforzadas, defendidas y capaces de recuperarse rápidamente. Cada Fuerza Aérea de la OTAN debería practicar el empleo ágil en combate, reparación rápida de pistas, mantenimiento distribuido, camuflaje, engaño y defensa de base contra pequeños sistemas de ataque, así como sabotaje. Dicho esto, las bases aéreas son muy difíciles de destruir. Tras cuatro años de ataques constantes por parte de misiles balísticos e hipersónicos, ninguna base aérea ucraniana ha sido destruida. Ninguna.

Por último, la OTAN debe pensar en términos de disuasión. La disuasión no se logra con palabras. Se logra mediante la capacidad, la preparación, la voluntad y la demostrada capacidad de imponer costes a un adversario. La lección de Ucrania es que la debilidad invita a la agresión, y la auto disuasión puede ser peligrosa. Así que la mejor manera de evitar la guerra es convencer a tus adversarios de que simplemente no pueden ganar.