Dos guerras en Irán, dos teorías de la victoria y las lecciones para un Pacífico lejano
- Mick Ryan
- 23 mar
- 18 Min. de lectura
Estados Unidos e Irán están librando dos guerras muy diferentes y tienen dos teorías de victoria. China y los demás miembros del bloque autoritario de aprendizaje y adaptación están observando y aprendiendo de cerca.
Por Mick Ryan
La dura retórica que sale de Teherán trata de transmitir la idea de que pueden mantener los ataques indefinidamente, cosa que no pueden. Hay riesgos para ellos en esto... Mientras Estados Unidos parezca perdido sobre qué hacer a continuación y la ansiedad por los impactos económicos crezca, se sentirán tentados a seguir adelante. Lawrence Freedman, La guerra de la pantalla dividida, 15 de marzo de 2026.
Existe la tentación, al observar las primeras semanas de la Operación Epic Fury, de ver una sola guerra en marcha. Esto simplifica demasiado lo que está ocurriendo. De hecho, hay dos guerras ocurriendo simultáneamente.
Estados Unidos e Irán han entrado en un conflicto definido por teorías fundamentalmente diferentes sobre lo que significa la victoria para ellos, métodos distintos para perseguir la victoria y distintos públicos para los que actúan. China y Rusia, mientras observan desde la distancia y ofrecen mínima asistencia diplomática y de inteligencia, están aprendiendo de ambos simultáneamente. También lo son los aliados de Estados Unidos en el Pacífico, aunque lo que están aprendiendo puede no ser especialmente tranquilizador para ellos.
Esta evaluación examina las dos guerras dentro y alrededor de Irán: la campaña militar que está librando Washington y la campaña económica que está librando Teherán. Luego plantea la siguiente pregunta: ¿cuáles son las respectivas teorías de la victoria y cómo se desarrolla esa teoría de forma diferente para cada beligerante?
Finalmente, mi evaluación saca de relieve las ideas estratégicas que China, Rusia y los socios estadounidenses en el Pacífico están absorbiendo — y lo que el bloque de aprendizaje autoritario podría lograr con lo que ha aprendido.
Dos guerras diferentes
Estados Unidos declaró la guerra a Irán creyendo que estaba librando una campaña militar regional junto a su socio israelí. La lógica estratégica, al menos tal y como puede reconstruirse a partir de las declaraciones públicas y vídeos de la administración Trump, era que la aplicación precisa de inteligencia y armamento occidental destruiría la infraestructura nuclear de Irán, eliminaría su producción de misiles balísticos, degradaría su capacidad naval, decapitaría a su alta dirección y crearía las condiciones para que el pueblo iraní se levantara y forzara un cambio de régimen. El medio era un poder aéreo abrumador, habilitado por inteligencia asistida por IA de Israel y varias agencias estadounidenses. La estructura de la alianza era estrecha: Israel y un pequeño número de socios permisivos de base. Los aliados europeos y asiáticos fueron informados (si es que lo hacían) en lugar de consultados. Los socios árabes regionales fueron protegidos con armas convencionales pero no incorporados a la coalición. La guerra es, por diseño, la guerra de Estados Unidos con mención mínima del papel de Israel.
Irán está luchando en un conflicto completamente diferente. La guerra de Teherán es una guerra económica regional y global con una dimensión social interna. Su instrumento principal no es su fuerza aérea destruida ni su arsenal de misiles balísticos significativamente agotado. Sus instrumentos principales son el Estrecho de Ormuz, enjambres de drones para saturar las defensas regionales y el precio del petróleo. Al amenazar y cerrar intermitentemente el punto de estrangulamiento petrolero más crítico del mundo, disparar cantidades de drones Shahed baratos contra varios países y atacar infraestructuras energéticas y civiles desde el Golfo hasta Chipre, el objetivo de Irán no es la victoria militar.
Como informó AP, la estrategia de Irán se reduce a una sola pregunta: ¿quién aguanta el dolor por más tiempo? Teherán no necesita ganar, al menos no de la manera en que las organizaciones militares occidentales definen "victoria". Solo necesita causar suficiente disrupción económica para forzar un retroceso de Estados Unidos y que el régimen pueda presentarlo a nivel interno como una victoria. Con los precios del petróleo ahora situados en el rango de 95-105 dólares por barril, Irán exigiendo todos los pagos de petróleo en moneda china, los precios mundiales de los alimentos disparándose porque los envíos de fertilizantes no pueden pasar por Ormuz y la volatilidad de los mercados financieros sacudiendo a la coalición política de Washington, Irán cree que su teoría de la victoria es viable.
Un aspecto del enfoque iraní es especialmente notable: un funcionario iraní dijo recientemente a CNN que Teherán está considerando permitir que un número limitado de petroleros pasen por el Estrecho de Ormuz — pero solo si la carga se negocia en yuanes chinos y no en dólares estadounidenses. Como señala un análisis en la revista European Business:
La condición, si se formaliza, representaría el desafío más significativo para el sistema petrodólar en sus cincuenta y dos años de historia, atacando la arquitectura financiera que sustenta el poder global estadounidense en lugar de los activos militares estadounidenses.
Hay una dimensión secundaria en la guerra de Irán que es importante: la audiencia interna. La supervivencia del régimen no es simplemente un resultado deseado, sino que es un objetivo primordial y un elemento crítico de la teoría de la victoria de Irán. Las primeras semanas de enero de 2026 vieron las protestas internas más graves que la República Islámica había enfrentado en décadas, impulsadas por desafíos económicos y fallos de infraestructuras. La guerra, cualesquiera que sean sus consecuencias militares, probablemente sirva como un evento consolidador para el nuevo régimen de Mojtaba Jamenei. La agresión externa del Gran Satanás siempre es buena para la legitimidad clerical en Irán. Así, la teoría iraní de la victoria trata tanto de la supervivencia política interna como de la resistencia ante la campaña militar estadounidense e israelí.
La teoría estadounidense de la victoria: claridad de medios, fines nebulosos
Una teoría de la victoria no es simplemente una lista de objetivos militares. Es un relato coherente de cómo la aplicación de la fuerza militar produce un resultado político que perdura. En mi libro, La guerra por Ucrania, examiné el concepto de teorías de las victorias y revisé parte de la literatura reciente sobre este tema. Como escribí: Un concepto de victoria debe abarcar objetivos más allá de la actividad militar. Ahora, las nociones de victoria deben incluir necesidades económicas, diplomáticas y sociales a largo plazo, así como resultados militares a corto y medio plazo. Por tanto, una teoría de la victoria debería incluir ganar la guerra, así como ganar la paz.
La administración Trump entró en la Operación Epic Fury con una teoría de los medios y una serie de fines diferentes y en constante cambio. Podría ser capaz de usar el ejército para ganar la guerra, pero no está claro si tiene un plan a más largo plazo para lograr la paz.
Los medios para ganar la guerra son impresionantes: más de 6.000 objetivos atacados en las primeras tres semanas, el dominio aéreo se estableció rápidamente, el mando y control militar iraní se degradó, la capacidad naval de Irán fue en gran parte destruida, lanzadores de misiles e instalaciones de almacenamiento destruidos, y muchas otras bases e instalaciones nucleares atacadas. Las dimensiones militares de la campaña se han ejecutado con una precisión notable, con más de 7000 objetivos alcanzados (a fecha de 17 de marzo de 2026).
Los fines permanecen opacos. Trump ha articulado, en varios momentos, objetivos que van desde impedir que Irán desarrolle armas nucleares — un objetivo estrecho y definible — hasta exigir la rendición incondicional de Irán, pasando por declarar que quiere que el pueblo iraní "recupere su país". Estas no son teorías compatibles de la victoria. El Washington Institute for Near East Policy ha argumentado que, una semana después de iniciada la guerra, la administración se estableció en cuatro objetivos militares principales: destruir la marina iraní; destruir sus capacidades de misiles; impedir el desarrollo de armas nucleares y eliminar el apoyo de proxies. Esto es alcanzable. Pero no son una teoría de victoria sostenida ni un método para ganar la paz.
La distinción es enormemente importante. Una teoría estrecha de la victoria — degradar y disuadir, establecer una nueva línea base y luego aplicarla — es viable. El cambio de régimen como teoría de la victoria requiere un plan para el día siguiente: ¿quién gobierna, cómo se desmantela verificablemente el programa nuclear y quién paga la reconstrucción? La experiencia estadounidense en Irak y Afganistán debería haber inmunizado a Washington contra este tipo de maximalismo. Como ha argumentado Raphael Cohen de la RAND, incluso si Irán sobrevive a este conflicto, su victoria será pírrica: será más pobre, militarmente más débil, más aislado.
Pero la misma lógica pírrica puede aplicarse al vencedor si el estado político final no está claro o si el estado no tiene suficiente paciencia para ver a través del logro de sus objetivos políticos.
Hay otro problema. Asegurar una victoria militar ajustada es una cosa. Sostenerla —ganar la paz— requiere presión continua, esfuerzos diplomáticos y la disposición a atacar de nuevo si Irán se reconstruye. Esa estrategia, que podría llamarse Cortar la hierba, exige recursos como municiones de precisión, presencia avanzada, así como capacidad política y diplomática estadounidense, que ya están muy extendidos por Ucrania, el Pacífico y ahora Oriente Medio.
Actualmente, alrededor del 40 por ciento de los buques de la Marina de EE. UU. listos para operaciones se encuentran en Oriente Medio; Los componentes del THAAD han sido retirados de la península coreana; Japón ha visto el despliegue de marines estadounidenses basados allí en Oriente Medio y enfrenta retrasos prolongados en los misiles Tomahawk que ha encargado a Estados Unidos. Ganar en Irán manteniendo la disuasión en Europa y Asia requiere un nivel de cobertura de recursos y actividad concurrente que Estados Unidos no posee actualmente.
La teoría de la victoria de Irán: supervivencia del régimen, ambigüedad nuclear, pero un juego a largo plazo poco claro
Irán entró en este conflicto con una teoría de la victoria más clara, aunque más nihilista, que Washington. A corto plazo, busca absorber el bombardeo, sobrevivir como régimen, demostrar suficiente alcance militar para causar dolor en toda la región y esperar la presión económica y política para forzar una salida estadounidense en condiciones que Teherán pueda presentar como honorables. Sin embargo, Cohen de RAND observa que las acciones de Irán en este conflicto, al atacar a estados árabes que antes eran neutrales o ligeramente simpáticos, representan un error estratégico fundamental. Al alienar a Omán, Catar, Turquía y otros, Teherán ha dañado las relaciones regionales que representaban el 60 por ciento de su base comercial y, con ellas, los ingresos futuros que financiarían cualquier reconstrucción.
Sin embargo, la teoría de supervivencia a corto plazo de Teherán tiene un componente importante: una estrategia de imposición de costes que tiene impactos en el ejército estadounidense y en la economía global. Irán produce más de 100 misiles balísticos al mes; Estados Unidos produce muchos menos interceptores al mes. Los drones Shahed baratos —que cuestan unos pocos miles de dólares cada uno— están siendo contrarrestados por interceptores que cuestan millones. El secretario de Estado Rubio reconoció públicamente que esta aritmética es insostenible para Estados Unidos. Incluso un Irán significativamente degradado puede imponer una grave disrupción económica a la economía mundial al cerrar el estrecho de Ormuz, y un coste militar serio para los aliados estadounidenses mediante ataques masivos de saturación. El régimen lo sabe. El ataque masivo no es solo una herramienta militar; es una cuestión política y económica.
Sin embargo, a largo plazo, las cosas no son tan favorables para Irán. El argumento de Cohen es que un régimen iraní que sobreviva a esta guerra saldrá más pobre, más débil y más aislado regionalmente que en cualquier otro momento desde 1979. Sus proxies han sido desmantelados sistemáticamente desde octubre de 2023. Su programa nuclear, la joya de la corona de la estrategia de disuasión del IRGC, ha sido atacado dos veces. El cálculo de que Irán podría usar su red regional de proxies como escudo disuasorio, la lógica estratégica que animó cuatro décadas de política exterior ha sido desmontado. Como concluye Cohen, incluso un Irán superviviente que declare la victoria habrá provocado su propio declive estratégico a largo plazo; su juego estratégico en las últimas décadas ha costado finalmente más que las ganancias.
Pero aquí reside una complicación que importa para el Pacífico. Un Irán herido y acorralado que conserva ambigüedad nuclear (quizá el IRGC haya dispersado componentes de su programa más allá del alcance del poder aéreo), es más peligroso en algunos aspectos que el Irán de hace tres meses. Seguirá siendo un atractivo para las fuerzas militares estadounidenses. Y un régimen que ha sobrevivido a una campaña de bombardeos estadounidense con su liderazgo reconstituido habrá demostrado a sí mismo, y a todos los gobiernos autoritarios que observan, que la supervivencia es posible incluso frente al peso total del poder aéreo estadounidense. Eso no es ideal para disuadir futuras agresiones autoritarias.
Implicaciones más amplias: la guerra con Irán está ayudando a Rusia y perjudicando a Ucrania
Estas dos guerras no son simétricas y no se libran con los mismos instrumentos. China y Rusia lo entienden. Toman notas y analizan ambos.
La Operación Epic Fury se vendió, en parte, como un elemento de una estrategia estadounidense para fortalecer la posición occidental a nivel global eliminando a un actor desestabilizador. La realidad estratégica es diferente. La guerra en Irán está ahora ayudando materialmente a Rusia, perjudicando a Ucrania e informando a China. Esto es consecuencia de la naturaleza interconectada de la economía global de las municiones y de los límites del ancho de banda estratégico estadounidense.
Sobre municiones: el FPRI ha documentado cómo las existencias de interceptores Patriot, a pesar de nuevos contratos para mejorar la producción, se están agotando aún más debido al enorme volumen de misiles y drones iraníes disparados a través del Golfo. Esas mismas baterías Patriot forman la principal defensa de Ucrania contra misiles balísticos rusos. Los ataques nocturnos de misiles rusos en febrero de 2026 alcanzaron su máxima intensidad en cuatro años. Ucrania compite ahora con los estados del Golfo por un sistema de armas escaso y producido lentamente justo en el momento en que Rusia ha incrementado el uso de las amenazas más exigentes que el Patriot pretende derrotar. Ucrania ha hecho ofertas para cambiar los Patriots por interceptores de drones.
En cuanto a la dimensión económica: el aumento de los precios del petróleo causado por las amenazas iraníes al transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz y la perturbación regional general ha sido un regalo financiero inequívoco para Putin. El presupuesto ruso para 2026 requería aproximadamente 59 dólares por barril para equilibrar. El petróleo ruso de los Urales ahora se cotiza por encima de los 80 dólares. Esto se ve favorecido por el relajamiento de las sanciones petrolíferas por parte del gobierno estadounidense contra Rusia. Cada barril vendido por encima del presupuesto básico ayuda a financiar la maquinaria militar rusa en Ucrania. La guerra que Trump inició para debilitar a Irán está, como efecto secundario, subvencionando la guerra de Putin contra Ucrania y ayudando a Rusia a emprender una reparación presupuestaria.
En la dimensión de inteligencia, se ha informado que Rusia ha estado compartiendo inteligencia con Irán para ayudar a Teherán a atacar a las fuerzas estadounidenses en la región. Moscú lo negó cuando el principal negociador de la administración Trump sobre Irán le preguntó. La negación es coherente con el patrón ruso de cobertura estratégica y engaño. También es coherente con la guerra autoritaria de adaptación que he descripto en evaluaciones anteriores. El presidente estadounidense ha aceptado que Rusia podría estar ayudando "un poco" a Irán, pero ha declinado tomar medidas.
Irán y la guerra de adaptación: lo que China y otros autoritarios están aprendiendo
En mi informe de 2025 sobre la nueva Guerra Global de Adaptación, describí cómo China, Rusia, Irán y Corea del Norte han construido un bloque adversario de aprendizaje y adaptación. Este mercado global del conocimiento está desarrollando y compartiendo lecciones sobre operaciones militares, tecnología, producción industrial, evasión de sanciones y coacción, que luego se comparten continuamente entre socios autoritarios.
El conflicto iraní ha añadido un capítulo nuevo y significativo al desarrollo de este mercado del conocimiento. Tanto la forma estadounidense de hacer la guerra, que ahora también incluye el método de toma de decisiones estratégicas trumpiano y las actividades de influencia de la IA de nueva era, como la actual forma iraní de hacer la guerra están siendo estudiadas, analizadas e incorporadas a la forma en que los estados autoritarios piensan sobre su competencia continua con Occidente.
Parte de lo que el bloque está aprendiendo de la forma de guerra estadounidense en la Operación Epic Fury ha sido catalogado en análisis afiliados al EPL que circularon en marzo de 2026. La lista de ideas incluye las siguientes:
La importancia decisiva de suprimir las defensas aéreas enemigas en las primeras horas.
La centralidad de la inteligencia rápida asistida por IA para permitir la selección de blancos a gran escala a lo largo del tiempo.
La vulnerabilidad de las instalaciones subterráneas reforzadas.
El reconocimiento de que incluso un estado con armas nucleares en el umbral de su programa no puede disuadir a un Estados Unidos decidido si las defensas convencionales de ese estado están suficientemente degradadas.
Para China, que ha invertido fuertemente en instalaciones subterráneas para almacenamiento de misiles, nodos de mando e infraestructura militar reforzada, la combinación de bombarderos B-2 y bombas penetradoras masivas (MOP) supone una amenaza para su arquitectura de disuasión. Los planificadores militares de Xi reevaluarán con urgencia la profundidad y dispersión de esos activos subterráneos, especialmente mientras la Fuerza Aérea de EE. UU. construye una gran flota de bombarderos B-21, regenera antiguos aeródromos de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico occidental y repone sus reservas de MOP y misiles de precisión.
Lo que el bloque autoritario de aprendizaje y adaptación está aprendiendo de la forma iraní de hacer la guerra es igualmente importante y, en cierto sentido, más aplicable. Los enjambres de drones Shahed, los bombardeos masivos con misiles balísticos (aunque ahora muy reducidos), la explotación del estrangulamiento del Estrecho de Ormuz — estas son las contribuciones vitales de Irán al mercado autoritario del conocimiento. Han demostrado con la claridad que solo viene de la guerra que una potencia militar de nivel medio puede imponer costes económicos y políticos significativos a Estados Unidos y sus aliados mediante medios asimétricos.
Como señalé en mi reciente artículo sobre la malicia del aprendizaje militar occidental, el fracaso de Occidente para absorber rápidamente una lección crucial de Ucrania, donde interceptores baratos de diseño ucraniano estaban derrotando drones rusos Shahed y Geran a un coste de 1:10 a finales de 2025, es sencillamente escandaloso. Occidente sabía que esta capacidad estaba disponible, y sabía que Irán poseía Shahed en gran número y probablemente los usaría en ataques de represalia si Estados Unidos o Israel lo atacaban. Esta era una amenaza que podría haberse, y debería, haberse anticipado y afrontado antes de que comenzara la guerra. No lo fue.
Sin embargo, China no ha tardado en aprender. Tampoco ha pasado por alto la deficiencia sistémica de aprendizaje que se ha hecho evidente en las organizaciones militares occidentales. Pekín ha observado el empleo ruso de Shaheds diseñados por Irán y las variantes rusas autóctonas de Geran contra infraestructuras y ciudades ucranianas desde finales de 2022. Observó su uso en la guerra de los doce días en junio de 2025. Actualmente está siguiendo de cerca la Operación Epic Fury.
Una variable clave que determinará el resultado de la competencia entre grandes potencias no es la brecha tecnológica en sí, sino la brecha de aprendizaje — quién puede absorber las lecciones más rápido, quién puede convertir la experiencia operativa en doctrina, producción, preparación militar y entrenamiento a gran velocidad. Los planificadores militares chinos son buenos aprendices y seguidores rápidos, y ahora están aprendiendo o siguiendo muy rápido de Irán y la toma de decisiones estratégicas estadounidenses.
El bloque autoritario de adaptación también está absorbiendo lecciones sobre la política de alianzas occidentales. La retirada de los componentes del sistema de defensa aérea THAAD de Corea del Sur, la falta de consulta con los aliados del Pacífico antes de lanzar Epic Fury, el retraso en la venta de armas de Taiwán a la espera de la reunión de Trump con Xi, todo ello señala a Pekín (de nuevo) que las alianzas estadounidenses son relaciones transaccionales sujetas a una revisión unilateral por parte del presidente Trump.
Las declaraciones del presidente Trump en los últimos días sobre no necesitar aliados que aparezcan tras el fin de la guerra, pero exigir ayuda aliada en el Estrecho de Ormuz, en un contexto de un año de insultos dirigidos a la OTAN y a naciones aliadas individuales, ofrecerán un enorme estímulo a Putin (que odia a la OTAN) y a Xi (que trabaja duro para destruir las estructuras de alianzas en el Pacífico). Pekín, en particular, observará si Seúl, Tokio, Taipéi y otros países del Pacífico llegan a la conclusión de que no pueden confiar en Washington en una crisis.
Por último, Xi y Putin siguen aprendiendo sobre cómo funciona la toma de decisiones del gobierno estadounidense en tiempos de crisis y guerra. En particular, probablemente este sea el mayor foco para el presidente chino. Xi ha dejado claro que China absorberá a Taiwán democrático en su masa autoritaria. Que tiene intención de hacerlo se ha descrito en muchos de sus discursos de la última década.
Lo que no se sabe es cómo lo hará, cuándo podría querer hacerlo y si confía en que el EPL logre su objetivo. Un factor clave para responder a cada una de estas preguntas, al menos en la opinión de Xi, probablemente sea su conocimiento de la voluntad de Trump de defender Taiwán y de cómo Trump toma decisiones sobre la postura militar estadounidense en el Pacífico tras la experiencia de la guerra de Irán.
Por ello, la próxima cumbre con Trump, que ahora se ha retrasado aproximadamente un mes, será una reunión crucial para Xi. Si sigue ocurriendo, podría proporcionar a Xi información clave sobre si Trump acudirá en ayuda de Taiwán si China decide que las elecciones de mitad de mandato estadounidenses a finales de 2026 (que también están fuera de la temporada de tifones) y las existencias degradadas de misiles estadounidenses son una oportunidad ideal para un bloqueo a Taiwán por parte del EPL, o algo mucho más serio.
Ajuste de cuentas del Pacífico: Cinco ideas que no se pueden ignorar
¿Qué deberían aprender los gobiernos e instituciones militares del Pacífico de las primeras tres semanas de la Operación Epic Fury? Cinco ideas destacan.
1. La voluntad americana es real; La coherencia estratégica estadounidense no lo es. La administración Trump ha demostrado que usará la fuerza. Pero una teoría coherente de la victoria, una respuesta creíble sobre cómo el éxito militar se traduce en un resultado político sostenible, sigue siendo esquiva. Una rueda de prensa de Trump demuestra la confusión que sienten los aliados sobre la conducción de esta guerra y la gestión de la alianza. En cuestión de varios minutos, Trump afirmó que el estadounidense “no necesitaba a nadie”, y que "no estarán ahí para nosotros", mientras que luego afirmaba que "queremos que ordenen ayudarnos." Los aliados del Pacífico que han visto esta actuación, y el liderazgo de Trump en general en el último año, deben planificar para una América capaz de una acción militar dramática, pero no siempre con resultados claros o con la capacidad de sostener los esfuerzos políticos y diplomáticos que convierten la victoria militar en ventaja estratégica.
2. El desafío de las municiones es un problema compartido sin solución rápida. El agotamiento de interceptores Patriot, stocks de SM-3 y municiones guiadas de precisión en las primeras semanas de Epic Fury supone un riesgo directo y concreto para la disuasión en el Pacífico occidental. Japón, Australia, Corea del Sur y Taiwán deberían tratar el periodo actual como una ventana de vulnerabilidad y acelerar la producción autóctona de municiones, la diversificación de la adquisición y los arsenales distribuidos que no dependan del reabastecimiento estadounidense en los primeros días de una contingencia. Al mismo tiempo, la producción de municiones interceptoras más nuevas y baratas, que son más baratas que los drones que destruyen, es esencial para la protección de bases e infraestructuras en todo el Pacífico. La posesión de tales interceptores socava un medio crítico que China y otras naciones pueden utilizar para coaccionar a las democracias.
3. El bloque autoritario de adaptación está aprendiendo más rápido que Occidente. Cada lección operativa de Epic Fury, sobre la supresión de defensas aéreas, sobre la combinación MOP/B-2, sobre la economía de la saturación de drones y la toma de decisiones estratégicas estadounidenses, están siendo absorbidas por la planificación militar china. Como escribí en el informe de la Guerra de Adaptación, cuando un miembro del bloque de aprendizaje autoritario aprende una lección sobre las vulnerabilidades occidentales, todos pueden beneficiarse casi de inmediato. Los ejércitos democráticos deben responder con la misma urgencia y transparencia en el aprendizaje, el intercambio de lecciones y la rápida adaptación.
4. La dirección de la alianza está fallando. La retirada del THAAD de Corea a pesar de las objeciones coreanas, el retraso en la venta de armas a Taiwán, la falta de consulta con Japón antes de reposicionar los activos navales estadounidenses son retirados de la cuenta fiduciaria sobre la que se basa la alianza y la arquitectura de disuasión del Pacífico de Estados Unidos. Por tanto, los aliados del Pacífico deben invertir mucho más en su propia capacidad de defensa en lugar de asumir que las decisiones estadounidenses siempre estarán alineadas con sus intereses. Esto también coincide con lo que la administración Trump está diciendo a las naciones regionales. Nosotros, que vivimos en la región, hemos escuchado demasiado tiempo sin actuar. Esto debe cambiar con urgencia.
5. La supervivencia de Irán envía una señal que los autoritarios absorberán. Si la República Islámica sobrevive a este evento de crisol, habrá demostrado que la supervivencia del régimen es posible frente al peso total del poder aéreo estadounidense. Los planificadores militares chinos sacarán una lección sobre cómo es la supervivencia. También podrían sacar lecciones sobre lo que ocurre con los estados que no tienen armas nucleares cuando Estados Unidos decide que son una amenaza. Sin embargo, tanto para China como para Taiwán, hay muchas lecciones que aprender sobre las aplicaciones del poder aéreo moderno integrado que incluyen aviones furtivos, cazas tripulados modernos, bombarderos y aviones de guerra electrónica, drones y misiles balísticos, así como medidas defensivas contra estos.
Conclusión: Aprendiendo de ambas guerras
La Operación Epic Fury son, como describí al principio de esta evaluación, dos guerras separadas pero entrelazadas. Estados Unidos está librando una campaña militar con una ejecución operativa impresionante, pero con objetivos estratégicos poco claros y sin un plan claro para lograr la paz. Irán está librando una campaña económica destinada a imponer costes a Estados Unidos y sus aliados, imponiendo dominio regional y superando la voluntad estadounidense. China y Rusia observan ambas y absorben las lecciones de cada una.
La lección central para los gobiernos del Pacífico no es si Estados Unidos ganará (o perderá) en Irán. Puede que logre una victoria, pero en un sentido militar estricto. La lección central es que las mismas debilidades estructurales que dificultan la guerra con Irán, como la escasez de municiones, las carencias de resiliencia nacional, la incapacidad para aprender de otros conflictos, los fracasos en la consulta de la alianza y la brecha entre los fines declarados y los medios estratégicos, casi con toda seguridad estarán presentes en futuras contingencias en el Pacífico. El bloque de aprendizaje autoritario, especialmente aquellos cuyos países tienen frente a la playa del océano Pacífico, apuesta a que esas debilidades persistan en las naciones democráticas.
En su libro, Military Adaptation in War, Williamson Murray escribió que:
Es más importante tomar decisiones correctas a nivel político y estratégico que a nivel operativo y táctico. Los errores en las operaciones y tácticas pueden corregirse, pero los errores políticos y estratégicos perduran para siempre.
Esto se refiere a la guerra en Irán. Aún hay tiempo para corregir errores estratégicos antes de que se endurezcan en precedentes —y en resultados trágicos. Pero eso requiere precisamente el tipo de aprendizaje institucional honesto y adaptación que sigue siendo el desafío definitorio para las instituciones militares y políticas occidentales en la tercera década de este siglo.
Las naciones del Pacífico, que se enfrentan a regímenes despiadados en China, Rusia y Corea del Norte y que están aprendiendo mucho de la guerra en Irán y Ucrania, aún tienen tiempo para aprender y actuar. Pero no mucho.
