top of page
Buscar

¿Es la logística la causa raíz de las demoras en el avance ruso en Ucrania?

Por Armando Vittorangeli. Capitán de Navío (RE) * - Foro Argentino de Defensa.


Numerosos artículos periodísticos sobre la invasión rusa a Ucrania hacen mención a los inconvenientes que habría tenido el Ejército Ruso en su avance, supuestamente derivados de cuestiones ligadas a la logística, provocándole demoras en sus planes. A partir de la información disponible en esos artículos, haré un análisis de los problemas logísticos expuestos y trataré de determinar las causas raíz de los mismos.



Conceptos

Para entender el razonamiento que seguí, es necesario definir los siguientes conceptos:

Causa Raíz: Es el origen y génesis de un problema, que debe ser eliminada por completo para evitar que los efectos no deseados se repitan.

Ciclo de Vida: son las etapas consecutivas e interrelacionadas de un sistema o activo, desde su diseño hasta la disposición final (figura 1). Hay dos partes bien diferenciadas en el Ciclo, la primera que abarca las etapas de Diseño y Fabricación / Adquisición, durante las cuales se especifican, diseñan e incorporan los activos conformándose un sistema, y la segunda, que incluye la etapa de Operación y Apoyo, durante las cuales se utilizan y se soportan los activos del sistema.



En base al Ciclo de Vida se puede dividir la logística en dos partes:

Logística Genética: es la parte de la logística que genera capacidades militares nuevas o fortalece capacidades existentes, dirigiendo y supervisando el diseño de los sistemas que las componen, su fabricación o adquisición y la incorporación a las Fuerzas Armadas.

Logística de Sostenimiento: es la parte de la logística que procura el sostén de las Fuerzas en situación de alistamiento o en operaciones. Para su gobierno se divide en Elementos Funcionales de la Logística Operativa (EFLOs), que son personal, transporte, mantenimiento, abastecimientos, infraestructura, sanidad y asuntos especiales y obra a través de los elementos de Servicios, cumpliendo los Principios Logísticos indicados en la doctrina de cada Fuerza para cada nivel de operación.

Ambas logísticas se rigen por el Ciclo Logístico, que es el proceso mediante el cual se producen acciones para la ejecución de las funciones logísticas, indicado en la Figura 2.



La Determinación es responsabilidad del requirente de un ítem (un tanque, un fusil, combustible, una cubierta, etc.) o un servicio (evacuación de un herido, la reparación de un vehículo, etc.). Al pedirlo debe indicar la cantidad que requiere, la calidad, mediante una especificación precisa y el momento y el lugar en donde deberá recibirlo. La Obtención es la etapa en la cual un requerimiento se transforma en un ítem o servicio y la Distribución es cuando el ítem o servicio es llevado al requirente, etapa en la cual predomina el EFLO transporte.

Soportabilidad (Supportability): Es un concepto rector definido en la Norma MIL-HDBK-502 (1997) del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) que dice respecto a los activos y sistemas de armas:

1. Que deben ser diseñados para ser "apoyables" durante toda su vida útil;

2. Que se deben diseñar e incorporar todos los apoyos que van a soportar el sistema durante toda su vida útil; y

3. Que se debe apoyar al sistema para que esté disponible cuando se lo necesite durante toda su vida útil.

Y todo esto debe cumplirse a un costo asequible.

RAM (reliability, availability and maintainability): La Guía emitida por el DoD en 2005 define que el rendimiento satisfactorio del sistema se mide en términos de RAM, que "se refiere a tres características relacionadas de un sistema y su apoyo operativo: Confiabilidad, Disponibilidad y Mantenibilidad". También indica que la Disponibilidad es función de la Confiabilidad y Mantenibilidad inherentes del activo y de la Capacidad de Apoyo del sistema".


Los problemas

Del análisis de la información disponible, los problemas logísticos más importantes que habrían producido demoras en el avance en el campo de batalla serían los siguientes:

1. Se aprecia que la confiabilidad de los vehículos en general es muy baja, especialmente los camiones. También llama la atención el empleo masivo de tanques de generaciones pasadas, T-64, T-72 y T-80 e incluso, a fin de mayo, se habría detectado el envío de decenas de viejos T-62 a la zona de Melitopol, Ucrania. Según el sitio Meta Defense, se habrían usado menos de 100 T-90, todos en 2º Batallón de Tanques de la Guardia del 1º Ejército Blindado[1] y ningún T-14 ARMATA, estos últimos muy promocionados por la industria bélica rusa.

2. Habría una vulnerabilidad en los tanques T-72, T-80 y T-90 debido a que fueron diseñados con un sistema de almacenamiento y carga rápida de munición sin protección colocado debajo de la tripulación y un blindaje muy liviano, a efectos de obtener una silueta baja, mayor cadencia de fuego y mejor velocidad y maniobrabilidad del blindado, todo a costa de la posibilidad de supervivencia de la tripulación. Esto los hizo frágiles a las armas antitanque que occidente le envió a Ucrania, que al impactar al blindado producen un efecto conocido como “Jack in the box” que los destruye de inmediato pereciendo la tripulación[2]. Al 29 de mayo pasado, Rusia habría perdido 736 tanques, entre destruidos, dañados, abandonados y capturados. De ellos, 434 serían T-72, 134 T-80, 20 T-90, 20 T-64 y 128 no identificados[3].

3. Los componentes electrónicos que utilizan para fabricar armas y munición inteligente se producen en países de occidente, los embargos les han impedido acceder a ellos y habrían generado problemas para su fabricación y reparación.

4. Los equipos de radio son analógicos, no tendrían frequency hopping ni encriptamiento, por lo cual las comunicaciones habrían sido fácilmente interceptadas e interferidas por los ucranianos, afectando el comando y control.

5. No tendrían cartografía actualizada y de calidad sobre Ucrania, lo cual habría ocasionado errores en la adopción de los caminos de marcha y atascos de tránsito que habrían contribuido a demorar el avance y a incrementar el consumo de combustible.

6. Su sistema logístico no tendría artificios para carga y descarga para los camiones, por lo cual se estaría haciendo a pulso, incluso la munición de artillería, que es muy pesada.

7. El sistema de transporte desde su frontera hacia la vanguardia de la ofensiva sería insuficiente y deficiente.

8. El sistema de apoyo de mantenimiento sería ineficiente, con un pobre nivel inicial de alistamiento de los equipos por falta o baja calidad de repuestos y escasa capacitación de operadores y mantenedores.

9. Habría falta de abastecimientos, fundamentalmente víveres (incluso se habrían detectado raciones vencidas), combustible, munición y repuestos.

10. Habrían decidido operar descentralizados por unidades de magnitud batallón, pero la baja disponibilidad de medios no les habría permitido descentralizar los apoyos, duplicando el esfuerzo logístico.



Análisis

Los problemas 1 a 6 pertenecen a la Logística Genética y de la información disponible habría existido en algunos casos imprevisión o errores en el diseño y en otros, de acuerdo a lo señalado en varios artículos, problemas relacionados con hechos de corrupción.

Un error en el análisis de diseño, tanto de un activo como de un sistema, puede derivar en inconvenientes que afectarán la organización, por eso es necesario diseñar los activos prestando especial atención a la soportabilidad de los sistemas para que durante las operaciones los problemas sean menores. Si no se la analiza o se lo hace inadecuadamente, las consecuencias serán serias y se pagarán durante las operaciones.

Los problemas 2 a 6 estarían encuadrados en errores de análisis de diseño, tanto de los activos como de los sistemas. Respecto al 2, esta falla de diseño se había detectado en las Guerras del Golfo contra Iraq en 1991 y 2003, cuando un gran número de tanques T-72 del ejército iraquí sufrieron el mismo tipo de daño a manos de los misiles occidentales. Nicholas Drummond, analista de la industria de defensa especializado en guerra terrestre y ex agente del Ejército Británico, dijo que Rusia no había aprendido las lecciones de Iraq y que, en consecuencia, muchos de sus tanques en Ucrania presentaban fallas de diseño similares con sus sistemas de carga automática de munición[4]. Respecto al resto de los problemas, los errores habrían derivado en sistemas con fallas o de baja capacidad tecnológica que terminaron afectando las operaciones.



En cuanto al problema 1, la situación es más compleja y a la vez más grave, porque habrían existido hechos de corrupción. En varios artículos se ha mencionado este tema y habría ocurrido en todos los niveles, dentro del estado y con los contratistas. En uno el artículo “Russian military’s corruption quagmire”[5], Polina Beliakova describe esta situación en detalle y coloca como ejemplo la compra de un sistema aéreo para la intercepción de misiles no estratégicos que fue pagado y nunca fabricado. Otras referencias que se pueden encontrar en diferentes crónicas incluyen la no ejecución del mantenimiento de sus medios y la compra de repuestos de baja calidad, por ejemplo, cubiertas provenientes de China, etc. El artículo “Is the Russian Military a Paper Tiger?”[6] reseña que causa asombro como se habrían gastado del orden de sesenta mil millones de dólares al año para modernizar sus fuerzas y después de casi quince años de iniciado el proceso no habrían modernizado o reemplazado su flota de tanques T-72. Cabe mencionarse que Rusia, dentro de la propaganda de su industria de defensa, promociona profusamente la calidad de sus blindados de última generación, como el T-90 y el ARMATA, que aparentemente solo se fabricarían para exportación, porque aún no habrían sido vistos masivamente en el Teatro de Operaciones. Lo mismo ocurriría con los camiones, mientras que los Kamaz son las estrellas del Rally Dakar por su confiabilidad y altísima performance en terrenos muy complicados, los camiones del Ejército Ruso no muestran las mismas condiciones. Tampoco habrían cambiado sus sistemas de comunicaciones, manteniendo en uso sistemas analógicos, fáciles de interceptar e interferir, con el agravante de que el sistema centralizado de toma de decisiones de su ejército requiere comunicaciones confiables y seguras. Al no tenerlas, debieron acudir al sistema de telefonía celular de Ucrania.

Los problemas 7 a 10 pertenecen a la Logística de Sostenimiento y se centrarían fundamentalmente en el transporte y mantenimiento, funciones que habrían afectado al resto de los EFLOS.

Respecto a la movilidad, el Ejército Ruso está atado a los ferrocarriles, lo cual les permitió alcanzar con facilidad la frontera con Ucrania donde se estacionaron las tropas y se generaron depósitos de abastecimientos. Desde ese lugar hacia los objetivos dentro de Ucrania, las tropas habrían avanzado utilizando los medios de combate y de transporte orgánico, por ejemplo, blindados y camiones para transporte de tropas y paralelamente, habrían movilizado en camiones la logística para apoyar el avance y su debilidad habría tenido origen en un sistema de transporte endeble, posiblemente consecuencia de:

1. Un error de diseño de fuerzas, en el cual no se habrían calculado adecuadamente las necesidades de transporte en función de la cantidad y características de la carga a transportar para una operación fuera de las fronteras de Rusia, generándose un marcado desbalance entre la cantidad de elementos de combate desplegados y unidades de apoyo logístico disponibles.

2. Una decisión de avanzar en diferentes frentes sin tener asegurada la “factibilidad” logística. El comandante habría olvidado que “la flecha que traza en la carta nunca debe ser más larga que el mango del cucharón de su cabo cocinero”.

3. El avance habría quedado atado a las rutas, presuntamente por el mal estado del terreno, la precariedad de las cubiertas y la falta de adiestramiento de los conductores. Esto habría facilitado las emboscadas por parte de las fuerzas de Ucrania.

4. Habrían tenido serias dificultades para proveer el combustible necesario para todos los vehículos movilizados. Como dato ilustrativo, un camión Ural 4320-10 que transporta hasta 10 tn, consume, según publicaciones especializadas, 42 lts de gasoil cada 100 Km en ruta y 55 a campo traviesa y posee un tanque de 300 litros. Hay que recordar que los movimientos militares no son continuos, sino que tienen muchos períodos en los cuales los vehículos no avanzan, pero sus motores deben permanecer en marcha, consumiendo combustible y lubricantes.

5. La confiabilidad de los medios sería muy baja y la soportabilidad para sostener la disponibilidad requerida muy pobre. De lo indicado en los artículos surge que los elementos de contacto de mantenimiento serían insuficientes, la capacitación de los mantenedores baja y la cantidad y calidad de los repuestos poco adecuadas. Uno de los principales problemas habría tenido origen en la baja calidad y vejez de los neumáticos, que se estarían destruyendo ante las solicitaciones derivadas de las operaciones. Por esta razón, las Fuerzas Rusas no habrían tenido la disponibilidad de medios de transporte que calcularon durante el planeamiento.

6. De acuerdo a la información disponible, habrían comenzado a utilizar camiones civiles para mover la logística, lo cual los habría ceñido aún más a las rutas.

7. La falta de artificios para carga y descarga de los camiones habría generado un incremento en el esfuerzo de personal y mayor insumo de tiempo. Por ejemplo, el Ejército Ruso hace un profuso empleo de la artillería de campaña y cohetes, la logística de estos sistemas de armas requiere una gran servidumbre de personal por el peso de las cargas que se manejan y esto habría demorado la manipulación de los abastecimientos en general.

Estos problemas de transporte y mantenimiento habrían golpeado muy fuerte en la logística de sostenimiento, al dañar el Ciclo Logístico en dos de las tres etapas. Habría fallado en la Obtención, al comprar repuestos e insumos para los vehículos de mala calidad, afectando todo el sistema de transporte y esto habría impactado en la Distribución, al no poder satisfacer los requerimientos de los elementos de combate y logísticos en calidad, cantidad, momento y lugar. Por esta causa no les habrían llegado los víveres, el combustible, la munición, los repuestos, etc., y por la falta del camino logístico inverso no habrían podido evacuar heridos ni recuperar sus muertos.

Nuevamente la corrupción habría vuelto a afectar la logística, en este caso la de sostenimiento, al influir negativamente en la disponibilidad de medios producto de un probable desvió de combustible hacia el mercado negro, según indica Polina Beliakova[7] en su artículo, el combustible es llamado a menudo la "segunda moneda" del Ejército Ruso; de una probable falta de mantenimiento previo a iniciar la operación; y de una escasa provisión de repuestos e insumos, algunos de ellos de mala calidad. Todas estas falencias podrían haber afectado, además, el adiestramiento de los operadores que habría derivado en una disminución de la capacidad operativa de los sistemas, en el incremento de las averías por errores de operación y en la dificultad para reparar inmediatamente las fallas en operaciones.



Conclusiones

1. La capacidad de operación de un sistema está atada a la disponibilidad de sus medios, que es resultado de una adecuada aplicación de la Logística Genética para su especificación, diseño y construcción, tanto de aquellos utilizados en el sistema que cumplirá la misión (por ejemplo un Batallón de Tanques) como el elemento de apoyo (el sistema logístico y de servicios que lo apoya) y de una sólida Logística de Sostenimiento que debe mantener y apoyar el sistema durante la operación, de forma tal de asegurar la confiabilidad y mantenibilidad de los activos y la soportabilidad del sistema.

2. Es muy probable que la causa primaria de las dificultades que tuvo Rusia en su avance en Ucrania haya estado principalmente en fallas en la Logística Genética, cuyas consecuencias habrían afectado los medios de combate y los asignados a la logística de Sostenimiento. Esta última también habría sido perjudicada por la toma de decisiones operativas sin tener en cuenta la “factibilidad” logística.

3. Las fallas en la Logística Genética habrían ocurrido por obviar los problemas del pasado, como el diseño de los tanques y el uso de sistemas de comunicaciones con tecnología analógica, al no aplicar las lecciones aprendidas de conflictos anteriores.

Más allá de las conclusiones ya expuestas, considero que la Causa Raíz del problema habría estado en los hechos de corrupción, principalmente en la Logística Genética por la afectación que tuvo sobre todos los sistemas, incluyendo los ligados a la Logística de Sostenimiento, donde también en muchos casos habría existido corrupción derivada de probables “desvíos” de los recursos asignados para adiestrar las unidades y mantener sus medios en condiciones adecuadas para su utilización.

Como muchas veces se ha dicho, “la corrupción mata” y esta es una lección que los militares de todas las naciones deben tener muy en cuenta, porque no solo genera la muerte de compatriotas, sino que pone en peligro los más altos intereses de la Nación, lo cual podría configurar un acto de Traición a la Patria.



* Capitán de Navío (RE) Armando Vittorangeli.

Licenciado en Sistemas Navales. Técnico Superior en Mantenimiento Mecánico y Organización Industrial. Posgrado en “Gestión Logística”. Diplomatura en “Gestión de activos y mantenimiento”.

Certificado ICOGAM (Ingeniería de Confiabilidad, Gestión de Activos y Mantenimiento).

Facilitador certificado RCM, RCA, ISO 9000 e IS0 37000. Implementador ISO 55.000.

Ex Docente en posgrados de UTN-FRBA y UAI. Expositor en varios congresos, foros y universidades sobre Mantenimiento y Gestión de Activos.

Autor del Capítulo 4 “Support Process Aligned With a Maintenance Management Model”, del libro “Cases on Optimizing the Asset Management Process”. Editorial Discovery (UK). 2021.

Ha publicado y están en edición más de 15 artículos en revistas y sitios especializados.

Miembro de los Comités de Gestión de Activos de IRAM e ISO TC251 en WG 4, WG5, WG7.

Miembro del Comité Ejecutivo y Coordinador del Área Logística del Foro Argentino de Defensa.


[1] https://www.meta-defense.fr/es/2022/05/05/las-fuerzas-rusas-perdieron-el-primer-tanque-pesado-t-90m-en-ucrania/ [2] https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/27/los-tanques-de-rusia-en-ucrania-tienen-un-defecto-de-diseno-y-occidente-lo-sabe-trax/ [3] https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html [4] https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/27/los-tanques-de-rusia-en-ucrania-tienen-un-defecto-de-diseno-y-occidente-lo-sabe-trax/ [5] https://www.politico.eu/article/russia-military-corruption-quagmire/ [6] https://www.newyorker.com/news/q-and-a/is-the-russian-military-a-paper-tiger [7] https://www.politico.eu/article/russia-military-corruption-quagmire/

Comments


Image00016_edited.jpg

Pucará Defensa

Análisis, opinión e información estratégica sobre Defensa y Seguridad en América Latina 

bottom of page