top of page
Buscar

Guerra de Ucrania: día 738

Reseña del día 738 (sábado 2 de marzo) de la guerra en Ucrania.


Por Tom Cooper*


*Analista en defensa, historiador, editor de ACIG.info y la serie de libros @War. Entre otros, es autor del libro Moscow's game of poker - Russian Military Intervention in Syria, 2015-2017, editado por Helion & Company.                   

 

Guerra aérea

Empezaré con la guerra aérea, porque esto no es solo algo así como mi 'especialidad', sino porque últimamente (y al contrario de la mayoría de las veces en los últimos dos años) la guerra aérea está influyendo fuertemente en los acontecimientos sobre el terreno.

Ayer, un analista ucraniano escribió que el VKS está desplegando más "KAB" (es decir, bombas planeadoras MPK/UMPK) que nunca. Según él, el 29 de febrero, el VKS desplegó 152 bombas planeadoras (en comparación con 151 los días 16 y 17 de febrero). La masa de éstas en el área de Avdiivka: en un solo día, dice, solo el pueblo de Tonenke fue alcanzado por 30, Orlivka por 10.

Ahora, el mismo analista evalúa que los rusos están presionando a las tripulaciones y aviones para atacar independientemente de las pérdidas, porque los KAB son el único medio que puede romper las líneas del frente ucraniano. En este sentido, estoy parcialmente de acuerdo. Siempre que sean lo suficientemente precisos, y haya suficientes de ellos alrededor, las KAB/ MPK/ UMPK que pesan entre 250 y 500 kg son los medios para asestar golpes masivos a las fuerzas terrestres ucranianas.

Sin embargo, creo que ese no es el único factor importante aquí. Hasta donde sé, la razón de este rápido aumento en el despliegue de MPK/UMPK es 'también': 


a) un aumento masivo en el número de kits MPK/UMPK disponibles, lo que permite la conversión no solo de un número creciente de bombas FAB-250M-62 y FAB-500M-62, sino también de CBU (unidades de bombas de racimo) como RBK-500 y OFAB-500, como se muestra en las fotos a continuación. Es decir, producción en masa de kits MPK/UMPK.


ODAB-500 con kit UMPK

RBK-500 con kit UMPK. Ambos se muestran instalados en los puntos de anclaje subalares de los Su-34.


b) mientras tanto, las MPK/UMPK son desplegadas no solo por los Su-34, sino también por los Su-24 más antiguos. Es decir, hoy en día hay muchas "plataformas" (aviones) adicionales que pueden desplegar bombas planeadoras MPK/UMPK que hace 2-3 meses (hasta donde sé, el VKS todavía debería tener unos 80 Su-34 operativos, y al menos un número similar de Su-24).



c) Hasta ahora, no hay evidencia de despliegue de MPK/UMPK desde Su-25 o Su-35 (sin embargo, los Su-35 están desplegando otras armas guiadas diferentes).


d) la principal formación de ataque utilizada por el VKS en estos días es un "trío": un par de Su-24 o Su-34, escoltados por un solo Su-35. Cada uno de los Su-24 y Su-34 está armado por 4 MPK/UMPK (es decir, 'KAB'); el Su-35 está armado con 1-2 misiles antirradar Kh-31, 1-2 misiles aire-aire de largo alcance R-37M, 2 misiles aire-aire de medio alcance RVV-AE/R-77-1 y 2 misiles aire-aire de corto alcance R-73M (como en la foto de abajo). Una sola formación de este tipo está desplegando unas 8 MPK/UMPK, y también tiene la opción de apuntar a dos radares ucranianos y protegerse contra cualquier interceptor ucraniano, todo eso al mismo tiempo. Bastante 'punch' en total.



Ahora, algunas reflexiones adicionales sobre las defensas aéreas ucranianas y los "secretos de su (supuesto) éxito".

Como se mencionó anteriormente, en las últimas dos semanas, los rusos han reivindicado la destrucción de "dos sistemas Patriot". Sin embargo, las pruebas de vídeo que han aportado muestran "sólo" la destrucción de dos radares P-18 ucranianos (uno el 24 de febrero, el otro el 26 de febrero, un lanzador NASAMS y, eso es importante, también dos radares ucranianos 30N6E  (designados "Flap Lid" en Occidente): uno el 24 de febrero y el otro el 29 de febrero.

('Descargo de responsabilidad': estas son solo destrucciones grabadas por cámaras de vehículos aéreos no tripulados rusos y luego publicadas por los rusos. No sabemos si algún radar ucraniano adicional ha sido destruido por misiles antirradar Kh-31, por ejemplo).

El punto es este: en este momento, creo que tendré que recordarles a todos sobre la entrega de "cosas" (es decir, software) como el Sistema Integrado de Comando de Batalla de Defensa Aérea y de Misiles a Ucrania (AIAMD, alias IBCS BN Gateway). La esencia de este sistema es la capacidad de integrar todos los tipos de sistemas SAM en funcionamiento, independientemente de su origen, en un sistema de defensa aérea centralizado e «integrado».

Tengan la seguridad de que existe otro software de integración similar. Parte de ello es permitir la integración de dos sistemas SAM diferentes. O misiles de un sistema a otro. Por ejemplo: software que permite a los sistemas SAM S-300 controlar el trabajo de los misiles V-880 del sistema S-200/SA-5. En concreto: misiles 30N6E de guía de radar V-880.

Hace dos días, mencioné la opción de agregar un segundo ECS a uno de los sitios MIM-104 PAC-2 o PAC-3 SAM operados por Ucrania. Ahora, qué tal si en lugar de esperar a que EE.UU., o Alemania, o quien sea, entren en razón y entreguen un ECS adicional, ¿qué tal si integramos el radar 30N6E/Flap Lid con los misiles MIM-104/PAC?

Piensen que una especie de "confirmación" fue entregada nada menos que por los rusos: no solo a través de la destrucción de dos 30N6E, sino también el 14 de enero, cuando su primer A-50 fue derribado. En aquel entonces, hubo informes sobre una de las tripulaciones de Su-30 en marcha cerca del A-50 casi al mismo tiempo, informando que su equipo RHAW le advirtió sobre las emisiones de un sistema SAM S-300. Probablemente del radar 30N6E.

¿Por qué harían esto los ucranianos? Varias razones.


a) ya en marzo-abril del año pasado les faltaban misiles para los S-300 (a pesar del reabastecimiento de las existencias de la OTAN);

b) crear unidades adicionales de Patriot, NASAMS, IRIS-T y otras unidades de tiro, sin necesidad de recibir más de sus ECS y otros sistemas de control de tiro;

c) y sin necesidad de volver a calificar a más de sus tripulaciones a los sistemas occidentales, mientras que

d) un despliegue de este tipo también les permitiría cubrir sectores más amplios de la línea del frente.


Es perfectamente posible que unidades como la 138ª Brigada de Defensa Aérea hayan recibido "un" sistema SAM Patriot (una "división") que incluye un ECS y ocho lanzadores, pero luego hayan desarrollado una forma de "descomponer" esta división/batallón en entre dos y ocho unidades de tiro diferentes. Véase: 1x ECS + LS, y luego 7x 30N6E + otros 7 LS'. Eso también reduciría (y drásticamente) la necesidad de mover unidades individuales en tramos más largos de la línea del frente (y luego, también hay otra Brigada de Defensa Aérea de Ucrania, que opera 1, 2 o más de 36N6E, junto con 1, 2, 4 o más lanzadores 5P72 para misiles V-880 del sistema S-200 / SA-5).

Sí: ese es el "problema" de los SAM de hoy en día. Desde el punto de vista de las tripulaciones rusas de los Su-24 y Su-34, la digitalización e integración del hardware y el software operados por las unidades SAM ucranianas los está convirtiendo en "lotería" y, como dicen: "en la lotería, todo es posible".

En ese sentido, al parecer, uno de los dos Su-34 reivindicados por la PSU el 29 de febrero, fue confirmado por este video.


Batalla de Donbass

Cuestiones como «¿son correctas todas las reivindicaciones ucranianas de cazabombarderos rusos destruidos?, o ¿son correctas las reivindicaciones rusas de Patriot ucranianos destruidos?», o «¿cuántos UMPK tiene desplegados los VKS ayer, cuántos hoy?», son igual de importantes por lo siguiente.

Los días 26 y 27 de febrero, la situación era "clara": en la zona al oeste de Avdiivka y casi hasta Vuhledar en el sur, los rusos avanzaban. De hecho, parecía que los ucranianos retrocederían rápidamente hasta su nueva línea de defensa (que, al menos a juzgar por todas las quejas y disputas en las redes sociales ucranianas, todavía estaba incompleta).

En el norte de este sector, los grupos de asalto rusos ya estaban entrando en Berdychi; más al sur, estaban en el mejor camino para entrar en Orlivka (he discutido hasta cierto punto la posición de esa aldea, allá por el 28); luego, más al sur, estaban dentro de Tonenke y luego, otros 20 km al sur, en Krasnohorivka, y en Pobieda, y en Novomykhailivka. Y sus últimas tácticas fueron muy bien descritas aquí.

Luego, el flujo de informes sobre nuevos ataques rusos se detuvo, solo para que, desde la noche del 29 de febrero al 1 de marzo, fuera reemplazado por cada vez más informes sobre contraataques ucranianos, y noticias como que los rusos han sido expulsados de todos estos pueblos. Por ejemplo:

En Berdychi, los rusos utilizaron Stepove como trampolín para los asaltos a Berdychi, pero varios de sus grupos de asalto fueron destrozados. Uno de ellos por este M2 Bradley del 47º Mech que abrazó al menos a una docena de orcos. Entre Stepove y Berdychi, los rusos dejaron un rastro de BTR-80/82 destruidos y cosas similares; dentro de Stepove, han dejado decenas de orcos muertos , pero también siguieron viniendo en los últimos dos días y, entre otros, lograron matar al artillero de ese Bradley mencionado anteriormente (de hecho, creo haber visto evidencia de un M2 destruido, en algún lugar de las redes sociales);

Orlivka fue fuertemente bombardeada por las bombas planeadoras rusas, pero la 25ª Aerotransportada destruyó muchos IFV rusos, además de al menos un T-80, y luego, a primera hora de ayer, el 3º Asalto informó que había expulsado a los rusos de la aldea.

Tonenke también fue duramente golpeada por bombas planeadoras, pero el 53.º Mech logró repeler los asaltos de la 1.ª Brigada de Fusileros Motorizados (RPD, pero incluyendo al menos a los mobiks rusos del 1439.º Regimiento de Fusileros Motorizados), y los rusos retrocedieron a Sieverne.

Krasnohorivka: creo que ya ha informado que un batallón del 3º Asalto desplegado allí expulsó a todos los rusos de la aldea, hace dos o tres días.

Pobieda: la mayoría de los cartógrafos de guerra siguen mostrando toda la aldea como bajo el control ruso, pero sólo mantienen su lado oriental (es decir, el 33º Mech está en el lado occidental).

Novomykhalivka: la 79ª Aerotransportada expulsó de la aldea a los "Marinos" (léase: marineros de diferentes buques de guerra de la Armada rusa, reutilizados como infantería) de la desafortunada 155ª Brigada de Infantería de Marina rusa, aunque perdiera un T-64 a cambio.


Además del fracaso de la 98ª División VDV y la 11ª Brigada VDV Bohdanivka e Ivanivske, al oeste de Bakhmut, y el fracaso de la 42ª División de Fusileros Motorizados (y algunas otras unidades) para expulsar a los ucranianos de la 'Ardena Robotyne', la semana pasada, parece que los rusos se han quedado sin fuerza.

Al menos por un tiempo, ahora, tomemos un descanso, esperemos y veamos qué sucede a continuación.


Conoce a tu Enemigo

Lo primero es, no recuerdo la fecha exacta de la siguiente anécdota, fue alrededor de 2007, tal vez 2008. Sólo estoy seguro de que la participación de Estados Unidos en la "guerra de Irak" todavía estaba en pleno apogeo y no se hablaba de la retirada del país (todavía). Y hubo una conferencia sobre la situación en Irak, celebrada en algún lugar de los Emiratos Árabes Unidos: creo que fue en Dubai. La historia de siempre: muchas celebridades de diferentes think tanks, todos ellos expertos muy elogiados, y muchos de sus clientes y patrocinadores de la política, la economía y las diferentes fuerzas armadas. Todos con trajes bonitos y uniformes de gala, y con esas identificaciones prominentes, identificándolos como autorizados (y 'privilegiados') para estar presentes.

En algún momento, durante un discurso de un importante representante de los Estados Unidos (alguien de muy alto rango en la administración de Bush hijo), un alto oficial de la policía de los Emiratos Árabes Unidos se volvió loco: incapaz de tolerar todas las tonterías que tenía que escuchar, se puso de pie y comenzó a gritar que los Estados Unidos eran el enemigo número 1 no solo de los Emiratos Árabes Unidos, sino de todos los árabes (suníes).

El discurso del representante de EE.UU. fue interrumpido durante unos 1 o 2 minutos: el tiempo que tardó el personal de seguridad (probablemente: paquistaní) en escoltar al caballero "protestante" fuera de la sala, educadamente, pero con determinación. Luego se reanudó la conferencia como si nada hubiera pasado.

Yo no estuve personalmente presente en esa conferencia, y por lo tanto no soy testigo ocular. He oído hablar de este "incidente" a través de un contacto contemporáneo. Entonces, tal vez las cosas sucedieron de esa manera, y tal vez no: no podemos saberlo, porque el incidente en cuestión nunca fue reportado por ningún medio de comunicación.

Justo por accidente, más o menos al mismo tiempo estaba en Siria y, entre otras cosas, visitando a un amigo que tenía una pequeña tienda de informática en el centro de Damasco. Mientras estaba allí, me sorprendió encontrarme con un stock de PC, placas base, chips y diferentes productos de software de Microsoft más recientes. Todos seguían bien embalados en sus cajas originales. Tanto es así que en la parte inferior de la contraportada de cada una de las cajas en cuestión había una nota ('pequeña') (aunque impresa en letras gruesas) que decía que la exportación del contenido de esa caja está estrictamente prohibida a países como Irán, Corea del Norte o Siria.

 


A primera hora de la mañana, 'alrededor de 2007', mirando desde el Hotel Fardos Tower hacia el noroeste de Damasco, en dirección al Palacio Presidencial (centro al fondo). El lado occidental del monte Kasyoun (montaña con vistas a Damasco) es visible en el fondo en el lado derecho.


Mientras echaba un vistazo a una caja que contenía CDs con la última versión de Windows, no pude evitar preguntarme en voz alta: ¿cómo es que mi amigo ya tiene productos de Microsoft originalmente empaquetados pero en idioma farsi (farsi = idioma persa), y la versión de Windows en cuestión solo se anunció, pero aún no se ha lanzado en la UE.

Tan verdadero caballero árabe como siempre, mi amigo fue paciente conmigo. Educadamente, ofreció una respuesta perfectamente lógica: "Oh, "ellos" estaban transportando este material por vía aérea desde la República Popular China a los Emiratos Árabes Unidos", donde lo estaba recogiendo. Y tenía reservada la versión en farsi porque entre sus clientes había peregrinos iraníes que viajaban a Siria para visitar el santuario de Sayyida Zaynab, en el sur de Damasco.

Avancemos rápido: 16-17 años después, la gente no puede dejar de preguntarse cómo es que,

 

- Rusia no tiene ningún problema en seguir comprando alta tecnología de fabricación estadounidense que luego se instala en sus misiles guiados, aviones y tanques;

- más aun teniendo en cuenta que Taiwán no impuso ninguna sanción a la exportación de dichos productos a la Federación de Rusia;

- los Emiratos Árabes Unidos siguen siendo considerados uno de los "aliados no pertenecientes a la OTAN más importantes" de los EE.UU. (y de la OTAN);

- aunque los Emiratos Árabes Unidos ayudaron a causar la guerra civil que destruyó Libia desde 2016, además de una guerra civil que asoló gran parte de Etiopía más recientemente, comenzó a patrocinar la intervención militar de los Guardianes de la Revolución Islámica en Siria contra los insurgentes locales y, últimamente, está vendiendo terminales StarLink a los rusos, para que puedan desplegarlos en apoyo de su guerra de exterminio de Ucrania;

- mientras que los agentes del SBU y el SSO ucranianos luchan en el mismo bando que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) («iraní»), en nombre de la junta militar a cargo de Sudán;

- y que contra los genocidas Janjaweed de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) apoyados por Rusia y los Emiratos Árabes Unidos.

 

Ahora bien, esto puede parecer totalmente incomprensible, tanto para ustedes como para mí.

Y, de hecho, hace unos años, cuando le pregunté a alguien del cuerpo diplomático austriaco, cómo es que la UE y Occidente están tolerando no solo lo que los Emiratos Árabes Unidos están haciendo en Libia y Siria, sino también lo que Qatar está haciendo en los mismos países, además del apoyo qatarí a los talibanes en Afganistán, y el hecho de que Qatar es el mayor partidario del extremismo islámico en la UE, el señor en cuestión me ha dicho que no sé cómo funciona la diplomacia internacional.

En otras palabras: soy el máximo estúpido en las relaciones internacionales, totalmente incapaz de entender maquinaciones de este tipo. Incluso a pesar de tan honorables intentos de explicarlos, como el artículo El gambito de Sudán de Ucrania, aquí

Alternativamente, todo lo que me queda es decir: "Bienvenidos a los Estados Unidos del Absurdo (UE, EE.UU. Y OTAN), queridos ucranianos".

 

Burlando a tu Enemigo

Pero, esperen, no todo es tan malo, y hay pocas cosas que pueda explicar. O al menos puedo intentar explicar algo.

Varios lectores, y mi querido colega, amigo y coautor de varios libros, Milos, me advierten que no dé por sentado las afirmaciones ucranianas sobre el derribo de los Su-34 (y Su-35) rusos en las últimas dos semanas. Y, sí, todos ustedes tienen muchas buenas razones para tales advertencias. Por ejemplo (y entre otros) dicen:

 

-          1) Sí, hasta ahora, y a excepción de cuatro cazabombarderos rusos derribados, además de ese A-50, no hay evidencia visual de los otros derribos declarados.

 

-          2) Incluso si los ucranianos y sus 'aliados', los estadounidenses (seguidos, probablemente, por los británicos, franceses, incluso alemanes) ciertamente han evaluado los contenedores ECM capturados de diferentes Su-30, Su-34 y Su-35 rusos derribados sobre Ucrania en los últimos dos años, no hay garantía absoluta de que hayan desarrollado contramedidas efectivas. Y si es que lo sabemos, es poco probable que sepamos algo hasta 1, 5, 10 o más años.

 

-          3) Es posible que los rusos no hayan publicado pruebas de que tengan tales cosas, pero es perfectamente posible que hayan desarrollado sus propias contrapartes del ADM-160 MALD de fabricación estadounidense: un señuelo lanzado desde el aire, mientras tanto, desplegado por Ucrania para confundir (regular y totalmente) a las defensas aéreas rusas, abriendo así el camino para que los misiles guiados Storm Shadow y Scalp-EG lanzados por los Su-24 ataquen objetivos seleccionados en la Crimea ocupada por Rusia, por ejemplo. Por lo menos, y debido a que sus bombas planeadoras MPK/UMPK son rudimentarias y fácilmente detectables por los radares, podrían usarlas como señuelos contra las defensas aéreas ucranianas.

 

-          4) Contrariamente a lo que explican los diferentes expertos en Occidente, la Fuerza Aeroespacial Rusa (VKS) vuela regularmente lo que se llama "SEAD" en Occidente. Véase: supresión de las defensas aéreas enemigas. En otras palabras: están buscando y atacando activamente los sistemas de defensa aérea ucranianos, especialmente los misiles tierra-aire (SAM) ucranianos. Por lo tanto, estos últimos no son libres de "golpear" los Su-34 rusos tan fácilmente como podría parecer teniendo en cuenta el (alto) número de reclamaciones recientes.

 

-          5) La industria aeronáutica rusa ya ha reaccionado al ("posible") compromiso de sus sistemas de guerra electrónica ante los servicios de inteligencia ucranianos y occidentales: todos los Su-34 devueltos a la fábrica para su revisión, no sólo son reacondicionados, sino que se actualizan al estándar Su-34M. En Rusia, esto también se conoce como Su-34SVO, porque incluye actualizaciones basadas en las experiencias del 'SVO', que es la abreviatura rusa de 'Operación Militar Especial' (ver: La guerra de exterminio de Ucrania de tres días y dos semanas de Putin, que se prolonga desde hace dos años y eso precisamente según el plan).

 

Escudo de la (antigua) FTD, que fue reorganizada como NASIC en 1991.

Y entonces, aquí mis 5 centavos en este sentido. Ayer mencioné lo que actualmente es el Centro Nacional de Inteligencia Aérea y Espacial (NASIC), de los Estados Unidos: una agencia especializada en obtener e inspeccionar tecnologías militares extranjeras. También he mencionado a su predecesora: la División de Tecnologías Extranjeras (FTD, por sus siglas en inglés, de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos). Ahora, piensen en lo siguiente: dos minutos de búsqueda en Google revelarán que el predecesor del FTD se estableció ya en 1916, durante la Primera Guerra Mundial, e incluso antes de que los EE. UU. se involucraran directamente en la Primera Guerra Mundial.

 

Escudo de la NASIC

Además, a partir de docenas de entrevistas con oficiales estadounidenses a lo largo del tiempo (para asegurarse: todas realizadas con fines de investigación relacionados con la historia militar) está perfectamente claro que incluso si no saben cómo, por qué o quién recopiló esa inteligencia, todos han recibido extensas conferencias sobre la inteligencia recopilada por el FTD (no tanto de la recopilada por agencias "conocidas/famosas" como la CIA, NSA, etc.).

¿Cómo puedo decirlo? Bueno, por ejemplo, hablen con los pilotos/tripulantes de F-14 Tomcat y/o F/A-18 Hornet y/o A-6 Intruder y/o A-7 Corsair que lucharon contra los libios en 1986-1989 o señores similares con experiencias de la guerra con Irak en 1991: si se hacen las preguntas "correctas", es fácil concluir que conocían, precisamente, las características de (por ejemplo) los cazas MiG-23 pilotados por libios e iraquíes, o los SAM SA-5 operados por los libios. Sabían, exactamente cómo evitarlos o dónde o cómo podían llegar a ser peligrosos para ellos. Y cuando no lo sabían todo porque algunas de las cosas que operaban sus oponentes eran de origen occidental, entonces consultaron con los franceses, para organizarles sesiones de entrenamiento contra los cazabombarderos Mirage F.1 fabricados para Irak.

Por lo tanto, este tipo de procesos de recopilación de inteligencia en los EE.UU. no "ocurren por accidente": son uno de los elementos centrales de la doctrina militar estadounidense. Tanto es así que mientras la NASIC está recopilando inteligencia técnica, otras agencias están recopilando inteligencia sobre cada oficial militar de las fuerzas armadas "interesantes". Lo que a su vez significa que no es "quizás posible" que los MiB de la NASIC (y algunas otras agencias similares del Reino Unido, Francia, etc.) hayan inspeccionado los restos de cada uno de los aviones rusos derribados sobre Ucrania: es "1000% seguro, punto", han inspeccionado los pods ECM de todos los Su-34 y Su-35 derribados hasta ahora y que cayeron en manos ucranianas.

Y esto es igual de importante por una "razón muy técnica". Este es el punto en el que la mayoría de la gente deja de leer cosas del siguiente tipo: por lo tanto, trataré de mantenerlo lo más simple posible.

Para comprender completamente este problema "técnico", permítanme comenzar con un ejemplo de las décadas de 1970 y 1980: los tiempos en que un gran número de aviones de combate estaban equipados con los llamados "receptores de advertencia de radar" (RWR). Los primeros RWR eran ensamblajes analógicos bastante simples, que esencialmente advertían a un piloto que su avión estaba "pintado" por un radar (o varios radares) que trabajaban en modos específicos, y luego desde qué dirección. Los modos generalmente detectados por los RWR contemporáneos eran los utilizados por los radares para guiar los misiles guiados por radar. Si bien era una "maquinaria de primera categoría", en ese entonces, desde el punto de vista de los tiempos modernos, un RWR promedio de esos tiempos no era más que "tonto". Solo podía decir si el avión estaba "pintado" por la amenaza del radar desde la izquierda o desde la derecha, o desde el frente o desde la parte trasera, y poco más.




 

Claro, en la década de 1980, había RWR "un poco más sofisticados", que incluso podían diferenciar entre los radares utilizados por los SAM y los utilizados por los oponentes voladores más probables, y mucha gente estaba convencida de que tales RWR estaban perfectamente bien e incluso eran demasiado caros.

 


Display RWR como se instaló en muchos modelos soviéticos de mediados de la década de 1980 (por ejemplo: MiG-29, Su-17/22M-4, Su-24M y similares). Esencialmente, no se trataba de un tubo de rayos catódicos, y mucho menos de una pantalla, sino de un conjunto de lámparas. Y las lámparas se encendían dependiendo de qué tipo de "amenaza" estaba "pintando" el avión en cuestión.

 

'Sin embargo', a principios de la década de 1970, la Marina de los EE. UU. puso en servicio su nuevo interceptor, el F-14A Tomcat mencionado anteriormente (quizás más conocido como 'el avión sexy de la película Top Gun', la original, de 1986). Estaba equipado con el radar más potente instalado en un avión hasta ese momento (y mucho después): el AWG-9. El AWG-9 no solo tenía una potencia de salida extremadamente alta, sino también más de 24 modos de trabajo. Uno de ellos, el modo Track-While-Scan (TWS), era especial en la medida en que cuando el AWG-9 trabajaba en modo TWS, en los RWR "tontos" instalados en la masa de aviones soviéticos (y franceses) de la época, estaba sucediendo una de las dos cosas siguientes:

 

- o bien el RWR no reaccionaba en absoluto, o

- Mostraba la amenaza desde una dirección diametralmente opuesta (es decir, desde la izquierda en lugar de la derecha, o desde el frente en lugar de la retaguardia).

 

Por sí solo, ahora podrías decir: '¿Y qué?' Bueno, imagínense volando un MiG o Sukhoi de fabricación soviética equipado con uno de los RWR "tontos". Hace buen tiempo y se dirigen con sus compañeros de escuadrón a bombardear algún lugar. Todo está bien, su RWR está completamente operativo y no muestra ninguna amenaza. Por lo tanto, no tienen ni idea de que a unos 60-70 km por delante de ustedes hay un F-14. Menos aún, este F-14 ha disparado uno de sus misiles aire-aire de largo alcance AIM-54 Phoenix: no saben nada en absoluto hasta que ese AIM-54 les explota a ustedes, o a uno de sus amigos, o falla. Porque su RWR no reconoció que el AWG-9 funcionaba en modo TWS.

 


Pantalla de radar del AWG-9, instalado en la cabina trasera de un F-14A, a principios de la década de 1980.

 

Alternativamente, puede terminar como un piloto iraquí de Super Etendard en dirección sur sobre el Golfo Pérsico. Su RWR (de fabricación francesa) en realidad le "advirtió" a él y a su compañero, pero: de una amenaza desde su derecha, desde la dirección de Arabia Saudita. Y luego fue derribado desde la izquierda, en dirección a Irán, por un F-14A (iraní) usando un AIM-54, con la ayuda de AWG-9 desplegado en modo TWS. Basta con decirlo: hasta hoy los iraquíes están convencidos de que su Super Etendard fue derribado por los saudíes.

La razón por la que menciono este ejemplo es que este es uno de los efectos que uno puede esperar que tenga un PAC-2 o PAC-3, si se modifica sobre la base de la inspección de los restos de algún Su-34 o Su-35 ruso (además de su equipo de guerra electrónica, por supuesto). Claro, sus 'RWR' están hoy digitalizados y lo suficientemente avanzados como para ser considerados realmente "Sistema de Alerta y Localización de Radar" (Radar Warning and Homing System, RHAW): estos muestran no solo una dirección muy precisa de la amenaza, o su tipo, sino también su distancia aproximada. Algo como esto:

 


Visualización de un sistema RHAW, que muestra el tipo y la dirección de la amenaza en cuestión.

 

Todo ello siempre que el equipo RHAW haya detectado las emisiones del radar en cuestión. De lo contrario, por ejemplo, porque el radar en cuestión está funcionando en un rango de frecuencia no detectable por el equipo RHAW, el equipo RHAW "no funciona": no advierte a la tripulación.

Un factor más que es poco conocido en esta guerra aérea sobre Ucrania, es que la masa de derribos no es ni una especie de derribos de "largo alcance", y menos aún puntuadas en el rango máximo. Es decir, ejemplos como cuando un S-400 ruso derribó un avión ucraniano a más de 110-140 km de alcance, dependiendo de la fuente, en los primeros días de la guerra, o los dos derribos de A-50, son una excepción a la regla. La masa de derribos anotados por SAM "pesados" y guiados por radar (armas con un alcance de 40, 50, 100-150 km) se puntúan en alcances de 20, 30, 40, rara vez 50 km. Lo que no hace más que reducir aún más el tiempo de reacción de las tripulaciones objetivo.

Y luego, este no es el año 1967 y no estamos hablando aquí de pilotos de F-105 Thunderchiefs estadounidenses 'esquivando' relativamente lentos (y claramente visibles, debido a sus rastros de humo) S-75 Dvina/Neva y cosas similares (es decir, lo que Occidente solía llamar el 'SA-2 Guideline'). Estamos en el año 2024 y estamos hablando de pilotos de Su-34 rusos que se enfrentan a cosas como el Patriot. Los misiles del sistema MIM-104 (es decir, PAC-2 y PAC-3) están acelerando tan rápido que están volando a velocidad supersónica (Mach 1) ya en el momento en que salen de su contenedor de lanzamiento. La velocidad máxima de misiles como MIM-104D/E y MIM-104F (entregados a Ucrania) es en realidad desconocida, pero se estima en "más de Mach 3,5". Algunos de los misiles no están dejando ningún rastro de humo. Lo que significa que son casi imposibles de detectar visualmente.

En pocas palabras: incluso si sucede, la tripulación detecta, ya sea con la ayuda de un equipo RHAW "en funcionamiento" o visualmente, el misil entrante, tiene muy poco tiempo para evadirlo. En realidad, no puede evadir de la manera clásica: "volando un giro duro" (como solían hacer los pilotos de F-105). Su mejor opción es 'descargar': sumergirse y acelerar a máxima velocidad, tratando de escapar de la 'zona de no escape' del misil y esperar y rezar que lo haga a tiempo.

Y luego, tengan en cuenta: no tenemos ni rastro de qué otros "ases bajo la manga" podrían tener los ucranianos. Esto podría incluir la combinación "más extraña" de radares de fabricación rusa, ucraniana y estadounidense con lanzadores de sistemas como PAC-2 o PAC-3, pero también misiles IRIS-T, NASAMS, Sea Sparrow/Aspide en Buks, etc. La masa de esto nunca antes se había desplegado en combate, pero hoy en día es posible gracias a un software especial hecho para "acoplar" sistemas de armas muy diversos, independientemente de su origen. Por lo tanto, la mayor parte de esto es en realidad "poco común" incluso para sus fabricantes y usuarios, no solo desconocido para los rusos.

A continuación: sí, los rusos llevan a cabo las operaciones de SEAD. He mencionado esto una y otra vez. Algunos incluyen hasta 20 Su-30, Su-34 y Su-35, algunos de ellos equipados con potentes equipos de guerra electrónica, otros con misiles antirradar. Además, estas operaciones se combinan con la actividad del GRU (Inteligencia Militar Rusa), que todavía tiene numerosos informantes en Ucrania (como el grupo capturado por el SBU ucraniano, hace aproximadamente una semana). Es más que obvio que los rusos también están tratando de cazar a los Patriot ucranianos: ¿recuerdan sus afirmaciones de haber "destruido" uno o dos por sus Kinzhals el año pasado? La semana pasada afirmaron haber destruido "dos (sistemas) Patriot". Sin embargo, un análisis cuidadoso de sus "pruebas en vídeo" ha demostrado que han atacado alguna instalación militar ucraniana a unos 20 km al noroeste de Kherson: difícilmente un lugar en el que la PSU desplegaría a ninguno de sus Patriot, ya sea de día o de noche. Qué sorpresa entonces, toda la evidencia del "éxito ruso" en las operaciones SEAD de la última semana, fueron videos que confirmaban la destrucción de dos radares P-18 ucranianos y un lanzador NASAMS.

 


Fotograma de uno de los videos publicados por Rusia que supuestamente muestra un camión utilizado para mover el LS, el lanzador de una batería Patriot. Se suponía que esto proporcionaría "pruebas" de que habían atacado un sistema Patriot, la semana pasada cerca de Kherson. En realidad, el camión que se ve en ese video (no en el inserto en la esquina inferior izquierda), es de origen alemán, no estadounidense, y se usaba para transportar otras cosas pesadas, aunque no Patriots.

 

Al igual que los P-15 que he utilizado como ejemplos en mi análisis de las primeras operaciones de los Patriots ucranianos, los P-18 tienen más de 50 años de antigüedad, y aunque siguen siendo útiles (especialmente si son compatibles con un procesador/software moderno), es más probable que se desplieguen como señuelos. Y los lanzadores son la parte más fácil de reemplazar de cualquier sitio SAM.

 


Radar P-18 (centro, fondo).

En realidad, esto es bastante indicativo de que los rusos no tienen ni idea de dónde buscar a los Patriot ucranianos. No porque sean estúpidos, sino porque carecen de los medios para hacerlo en tiempo real, que es lo que hace que lo que yo llamo "itinerancia de la 138" sea tan importante: mientras sus unidades de tiro estén en movimiento con frecuencia (es decir, moviéndose cada 1-2 horas), los rusos tienen muy pocas posibilidades de evitar sus emboscadas, por no hablar de encontrarlos y destruirlos.

En pocas palabras: hay muchos "argumentos" que hablan a favor de muchas de las "afirmaciones" ucranianas.

Sin embargo, el hecho es que no hay evidencia visual de más de 4 derribos en las últimas dos semanas. El hecho también es que, por ejemplo: un "avión que desapareció del radar mientras era atacado por un SAM" no es absolutamente ninguna "confirmación" de una muerte: es "probable" que el avión objetivo realmente reconociera la amenaza (es decir, que el equipo RHAW "funcionó") y se zambulló para evadir, y no que el avión fue derribado.

Por lo tanto, tenemos que esperar y ver qué información podría surgir finalmente de Rusia. En el caso de los derribos con víctimas mortales, eso suele ser "fácil", porque, ya sea horas, días, semanas o meses después, hay informes relacionados en las redes sociales. Dónde sobrevivió la tripulación: en absoluto.

Comments


Image00016_edited.jpg

Pucará Defensa

Análisis, opinión e información estratégica sobre Defensa y Seguridad en América Latina 

bottom of page