Un concepto del Pacífico: Por qué la sorpresa en el Pacífico es probablemente inevitable
- Mick Ryan
- hace 2 minutos
- 15 Min. de lectura
Aprender del fracaso estratégico y la toma de decisiones políticas en Europa y Oriente Medio en los últimos cuatro años para comprender el potencial de sorpresa estratégica en el Pacífico.
Por Mick Ryan
La subestimación del enemigo no es un fenómeno nuevo... Uno podría ser demasiado fatalista y aceptar que tales eventos son solo una parte inevitable de la guerra. Pero me gustaría pensar que en la era moderna al menos podríamos minimizar su ocurrencia, incluso si no podemos eliminarla por completo. Y podemos comenzar por asegurarnos de que nuestras instituciones e individuos tengan los incentivos adecuados para ser más curiosos y más humildes sobre nuestros enemigos conocidos y potenciales. El déficit de humildad, Mick Ryan, 19 de diciembre de 2023
Los humanos siguen sorprendiéndose. Ya sea en el ámbito personal o profesional, la sorpresa forma parte de la existencia humana. La sorpresa es también un principio de la guerra y un elemento duradero de la misma. Clausewitz escribió que "la sorpresa está en la base de todas las empresas sin excepción". Y como describe Roberta Wohlstetter en su libro sobre el ataque a Pearl Harbour de diciembre de 1941, Pearl Harbour: Warning and Decision:
La posibilidad de sorpresa en cualquier momento radica en las condiciones de la percepción humana y se deriva de incertidumbres tan básicas que no es probable que se eliminen, aunque podrían reducirse.
La sorpresa seguirá siendo parte de la guerra y los asuntos militares, independientemente de cuán tecnológicamente sofisticados se vuelvan los humanos y cuán inteligentes pensemos que podemos ser. La profusión de artículos en los últimos tiempos sobre la transparencia contemporánea en el campo de batalla, creada por la fusión de sistemas de sensores comerciales y militares, indica que algunos creen que ahora existimos en una época posterior a la sorpresa. Sin embargo, los acontecimientos de los últimos años en Ucrania y en Israel proporcionan un contrapunto.
En este artículo, deseo examinar las raíces de la sorpresa en la era moderna y proponer que las sorpresas estratégicas y tácticas son tan probables en el teatro del Pacífico en los próximos años como lo han sido en Europa y Oriente Medio en los últimos cuatro años.
Sorpresa y Conceptzia
En un libro publicado recientemente, llamado Mientras Israel dormía, los autores Yaakov Katz y Amir Bohbot exploran las raíces del ataque sorpresa de Hamas en el sur de Israel el 7 de octubre de 2023. No es un relato detallado momento a momento del día. Más bien, es un examen de los días, semanas y años de decisiones que llevaron al momento en que las condiciones eran las adecuadas para que Hamas ejecutara su alboroto asesino de varios días a través de los kibutzim y las ciudades del sur de Israel.
Su investigación indica que, como la mayoría de las sorpresas, hubo muchas causas para las sorpresas estratégicas y tácticas que ocurrieron en ese horrible día. Hubo una falla en la recopilación y evaluación de inteligencia. Hubo una falla en la resistencia de las medidas defensivas, humanas y tecnológicas, a lo largo de la frontera con Gaza. Hubo un fracaso en la preparación militar y la postura de la fuerza en el sur de Israel. No se comprendió la verdadera naturaleza de Hamas y se incapacitó para apreciar el alcance total de sus planes viciosos para Israel.
Quizás lo más desastroso de todo fue el fracaso en desafiar las ideas políticas y estratégicas de larga data. Este fue el caso incluso cuando los soldados israelíes encargados de vigilar Gaza conocían pruebas convincentes sobre los preparativos de Hamas conocidos como "observadores", o en hebreo, tatzpitaniyot. Como describen Katz y Bohbot en su libro:
Lo que sucedió en realidad fue que Hamas había puesto a Israel a dormir, y los informes del tatzpitaniyot simplemente no coincidían con el conceptzia, una palabra hebrea que todos los israelíes han aprendido desde el 7 de octubre y que se refiere a la concepción general y la evaluación prevaleciente dentro de las FDI, la comunidad de inteligencia y el gobierno de lo que Hamas estaba planeando. El liderazgo político y militar de Israel asumió que Hamas había sido disuadido y quería silencio, y como resultado, el liderazgo vio todo a través de ese prisma. Cualquier cosa que cayera fuera de esa línea de pensamiento fue ignorada o reinterpretada para que pudiera coincidir con el conceptzia.
Esta predisposición de muchos políticos y otros miembros de "la élite" a no desafiar el dogma existente no es una idea nueva. Ha ocurrido a lo largo de la historia. Una renuencia similar en Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos a reconocer el peligro que representaban Hitler y el Japón imperial en el período previo a la Segunda Guerra Mundial tuvo resultados trágicos y que cambiaron el mundo.
La palabra conceptzia es excelente. Es un excelente concepto intelectual que se puede aplicar al analizar cómo los adversarios podrían tratar de sorprender a las naciones occidentales en Europa y el Pacífico en los próximos años.
Cegado por el sesgo: Concepto europeo
Israel no es el único que demuestra el tipo de miopía política y estratégica, y la incapacidad de concebir situaciones diferentes fuera de la realidad política aceptada, que llevaron a los acontecimientos del 7 de octubre de 2023. La sorpresa en el mundo moderno es notablemente común.
El informe de la Comisión del 11 de septiembre, realizado a raíz de los devastadores ataques contra Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, encontró fundamentos similares de por qué los terroristas pudieron abrirse camino a través de las defensas de los Estados Unidos y ejecutar sus ataques mortales. El informe bipartidista, un enfoque casi inimaginable ahora, encontró una gran cantidad de causas para los ataques. Como señala el informe:
Los ataques del 11 de septiembre fueron un shock, pero no deberían haber sido una sorpresa. Los extremistas islámicos habían advertido con sobra que tenían la intención de matar a los estadounidenses indiscriminadamente y en grandes cantidades... El fracaso más importante fue el de la imaginación. No creemos que los líderes entendieran la gravedad de la amenaza.
Pero quizás un estudio más relevante y reciente sobre la incapacidad de los líderes políticos (y sus asesores) para desafiar las ideas en los entornos de seguridad contemporáneos proviene de Europa en el período previo a la invasión rusa a gran escala de Ucrania en 2022. La semana pasada, el Centro de Estudios Estratégicos de La Haya publicó un nuevo informe que examina la toma de decisiones políticas occidentales en el período previo a febrero de 2022. Como señalan en su estudio:
Los atajos, basados en sesgos, se hicieron muchos en la interpretación de la evidencia entrante de que el ejército ruso se estaba acumulando en las fronteras de Ucrania bajo la apariencia de ejercicios, ya en 2020, y luego nuevamente en el otoño de 2021, y se dejó allí, inusualmente, en el invierno de 2021/22.
Los autores encontraron muchos problemas importantes que llevaron a los líderes políticos a juzgar erróneamente las posibilidades de que se produjera una guerra en Europa en 2022 y a ser sorprendidos intelectual y físicamente desprevenidos para la guerra cuando Rusia la inició en febrero de 2022. En el prefacio del informe se destacaron tres cuestiones concretas:
I. El sesgo de desear que desaparezcan verdades incómodas. En el período previo a la invasión a gran escala de Rusia en 2022, la mayoría de los políticos europeos, así como los ciudadanos, simplemente no podían imaginar una guerra a gran escala en Europa en el siglo XXI. Como escribí en La guerra por Ucrania, "la buena estrategia acepta que la guerra es posible. Este es un punto de partida esencial para estrategias nacionales y militares útiles. Con demasiada frecuencia, muchos en los gobiernos occidentales parecen desear que desaparezca la posibilidad de una guerra a gran escala". Y como escribe Ian Morris en War: What Is It Good? La guerra es "algo que no se puede desear que desaparezca... porque no se puede hacer".
En el período previo a la guerra en 2022, el negacionismo de la guerra era desenfrenado. Como describe el informe Blinded by Bias, "en las capitales occidentales, coexistió un estado de incredulidad sobre las intenciones y propósitos declarados de Rusia junto con profundas preocupaciones sobre la toma de medidas que podrían provocar a Rusia". De hecho, una gran proporción de los miembros de la OTAN consideraron poco probable la guerra en el período previo a febrero de 2022. El pensamiento estratégico se alineó con la opinión predominante de que la posibilidad de una invasión rusa no era factible porque no se creía que Rusia poseyera las capacidades para sostener tal campaña. Y, incluso cuando la inteligencia comenzó a indicar su probabilidad, una invasión a gran escala se consideró demasiado costosa para Rusia.
II. El sesgo de imagen especular. Cualquiera que haya hecho un curso de planificación o táctica militar recordará que uno de los primeros principios para la planificación es nunca reflejarnos en el enemigo. Es un sesgo muy frecuente en la historia militar porque cuando planificamos, buscamos modelos mentales accesibles para ayudar. Los modelos más simples a los que la mayoría de las personas pueden acceder y prefieren usar son modelos de sus propias organizaciones y capacidades. Este es un sesgo fatal porque asume que el adversario de uno pensará y actuará como uno. La historia muestra que a menudo no es así. Como ha escrito Nick Marsella:
Las imágenes especulares ocurren cuando suscribimos nuestras creencias o ideas a otros competidores. Un corolario de esta idea de imagen especular es el concepto de ferrocarril, donde asumimos que otros competidores, por ejemplo, están desarrollando tecnología a un ritmo similar y a lo largo de la misma vía que nosotros. Las imágenes especulares dan prioridad a la noción de que nuestro camino es el único camino, descartando la historia y las diferencias organizativas, estratégicas, geográficas y culturales, así como descartando las ideas que otros puedan tener.
En el período previo a la invasión rusa a gran escala de 2022, los políticos y los responsables políticos minimizaron el potencial de una campaña militar rusa contra Ucrania. Estos líderes creían que sería irracional que Putin tomara una decisión que llevaría a la guerra en Ucrania, y que factores como la conectividad económica con Europa garantizarían que se evitara la guerra. El pensamiento racional europeo se proyectó sobre la toma de decisiones rusa. Pero las suposiciones estratégicas y la voluntad resuelta de Putin estaban a un mundo de distancia de las de los políticos europeos y sus percepciones del líder ruso.
III. La falacia de la repetición. Debido a las deficiencias de la inteligencia estadounidense y británica en el análisis del programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein en Irak, muchos tomadores de decisiones europeos se mostraron escépticos de la inteligencia estadounidense y británica sobre las intenciones rusas. A pesar de la brecha de casi dos décadas entre estos eventos y las considerables reformas de los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses desde entonces, la desconfianza significativa en la inteligencia estadounidense y británica siguió siendo una característica del debate estratégico y la toma de decisiones sobre el potencial de guerra en Ucrania.
El impacto de estos tres problemas condujo a una variedad de condiciones que impactaron negativamente en la toma de decisiones políticas en Europa y América. Esto incluía la autodisuasión, el pensamiento grupal y la disonancia cognitiva. En última instancia, condujo a la sorpresa estratégica que fue el inicio de Rusia de la primera guerra europea a gran escala desde 1945.
Enfrentando un concepto del Pacífico
¿Los países del Pacífico, habiendo observado en tiempo real el período previo a la invasión rusa de 2022 y habiendo reflexionado sobre los impactos desde entonces, están seguros de que no podrían cometer los mismos errores al tratar con China?
Desafortunadamente, gran parte de lo que observó en el viaje desde febrero de 2022 en Europa también se puede ver en el comportamiento de las naciones del Pacífico occidental.
Deseando que desaparezcan verdades incómodas. Muchas naciones democráticas en el Pacífico, incluido mi propio país (Australia) han perfeccionado hasta el máximo el hecho de evitar conversaciones difíciles con sus ciudadanos sobre la amenaza que representan China (y Corea del Norte y Rusia) en el Pacífico. Esta incapacidad y falta de voluntad de los gobiernos para comunicarse con su pueblo y tener conversaciones difíciles sobre defensa y seguridad nacional significa que el gasto en defensa en todo el Pacífico aún no está a la altura del desafío de disuadir la agresión china. Un ejemplo de esto fue en 2025 cuando el gobierno australiano hizo grandes esfuerzos para suprimir el conocimiento y el debate sobre un grupo de tareas navales chino que realizaba trabajo en círculo alrededor de Australia. También se ha negado a etiquetar públicamente a China como amenaza y, en su lugar, ha implementado una narrativa de una "relación estabilizada".
Otros países de la región son aún más reticentes que los australianos a enfrentar honestamente la realidad de la agresión y la coerción chinas en todo el Pacífico. Si bien esta podría ser una táctica política útil, es una estrategia de seguridad nacional muy pobre y que casi garantiza la falta de preparación física, intelectual y moral de una nación para la guerra en caso de sorpresa estratégica.
Imágenes especulares. En la década de 1990, las naciones occidentales proyectaron sus propias creencias y aspiraciones sobre una China modernizada. La opinión común entre los líderes occidentales era que la libertad política seguiría a las nuevas libertades económicas. Otra opinión común era que el crecimiento económico de China tendría los mismos cimientos que los de Occidente, y que el Estado chino no continuaría como inversor, regulador y propietario de la propiedad intelectual. Estas creencias que se demostraron erróneas en las últimas tres décadas fueron en gran parte el resultado de suscribir nuestras creencias o ideas a otros competidores.
No podemos permitirnos cometer los mismos errores nuevamente con respecto a las aspiraciones de China de su lugar en el siglo XXI. Existen riesgos políticos y militares con respecto a las imágenes especulares en el Pacífico.
Desde una perspectiva política, los gobiernos regionales no pueden permitirse el lujo de asumir que China, y su anciano líder Xi Jinping, van a permitir que sus relaciones económicas con los países del otro lado del Pacífico le impidan perseguir una guerra por Taiwán, o por otros temas, si cree que el conflicto militar es de su interés. Esta idea fue refutada en Europa a principios de 2022. Ideas similares sobre los vínculos económicos y los costos que evitan la guerra (como La gran ilusión de Normal Angell) también fueron completamente refutadas por la Primera Guerra Mundial.
Desde una perspectiva militar, las imágenes especulares pueden tener un profundo impacto en la forma en que disuadimos la agresión militar china y en cómo podríamos pensar y planificar las dimensiones militares de cualquier guerra futura contra China. Como señala un artículo reciente de The Atlantic Council:
Atribuyendo a los líderes chinos el mismo libro de jugadas estratégicas que usa Washington, es probable que Estados Unidos continúe minimizando la probabilidad de una agresión temprana de la RPC diseñada para tomar la iniciativa en una contingencia. Es probable que los analistas estadounidenses descarten este movimiento porque parece invitar a un nivel inaceptablemente alto de riesgo de escalada. Sin embargo, el "contraataque autodefensivo" concuerda con el historial militar y la postura contemporánea del PCCh.
Dada la historia, la cultura, la construcción organizativa y la supervisión política muy diferentes del Ejército Popular de Liberación en comparación con las instituciones militares occidentales, las imágenes especulares son totalmente inapropiadas para predecir el desempeño y la efectividad de las fuerzas militares chinas durante un conflicto. Pero dada la propensión histórica de muchos gobiernos e instituciones militares a reflejar la imagen de adversarios potenciales, desafortunadamente es muy probable que esto ocurra entre las instituciones militares del Pacífico cuando realizan evaluaciones del ejército chino.
La falacia de la repetición. Así como la desconfianza en la inteligencia estadounidense y británica afectó la toma de decisiones en el período previo a febrero de 2022, ¿podría ocurrir lo mismo en el Pacífico? Si bien existe una red de alianzas en todo el Pacífico, y 4/5 de las naciones de los "cinco ojos" son países del Pacífico, la inteligencia estadounidense será la fuente dominante de información sobre las amenazas chinas y el potencial para un cambio a pie de guerra. El informe Blinded by Bias indica que la desconfianza generada por la guerra de Irak podría tener un impacto en la forma en que se recibe dicha inteligencia.
Pero quizás un desarrollo aún más problemático y reciente es la politización percibida de la comunidad de inteligencia estadounidense y sus productos por parte de la administración Trump. En un artículo de julio de 2025 para Foreign Affairs, David Gioe y Michael Hayden escriben que:
Estados Unidos posee una comunidad de inteligencia que es la envidia del mundo. Pero bajo el presidente Donald Trump, algunas de las mismas patologías que hacen que los regímenes autoritarios sean propensos a fallas de inteligencia están haciendo que el sistema estadounidense sea igualmente vulnerable.
Están lejos de ser los únicos que están expresando su preocupación por los servicios de inteligencia de los estadounidenses, que tienen profesionales experimentados que están siendo reemplazados por operadores políticos y leales a Trump. Un análisis de Richard Betts describe cómo "los pasos tomados hasta ahora plantean serias preocupaciones de que Trump purgue a todos los profesionales de inteligencia desagradables y los reemplace con jugadores de equipo flexibles, convirtiendo la inteligencia en otro fútbol político. Esto golpearía no solo la integridad del sistema, sino también el propósito básico del CI al intensificar el riesgo de sorpresa dañina". El respetado Royal United Services Institute llegó a proponer que "la Comunidad de Inteligencia de EE.UU. está bajo un ataque sostenido de su propio gobierno. Países como el Reino Unido intentarán minimizar las consecuencias, pero tendrán que considerar a Estados Unidos como un socio de inteligencia menos confiable mientras dure la crisis".
Estas no son condiciones óptimas para generar confianza entre los socios de seguridad tradicionales y nuevos sobre la calidad de la inteligencia proporcionada a las naciones del Pacífico. Y podría conducir a las mismas bases deficientes para la toma de decisiones estratégicas que existían en Europa antes de febrero de 2022. En el artículo de Gioe y Hayden, señalan que "las fallas de inteligencia son inevitables incluso en sistemas sanos. Descubrir y evaluar adecuadamente los secretos es difícil en el mejor de los casos; La falibilidad humana garantiza que habrá errores en el proceso y el análisis. Pero las distorsiones dentro del sistema aumentan la probabilidad de falla". La falta de confianza en las advertencias estadounidenses sobre un posible asalto chino a Taiwán podría ser catastrófica para todas las naciones del Pacífico.
Tomando estos tres temas juntos, es muy probable que las naciones del Pacífico estén en la cúspide de alguna forma de sorpresa estratégica generada por el Partido Comunista Chino. Si bien existe una alta probabilidad de que esto implique un impulso de China para tomar Taiwán y subyugar su vibrante democracia, hay otros escenarios, incluidas las islas Senkaku, que también podrían ver a China decidir correr un gran riesgo e ir en contra de lo que es la "sabiduría convencional" sobre sus relaciones comerciales y perspectivas económicas para lanzar grandes campañas militares en la región.
Así como la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia sacó a Europa de su obstinada complacencia en 2022, un ataque sorpresa chino en la región sería un acontecimiento impactante y sorpresivo para las naciones del Pacífico. Alteraría fundamentalmente la dinámica diplomática, económica y militar de toda la cuenca del Pacífico. Y cambiaría la arquitectura de seguridad del mundo entero. Si las naciones del Pacífico pudieran, o fueran, hacer frente a un aumento de la actividad militar china es un tema interesante para examinar.
Conclusión
“El fracaso más importante fue el de la imaginación. No creemos que los líderes entendieran la gravedad de la amenaza”. El informe de la Comisión del 11 de septiembre.
Debido a lo que sabemos sobre las deficiencias en la toma de decisiones humanas, los sesgos demostrados antes de la invasión rusa a gran escala de Ucrania y el comportamiento de muchos líderes políticos en todo el Pacífico, se dan las condiciones para que algún tipo de sorpresa, generada por el Partido Comunista Chino, sea inevitable en el Pacífico. Si bien teóricamente las tecnologías disponibles y el conocimiento histórico deberían permitirnos mitigar esto, la aplicación sabia de cualquiera de ellos no es una característica fuerte de las democracias occidentales o entre muchas de las naciones ubicadas en la cuenca del Pacífico. La experiencia histórica tiende a indicar que es probable que los tres temas clave en la anticipación estratégica y la toma de decisiones defectuosas examinadas en este artículo se repitan en los asuntos de seguridad del Pacífico.
Si bien la sorpresa nunca puede eliminarse por completo de la guerra y del entorno de seguridad más amplio, existen medidas que podrían implementarse para reducir el cambio de sorpresa y mitigar los impactos de la sorpresa cuando se produzcan. En un artículo futuro, tengo la intención de explorar el seguimiento lógico de la proposición sobre la sorpresa inevitable en el Pacífico para responder a las dos preguntas importantes: ¿qué se podría hacer para reducir los riesgos de sorpresa y qué podemos hacer para mitigar los impactos de la sorpresa si ocurre?
Al cerrar este artículo, y los lectores reflexionan sobre su contenido, concluiré con una cita del tremendo libro de Roberta Wohlstetter que realiza un análisis exhaustivo de la sorpresa a raíz de Pearl Harbour. Ella señala que:
La sorpresa, cuando le sucede a un gobierno, es probable que sea algo complicado, difuso y burocrático. Incluye el descuido de la responsabilidad, pero también la responsabilidad tan mal definida que las acciones se pierden. Incluye lagunas en la inteligencia, pero también una inteligencia que, como un collar de perlas demasiado precioso para llevarlo, es demasiado sensible para dársela a quienes la necesitan. Incluye la alarma que no funciona, pero también la alarma que ha sonado tan a menudo que se ha desconectado.... Incluye la incapacidad de los seres humanos individuales para estar a la altura de las circunstancias hasta que estén seguros de que es la ocasión, lo que generalmente es demasiado tarde.
A pesar de la sofisticación de los nuevos sensores avanzados y el análisis de inteligencia respaldado por IA que utilizan muchas naciones, la determinación y la agencia de los humanos, y su deseo de sorprender a los adversarios, no ha cambiado ni es implacable. Este es un elemento duradero de la guerra que los gobiernos y la organización militar deben estar preparados para contrarrestar a través de la anticipación, la inteligencia basada en la evidencia, la buena estrategia, la adaptación y el buen liderazgo.