El trastorno sistémico del aprendizaje en las instituciones militares occidentales

Las instituciones militares occidentales, incluida la de Australia, no están aprendiendo con energía de las guerras modernas.

Por Mick Ryan

Mi nuevo informe sobre el trastorno sistémico del aprendizaje en las organizaciones militares occidentales —su incapacidad para aprender y adaptarse rápidamente de las guerras ajenas— fue publicado por el Instituto Lowy. Los hallazgos clave del informe incluyen los siguientes:

• Las instituciones militares occidentales presentan un déficit sistémico de aprendizaje que prioriza la explotación de competencias existentes por encima de la exploración de nuevas soluciones. El resultado es una adaptación peligrosamente lenta a las innovaciones del campo de batalla, demostrada en Ucrania e Irán a pesar del acceso sin precedentes a pruebas abiertamente disponibles.

• La incapacidad para implementar rápidamente innovaciones probadas es un fracaso de la cultura organizativa, de sistemas de promoción que premian la conformidad sobre la innovación, y del liderazgo político que no exige responsabilidad institucional por el aprendizaje.

• Si las naciones occidentales quieren competir con el nuevo bloque autoritario de aprendizaje y adaptación formado por China, Rusia, Irán y Corea del Norte, se necesita una serie de cambios rápidos en la filosofía organizativa, cultural, tecnológica y de liderazgo en las instituciones militares, incluida Australia.

A continuación, se presenta la introducción para que se hagan una idea del contenido de mi informe.

Los avances tecnológicos no cambiarán la naturaleza esencial de la guerra. Luchar nunca será un ejercicio de ingeniería antiséptica. Siempre será un asunto sangriento sujeto al azar y la incertidumbre en el que la voluntad de una nación se enfrentará a otra, y el ganador será quien pueda infligir más castigo y absorber más castigo que el otro bando. Pero la forma en que se inflige el castigo ha ido cambiando durante siglos, y seguirá cambiando de formas extrañas e impredecibles.[1] — Max Boot

En 2023, un avión ruso de alerta temprana aérea A-50 fue atacado en tierra en la base aérea de Machulishchy, cerca de Minsk. Situada a 200 kilómetros del frente ucraniano, la Fuerza Aérea rusa no había imaginado ni preparado un ataque a este lugar. En marzo de 2026, un avión de alerta temprana E-3 Sentry de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF), estacionado al aire libre en una base aérea saudí a unos 700 kilómetros de Irán, fue destruido durante la Operación Epic Fury, la campaña estadounidense-israelí contra Irán.[2] Había una diferencia clave entre estos ataques: la USAF tenía años de advertencia sobre la amenaza, que no prestó atención. Demostró una falta de aprendizaje de las guerras ajenas.

A nivel estratégico, es evidente un fracaso aún más reciente y flagrante en el aprendizaje. La administración Trump no ha aprendido la lección política central de la guerra en Ucrania: incluso naciones supuestamente mucho más débiles en una guerra tienen capacidad de actuar. Estos beligerantes pueden demostrar la voluntad de resistir la agresión militar extranjera durante años, si es necesario. Esto ha sido así durante más de cuatro años en Ucrania y parece ser así en la guerra de Irán.[3]

El contraste entre la inercia del aprendizaje institucional occidental y la velocidad del aprendizaje adversarial es uno de los hechos estratégicos definitorios de esta década. Los gobiernos y ejércitos occidentales han sido lentos en institucionalizar las lecciones de Ucrania e Irán. Sus adversarios no lo han hecho. China, Rusia, Irán y Corea del Norte han construido un mercado autoritario del conocimiento en el que los conocimientos en el campo de batalla —desde el empleo de drones hasta la guerra electrónica, desde la movilización industrial hasta la coerción estratégica— fluyen más rápido de lo que muchas instituciones occidentales han reconocido. Cuando un miembro de este bloque aprende, todos pueden aprender.[4]

Las organizaciones pueden mostrar fracasos persistentes en el aprendizaje. El trabajo fundamental de los teóricos [CC1] [MR2] Chris Argyris y Donald Schön distinguió entre el aprendizaje de "un solo bucle" —que corrige errores dentro de los marcos existentes— y el aprendizaje de "doble lazo", que requiere cuestionar los supuestos subyacentes en sí mismos.[5] Las instituciones militares son aprendices arquetípicos de un solo bucle. Destacan en la adaptación táctica dentro de los límites doctrinales, pero pueden ser estructuralmente resistentes a revisar doctrinas fundamentales. Las organizaciones pueden caer en "trampas de competencias" donde refuerzan rutinas familiares incluso cuando esas rutinas ya no sirven al medio ambiente.[6]

Aunque las unidades militares en Occidente han demostrado un vigor admirable para aprender las lecciones de las guerras extranjeras, esta misma energía no ha sido evidente en sus instituciones militares y políticas más amplias. De hecho, principalmente debido a la rapidez del cambio, gran parte de la transformación en la guerra de los últimos cinco años parece haber escapado a las burocracias de defensa. Este déficit de aprendizaje se debe a una combinación de énfasis en ideas preexistentes, la falta de comprensión precisa de lo que ocurre en guerras extranjeras, la aplicación de lecciones disputadas o engañosas y la falta de sostener la implementación de lecciones útiles.[7]

Un déficit de aprendizaje afecta a las instituciones militares occidentales, incluida la Fuerza de Defensa Australiana (ADF).[8] Esto no es un problema de recursos ni una falta de información relevante. Es un desafío a la cultura organizativa, la humildad individual e institucional, las filosofías de liderazgo y la falta de atención política. En una época en la que la guerra nunca ha sido tan visible, elegir no aprender es una decisión estratégica con graves consecuencias.

Este artículo contiene cuatro secciones. La primera examina la naturaleza del aprendizaje militar y por qué es tan difícil hacerlo bien en tiempos de paz. La segunda y tercera secciones ofrecen estudios de caso sobre el fracaso del aprendizaje occidental: la guerra contra drones y la evolución de las operaciones ofensivas.[9] La cuarta sección reúne el análisis en recomendaciones para el Gobierno australiano y el Departamento de Defensa. El artículo concluye con un llamamiento a un tipo diferente de liderazgo institucional, uno preparado para fomentar una "rebelión responsable".[10]

Pueden leer el informe completo (gratis) en este enlace.

[1] Max Boot, La guerra hecha nueva: tecnología, guerra y el curso de la historia 1500 hasta hoy, (Gotham Books, 2006), 471.

[2] Tyler Rogoway, "Radar ruso A-50 intacto tras un ataque con dron reclamado en Bielorrusia", The War Zone, 28 de febrero de 2023, https://www.twz.com/first-image-of-russian-a-50-radar-jet-after-claimed-attack-in-belarus; Tyler Rogoway, "Imágenes que muestran al E-3 Sentry totalmente destruido por un ataque iraní (Actualizado)", The War Zone, 29 de marzo de 2026, https://www.twz.com/air/images-purportedly-show-e-3-sentry-totally-destroyed-from-iranian-strike.

[3] Aunque no es una lección específicamente militar, merece un estudio adicional, al igual que los vínculos entre los déficits de aprendizaje político y militar. El régimen iraní, desde el inicio de las hostilidades en febrero de 2026, se ha negado rotundamente a rendirse o a ceder ante las múltiples amenazas de la administración Trump. Ver: Lorenzo Tondo y Jason Burke, "Irán rechaza la exigencia de rendición incondicional de Trump como un 'sueño'", The Guardian, 8 de marzo de 2026, https://www.theguardian.com/world/2026/mar/07/iran-trump-unconditional-surrender-war-masoud-pezeshkian.

[4] Mick Ryan, Guerra de adaptación: enfrentando al nuevo bloque de aprendizaje y adaptación adversario, (Special Competitive Studies Project, 2025), 4–5.

[5] Chris Argyris y Donald A. Schön, Aprendizaje organizacional: una perspectiva de la teoría de la acción, (Addison-Wesley, 1978).

[6] Barbara Levitt y James G. March, "Aprendizaje organizacional", Annual Review of Sociology 14, (1988), 319–340.

[7] Brent L. Sterling, Guerras de otros pueblos, (Georgetown University Press, 2021), 275–280.

[8] No fue hasta tres años y medio después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, cuando el Ministro de Defensa australiano encargó un estudio de lecciones de la guerra o envió a un agregado militar a Kiev para facilitar el aprendizaje estructurado. Actualmente, las Fuerzas de Defensa Australianas despliegan pocos drones y ninguno armado, y su capacidad para llevar a cabo operaciones antidrones para fuerzas desplegadas e infraestructuras críticas es, en la práctica, muy limitada.

[9] Los estudios de caso sobre el aprendizaje fallido en este artículo podrían estar acompañados por otros. Un ejemplo es cómo Ucrania ha transformado la guerra en el mar con sus operaciones en el Mar Negro. Otras áreas de estudio adicional podrían incluir la realización de la guerra cognitiva, la evacuación médica en combate y la resiliencia nacional en la guerra. La cobertura de la guerra de Ucrania en el Mar Negro incluye a David Kirichenko, "Paso a paso, Ucrania construyó una marina tecnológica", USNI Proceedings, Vol. 151/5/1,467, mayo de 2025, https://www.usni.org/magazines/proceedings/2025/may/step-step-ukraine-built-technological-navy; Peter Dickinson, "Ucrania está moldeando el futuro de la guerra con drones tanto en el mar como en tierra", Ukraine Alert Blog, Atlantic Council, 12 de junio de 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/ukraine-is-shaping-the-future-of-drone-warfare-at-sea-as-well-as-on-land/; y, H.I. Sutton, "Cronología de la invasión de Ucrania: guerra en el Mar Negro", Covert Shores, 8 de mayo de 2026, https://www.hisutton.com/Timeline-2022-Ukraine-Invasion-At-Sea.html. Sobre la guerra cognitiva, véase Frank Hoffman "Evaluando la guerra cognitiva", Small Wars Journal, 14 de noviembre de 2025, https://smallwarsjournal.com/2025/11/14/assessing-cognitive-warfare/; y Cognitive Warfare, OTAN, https://www.sto.nato.int/wp-content/uploads/chief-scientist-report-cognitive-warfare-final.pdf.

[10] Martin Dempsey, No hay tiempo para espectadores: Las lecciones que más importaron desde West Point hasta el ala oeste, (Missionday, 2020), 185–205.