top of page
Buscar

Epic Fury: las lecciones de Ucrania omitidas

 

por Benjamin Cook

 

Resumen

Informes públicos indican que, meses antes de que comenzara la Operación Epic Fury el 28 de febrero de 2026, Donald Trump[1] y sus principales asesores recibieron una oferta detallada de Volodymyr Zelenskyy[2] para compartir los métodos probados en combate de Ucrania para derrotar drones de ataque unidireccionales diseñados por Irán, incluyendo drones interceptores de bajo coste, además de sensores, software y conceptos operativos de apoyo adaptados a las ubicaciones estadounidenses en Oriente Medio. La oferta incluía una advertencia "profética" de que Irán estaba mejorando los diseños de Shahed y proponía "centros de combate con drones" en lugares como Turquía, Jordania y estados del Golfo. Axios informa que, aunque Trump pidió a su equipo que trabajara en ello, "no han hecho nada", y funcionarios estadounidenses calificaron posteriormente el desaire como un error táctico grave una vez que comenzó la guerra. [3]

Paralelamente, las defensas estadounidenses y de sus socios en el Golfo se enfrentaron exactamente al tipo de problema masivo de drones y misiles que Ucrania ha enfrentado durante años: grandes salvas diseñadas para drenar interceptores y explotar brechas de cobertura. AP informó que los socios del Golfo se quejaron de no haber recibido aviso previo de los ataques del 28 de febrero, que se ignoraron las advertencias estadounidenses y que las reservas de interceptores se estaban "agotando rápidamente". [4] Reuters y AP documentan además que, tras hacerse visibles las pérdidas y el agotamiento, Washington y sus socios del Golfo acudieron a Ucrania en busca de ayuda o acceso a drones interceptores ucranianos y capacidades de guerra electrónica. [5]

Los resultados medidos, tal y como están disponibles actualmente en el registro público permitido, incluyen un coste humano y financiero considerable para las fuerzas estadounidenses y sus socios del Golfo. Reuters informa de siete miembros del servicio estadounidense muertos y unos 140 heridos en 10 días. [6] Reuters también informa de muertes en varios países socios del Golfo que acogen o apoyan la postura estadounidense, incluyendo fallecimientos en Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Baréin, Kuwait y Omán. [7] Financieramente, The Washington Post informa que el Pentágono gastó 5.600 millones de dólares en municiones solo en los dos primeros días del asalto a Irán, con preocupaciones posteriores sobre la presión del arsenal. [8]

Este artículo sostiene que la postura despectiva de la administración hacia Ucrania se desbocó, como mínimo, en decisiones basadas en omisiones que retrasaron el despliegue de interceptores de bajo coste y conocimientos operativos a socios del Golfo y fuerzas estadounidenses, contribuyendo a bajas evitables y mayores costes. La afirmación causal se apoya en la secuencia de una oferta documentada a Ucrania, la inacción documentada, la sorpresa documentada ante la escala y dificultad de la defensa masiva con drones en sesiones informativas a puerta cerrada, y una posterior reversión documentada para buscar ayuda ucraniana una vez expuesto. [9]

 


Tesis y estándar de demostración

Tesis: La administración y el Departamento de Defensa de EE.UU.[10] absorbieron en abstracto lecciones clave sobre la guerra de Ucrania, pero no lograron traducirlas en preparativos para la protección de las fuerzas del Golfo antes de Epic Fury porque el escepticismo y el ridículo de alto nivel hacia Ucrania moldearon lo que se consideraba urgente, creíble y digno de actuar. En la práctica, esto produjo un comportamiento político basado en la omisión: dejar los interceptores escalables y de bajo coste y los conceptos asociados de guerra electrónica y entrenamiento fuera de la postura desplegada en socios del Golfo y muchos sitios estadounidenses hasta después de los ataques iniciales. [11]

Estándar de prueba: Esta postura se presenta como una vía causal plausible anclada al registro público permitido, no como una asignación definitiva de la intención. Demostrar la intención requeriría comunicaciones internas y memorandos de decisión que no están disponibles en estas fuentes. Por tanto, el argumento se basa en: (a) ofertas y plazos documentados, (b) reconocimientos públicos y a puerta cerrada de dificultad documentados, y (c) retroceso documentado hacia Ucrania solo después de que se incurrieran en costes. [12]

 


Contexto operativo en el Golfo

Epic Fury se desarrolló en un entorno operativo definido por drones y misiles masivos y relativamente económicos disparados contra un conjunto geográficamente disperso de objetivos entre los estados socios del Golfo y las instalaciones estadounidenses. El recuento de AP, basado en declaraciones oficiales, informó que desde el inicio de la guerra Irán ha disparado al menos 380 misiles y más de 1.480 drones hacia cinco países árabes del Golfo. [13] Reuters, citando al Mando Central de EE. UU., informó de una cifra más amplia en el teatro de operaciones de más de 500 misiles balísticos y más de 2.000 drones lanzados en ataques de represalia por todo Oriente Medio. [14]

La característica táctico-económica definitoria era el problema del intercambio de costes. Reuters informó que los misiles PAC-3 para el sistema Patriot pueden costar alrededor de 4 millones de dólares cada uno, mientras que el Shahed-136 se estima entre 50.000 y 100.000 dólares. [15] AP informó de una estimación de costes de Shahed de aproximadamente 30.000 dólares y enfatizó que los misiles interceptores Patriot costaban "millones." [16] Tanto Reuters como AP informan que los estados del Golfo y las fuerzas estadounidenses gastaron cientos de misiles de defensa aérea que costaron millones de dólares cada uno. [17]

La implicación operativa es sencilla: la postura defensiva que depende principalmente de interceptores de alta gama debe combinarse con opciones de intercepción más económicas, además de la guerra electrónica y la capacidad de entrenamiento, o quemará rápidamente misiles escasos y dejará huecos en la cobertura. Reuters describe el enfoque ucraniano como un conjunto que incluye drones interceptores más baratos y equipos de interferencia, precisamente las clases de capacidades que no se desplegaron a gran escala con los socios del Golfo hasta después del inicio de la guerra. [18]

 


Cronología de registros públicos de las ofertas de Ucrania y respuestas de EE. UU.

El 18 de agosto de 2025, Zelensky presentó una oferta en una reunión a puerta cerrada en Washington: los drones interceptores de bajo coste de Ucrania, sensores y defensas de apoyo, y un concepto para "centros de combate con drones" en Turquía, Jordania y los estados del Golfo que albergan bases estadounidenses. Axios informa que la rueda informativa incluía la advertencia: "Irán está mejorando el diseño de su dron de ataque unidireccional Shahed." Axios informa además de que Trump pidió a su equipo que trabajara en ello, pero "no han hecho nada", y que los funcionarios estadounidenses posteriormente consideraron esto un error táctico significativo una vez que comenzó la guerra con Irán. [3]

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel comenzaron ataques aéreos contra Irán[19], desencadenando ataques de represalia iraníes en toda la región y exponiendo rápidamente la vulnerabilidad de las naciones anfitrionas y las dispersas instalaciones logísticas estadounidenses. [20]

El 3 de marzo de 2026, Reuters informó que el Pentágono identificó a los primeros soldados estadounidenses muertos en la guerra: seis miembros del servicio estadounidense muertos en un ataque con dron en Port Shuaiba, Kuwait, y Reuters también informó que la instalación atacada carecía de techo fortificado y que no estaba claro qué defensas aéreas estaban instaladas. Reuters informó además que se informó a los legisladores que las fuerzas estadounidenses no podrían detener todos los drones, y que los funcionarios reconocieron la dificultad para interceptarlos. [14]

El 5 de marzo, los informes muestran un cambio hacia soluciones ucranianas. Reuters informó de discusiones gubernamentales en fase inicial entre EE. UU., Catar[21] y Ucrania sobre la adquisición de drones interceptores ucranianos y sistemas para detectar y interrumpir las comunicaciones de drones enemigos. Reuters también informó de delegaciones ucranianas que viajaron a Doha y Abu Dabi para compartir la experiencia ucraniana en defensa contra drones. [22]

El 7 y el 10 de marzo, Reuters y AP informaron del creciente interés y despliegue de la experiencia y tecnología interceptora ucraniana, incluyendo el envío de equipos de defensa aérea por parte de Ucrania a Catar, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, además de mencionar especialistas ucranianos desplegados en una base estadounidense en Jordania. [23] Estas son adaptaciones a posteriori.

 


Vías institucionales para convertir lecciones en protección

Los registros públicos muestran que el Pentágono tiene una infraestructura formal destinada a recoger y difundir lecciones. El J-7 del Estado Mayor Conjunto describe su misión como formar, educar, desarrollar, diseñar y adaptar a la Fuerza Conjunta asociada en medio de cambios acelerados, y enumera específicamente las "Lecciones Aprendidas Conjuntas" como una función central que identifica y pone a disposición de la fuerza conjunta y sus socios lecciones y mejores prácticas estratégicas y operativas, y luego analiza la eficacia a lo largo del tiempo. [25]

Por otro lado, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa[26] anunció en abril de 2024 una evaluación para determinar la eficacia de la recopilación y uso de observaciones, conocimientos y lecciones aprendidas por el Departamento de Defensa de la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania y el apoyo del Departamento de Defensa a Ucrania, para informar explícitamente las actividades de desarrollo doctrinal y de fuerzas, incluyendo planificación, entrenamiento, y equipamiento. [27] Que se haya iniciado una evaluación del Inspector General indica que el propio aparato de supervisión del DoD consideraba importante la traducción de las lecciones sobre la guerra de Ucrania en la práctica más amplia. [28]

De estos dos hechos se deriva una vulnerabilidad institucional fundamental. El J7 puede poner las lecciones "disponibles", pero la ejecución de esas lecciones depende de quién sea el propietario de la implementación. En el caso de Epic Fury, los registros públicos indican que la lección en cuestión no era oscura: funcionarios y legisladores estadounidenses fueron informados de que no se podían detener todos los drones, y los socios del Golfo informaron haber sido golpeados por ondas masivas de drones y misiles mientras quemaban interceptores. [29] Si ninguna autoridad autorizada fuera responsable de convertir las herramientas y el modelo de entrenamiento anti-Shahed rentable de Ucrania en requisitos de despliegue en el Golfo antes del 28 de febrero, entonces el resultado por defecto del sistema podría interpretarse como un retraso hasta que las pérdidas y el agotamiento obliguen al DoD a cambiar.


Responsabilidad en la planificación de Epic Fury y la no participación de Ucrania

El informe público identifica a los actores de alto nivel vinculados a la planificación y ejecución de la operación. Reuters informa de comunicados e informes dirigidos por Pete Hegseth[30] y Dan Caine[31], y los informes de Reuters durante la guerra también sitúan al comandante del Mando Central de EE.UU.[32], el almirante Brad Cooper[33], como comandante operativo principal que describe las fases y los efectos en el campo de batalla. [34] The Washington Post informa que Caine advirtió a Trump antes de la operación que un conflicto prolongado podría agotar las existencias estadounidenses de armas de precisión, y que esta valoración fue minimizada por la administración. [8]

La cuestión más limitada de por qué Ucrania no participó antes del conflicto se aborda directamente en el informe de Axios. Axios informa que un funcionario estadounidense que vio el PowerPoint de Zelensky creía que "algunos en la administración Trump" lo veían como un autopromotor de un estado cliente que no gozaba de suficiente respeto, y que los funcionarios descartaron la oferta, con un funcionario afirmando que "alguien decidió no comprarlo." [3] Esas declaraciones coinciden con el trato mercurial de la administración pública Trump hacia Ucrania y Zelensky: la oferta de capacidades era accesible, adaptada a las necesidades de EE. UU. y vinculada a las ubicaciones de base estadounidenses, pero se trató como políticamente poco atractiva o que no merecía la pena continuar. [3]

AP añade que funcionarios del Golfo afirmaron que Estados Unidos no avisó con antelación de los ataques iniciales e "ignoró sus advertencias", y también informa que funcionarios del Pentágono admitieron en ruedas de prensa a puerta cerrada que estaban teniendo dificultades para detener oleadas de drones iraníes y que Estados Unidos no disponía de capacidades generalizadas en todo el Golfo para contrarrestar drones unidireccionales fuera de objetivos convencionales de base. [35] El historial combinado apoya una inferencia crítica: la Casa Blanca y el Pentágono no pudieron demostrar que hubieran operacionalizado las lecciones masivas de drones de Ucrania en un plan de protección de fuerzas a nivel del Golfo antes del lanzamiento, a pesar del acceso al aliado cuya reciente experiencia en combate era directamente relevante. [36]

 

Costes medidos en personas, dinero y reputación

El coste humano parece firme, pero los informes pueden cambiar. Reuters informa de siete miembros del servicio estadounidense muertos. [37] Reuters también informa de la estimación del Pentágono de unos 140 miembros del servicio estadounidense heridos en 10 días, con 108 que regresaron al servicio y ocho que resultaron gravemente heridos. [38]

Las víctimas de socios del Golfo también están documentadas en múltiples fuentes. El recuento de AP informa de al menos 13 muertos en los cinco países árabes del Golfo objetivo, basándose en declaraciones oficiales, y describe incidentes específicos, incluyendo un ataque con dron que mató a seis soldados estadounidenses en Kuwait. [13] Reuters, recopilando las cifras informadas por el gobierno a fecha de 10 de marzo y señalando que no las ha verificado de forma independiente, enumera muertes por ataques iraníes en múltiples socios del Golfo, incluyendo fallecimientos en Emiratos Árabes Unidos[39], Arabia Saudí[40], Baréin[41], Kuwait[42] y Omán[43]. [7]

El impacto financiero está documentado de forma similar. The Washington Post informa que el Pentágono gastó 5.600 millones de dólares en municiones en los dos primeros días del asalto a Irán, compartido con el Congreso, y presenta esto como una preocupación acelerada por la escasez de inventarios de armas avanzadas. [8] Reuters y AP documentan que las fuerzas estadounidenses y los aliados del Golfo gastaron cientos de misiles de defensa aérea que costaron millones cada uno para contrarrestar drones y misiles. [17] Reuters informa que los interceptores PAC-3 costaron alrededor de 4 millones de dólares cada uno, creando un gran desajuste cuando se usó contra drones mucho más baratos. [15] Es importante señalar que el 5 de marzo, los portavoces de la Casa Blanca parecían culpar a Ucrania por la falta de Patriots, en lugar de invitar a su experiencia.

El impacto reputacional se documenta con mayor claridad en el relato de AP sobre la frustración de los socios del Golfo: funcionarios de dos estados del Golfo informaron de decepción, indignación por la defensa insuficiente y la creencia de que la operación priorizaba defender a Israel y a las tropas estadounidenses mientras dejaba que los países del Golfo se protegieran a sí mismos, todo ello mientras sus reservas de interceptores se agotaban. [4]


 

Análisis de mecanismos y alternativas

El mecanismo propuesto aquí demuestra la planificación política por encima de la operativa y táctica. Axios aporta pruebas directas de un marco despectivo: un funcionario estadounidense relata que la oferta de Zelensky fue descartada como "Zelensky siendo Zelensky", y algunos en la administración lo vieron como un promotor de un estado cliente que no gozaba del respeto suficiente, seguido de la inacción a pesar de la petición presidencial de hacer seguimiento. [3] En tales contextos, el "cumplimiento inducido" que conduce a la Disonancia Cognitiva es una explicación plausible: las organizaciones se adaptan a señales sobre lo que valoran los altos directivos, por lo que oficinas que de otro modo podrían haber seguido vías anti-UAS habilitadas por Ucrania podrían despriorizarlas racionalmente para evitar fricciones o parecer desleales a la línea vigente. La omisión resultante no es una prohibición escrita; es el efecto acumulativo de plazos aleatorios, insultos y falsedades documentadas que impregnaron el liderazgo de la Casa Blanca y del Departamento de Defensa. [46]

En el mismo registro hay explicaciones alternativas que deben ser sopesadas. En primer lugar, la formación y la integración no son triviales: Reuters y AP insisten en que los drones interceptores ucranianos dependen de operadores entrenados, software e integración con sensores y radares. [48] En segundo lugar, las restricciones de exportación y políticas en Ucrania existían a principios de 2025, pero desde entonces se han levantado. AP informa de una prohibición en tiempos de guerra que bloquea las ventas desde 2022, complicando la rápida transferencia comercial, pero la voluntad política aliada seguramente habría cambiado la situación. [16] Tercero, los fracasos en la consulta aliada pueden haber agravado el problema de defensa independientemente de las soluciones específicas de Ucrania: AP informa que funcionarios del Golfo dijeron que no recibieron aviso previo y que se ignoraron las advertencias estadounidenses. [4] La postura que se plantea aquí es que estas explicaciones alternativas no niegan la omisión basada en la postura de la administración estadounidense; más bien, definen el trabajo de implementación que debería haber comenzado en 2025, si no en 2023, y desde luego no después del 28 de febrero de 2026. [49]

 

Recomendaciones

Dad a Ucrania el reconocimiento que merece. Ninguna nación lucha ni muere por preservar la democracia occidental, excepto Ucrania. Lucha sola. Por ello, ha acumulado armas, datos y conocimientos únicos e imposibles de duplicar. Armas, datos y conocimientos que EE. UU. y todos los aliados occidentales necesitan para su propia seguridad y defensa.

Establecer un disparador de protección de fuerzas del Golfo previo a la acción que requiera notificación a la nación anfitriona y un plan de agotamiento. El historial de AP de la frustración en el Golfo por la falta de aviso, advertencias ignoradas y el rápido agotamiento de las reservas de interceptores apoya que la notificación, el modelado compartido de amenazas y la planificación del reabastecimiento sean requisitos formales para operaciones que probablemente desencadenen represalias regionales. Ya hemos superado con creces los días de la "caza de Scud" en los 90 y 2000. [50]

Crear un único propietario responsable de "lecciones de Ucrania para la protección del teatro" con autoridad para impulsar la implementación, no solo para recopilar información. La función del J-7 del Estado Mayor Conjunto es identificar y poner a disposición las lecciones, y la evaluación del Inspector General del DoD destaca la sensibilidad en torno a la traducción de las lecciones sobre la guerra de Ucrania en la práctica. Un propietario designado debe tener la tarea de entregar paquetes de capacidades anti-UAS desplegados a los mandos combatientes en un plazo fijo, informando del progreso a los altos dirigentes y al Congreso. [51]

Establecer una vía acelerada de adquisición y formación para interceptores y guerra electrónica de bajo coste, combinada con una cadena de operadores. Reuters y AP enfatizan que los interceptores ucranianos son baratos pero no son plug and play; Requieren formación, software e integración. Por tanto, una solución escalable necesita adquisiciones y capacidad de formación, con autoridad para incorporar instructores o equipos ucranianos cuando sea factible y legal. Además, la evidencia disponible en el campo de batalla indica que los enfrentamientos exitosos de interceptores dependen principalmente de la habilidad del piloto, no solo de la plataforma, los sensores y los sistemas de apoyo combinados. [48]


Benjamin Cook sigue viajando, viviendo y trabajando en Ucrania, una relación que abarca más de 15 años. Tiene un máster en Estudios de Seguridad Internacional y Conflictos por la Universidad de la Ciudad de Dublín y ha asesorado a periodistas y profesionales de inteligencia sobre IA en drones, tecnología militar estadounidense e inteligencia de código abierto (OSINT) relacionada con la guerra en Ucrania. Es cofundador de la organización sin ánimo de lucro UAO, que trabaja en el sur de Ucrania. Pueden encontrar a Benjamin Cook entre Odesa, Ucrania; Charleston, Carolina del Sur.

 

Principio del formulario

Final del formulario

 

 

bottom of page