Guerra y estrategia del siglo XXI: se requieren nuevos "equilibrios"

Las guerras del siglo XXI tendrán muchas diferencias con las del siglo XX. La próxima Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. para 2026 ofrece la oportunidad de diferentes equilibrios de capacidad.

Por Mick Ryan

Aviones australianos Wedgetail y Ghost Bat trabajando en equipos tripulados/ no tripulados en 2025. Imagen: Boeing

“Un desafío generacional exige una respuesta generacional”. Revisión de Defensa Estratégica del Reino Unido, 2025.

En los próximos meses, el desarrollo de una nueva Estrategia de Defensa Nacional avanzará en los Estados Unidos. Esta actividad ordenada por el Congreso, que reemplaza la antigua Revisión Cuatrienal de Defensa, tiene como objetivo alinear los objetivos estratégicos de Estados Unidos con sus actividades y recursos de defensa y seguridad nacional.

Al mismo tiempo, el Departamento de Defensa australiano llevará a cabo una revisión de su Estrategia de Defensa Nacional 2024. Al igual que la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos, esta estrategia de defensa australiana se publicará en 2026. A diferencia de su aliado estadounidense, la publicación australiana será producida por el mismo gobierno que lanzó la estrategia anterior.

A pesar de esto, los planificadores que participan en el desarrollo de estas estrategias tienen muchas cosas en común. Ambos deben lidiar con los cambios significativos en el entorno de seguridad global que se han producido desde que se publicaron los documentos de 2022 y 2024. Estos cambios, en las actividades y la capacidad de los adversarios potenciales, la política y el compromiso internacional de Estados Unidos, y la aceleración de los desarrollos tecnológicos, tendrán una gran influencia en la dirección de ambos documentos. Las estrategias existentes de Estados Unidos y Australia, que adoptan la disuasión como idea central, deben evolucionar en función de estos cambios.

Al mismo tiempo, las fuerzas militares que se necesitarán para apuntalar estas estrategias de defensa requieren una revisión exhaustiva. Esto está siendo impulsado por la aceleración de los cambios tecnológicos que permiten que más actores estatales y no estatales accedan a capacidades que permiten una mayor visibilidad de los espacios en disputa (no solo el campo de batalla), ponen en mayor riesgo los sistemas heredados y permiten una gama mucho mayor de operaciones de ataque de largo alcance contra las fuerzas desplegadas y la infraestructura nacional.

Por lo tanto, la necesidad de desarrollar la estrategia y el diseño de la fuerza militar requerirá un cuidadoso acto de equilibrio para garantizar que se apliquen los recursos correctos en las prioridades correctas para que Estados Unidos y su aliado australiano puedan lograr sus objetivos de seguridad nacional deseados en los próximos años. Es necesaria una nueva serie de "equilibrios" en la estrategia y la estructura de fuerzas.

El objetivo de este artículo es proponer las áreas en las que podría ser necesario un equilibrio diferencial de prioridades en las nuevas Estrategias de Defensa Nacional para Estados Unidos y Australia.

Estrategia equilibrada

Tanto la Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2022 como la Estrategia de Defensa Nacional de Australia de 2024 sitúan la disuasión en su núcleo. La estrategia estadounidense abarca lo que describe como Disuasión Integrada, enumerando una serie de áreas como la disuasión por negación, la disuasión por resiliencia y la disuasión por imposición de costos. La estrategia australiana, diseñada para una nación con recursos más limitados y una perspectiva mucho más limitada sobre su papel en el mundo, adoptó una estrategia de negación.

Es probable que las próximas estrategias para 2026 continúen con estos enfoques de disuasión, incluso si el lenguaje puede evolucionar para tener en cuenta los cambios desde la publicación de sus predecesores de 2022 y 2024. Ambos deberán lograr un equilibrio diferente en un par de áreas: dotación de recursos militares desplegados frente a protección nacional; y equilibrar las fuerzas permanentes frente a los planes de movilización.

Equilibrar las fuerzas desplegadas y la protección de la patria. Incluso antes de la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, estaba claro que la resiliencia nacional era un desafío creciente para las naciones de todo el mundo. Como describe la Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018, "ahora es innegable que la patria ya no es un santuario". Ya sea por la amenaza que representan los actores cibernéticos estatales y no estatales, las demandas de responder a la desinformación y la cohesión social, la amenaza que representan los drones a la infraestructura crítica y los crecientes problemas relacionados con el cambio climático, la resiliencia inherente de las naciones puede requerir un reequilibrio de los recursos dedicados a las fuerzas militares diseñadas para operaciones expedicionarias y las fuerzas de seguridad nacional (que pueden ser solo parcialmente militares).

El naciente programa Golden Dome para producir un escudo antimisiles estadounidense es solo un ejemplo de cómo el Departamento de Defensa de EE. UU. tiene que abordar este desafío de reequilibrio. Si bien las fuerzas militares son capaces de realizar despliegues en el país y en el extranjero, el desafío ahora es de concurrencia. Si ambos son necesarios al mismo tiempo, como podría ser necesario en una confrontación más grande con China o Rusia, el tamaño y la capacidad actuales de las fuerzas militares son inadecuados. Como consecuencia, tanto las estrategias de 2026 para Estados Unidos como para Australia deberán lograr lo que probablemente sea un equilibrio diferente de recursos y prioridades entre las fuerzas de intervención extranjeras y las diseñadas para actividades de seguridad nacional. Esto tendrá implicaciones muy significativas para el diseño de la fuerza, la preparación de la fuerza y la resiliencia nacional y militar.

Equilibrar las fuerzas permanentes frente a las fuerzas movilizadas. Las experiencias de Ucrania e Israel en los últimos tres años han demostrado la necesidad de fuerzas militares que se expandan rápidamente. Si bien la fuerza profesionalizada central ha desempeñado el papel central en las fuerzas estadounidenses y australianas desde el final de la Guerra de Vietnam, este modelo es cada vez más inadecuado para su propósito estratégico. La amplia gama de desafíos a los que las fuerzas militares deben responder ahora, en el país y en el extranjero, exige fuerzas más grandes. Al mismo tiempo, se necesita una serie de nuevos conjuntos de habilidades, desde pilotos de drones hasta expertos en inteligencia artificial y la necesidad de más logística para apoyar las operaciones globales integradas, en las organizaciones militares acostumbradas a contratar estas capacidades. Finalmente, la capacidad de reclutar suficiente personal se ha visto sometida a una presión cada vez mayor en sociedades donde hay una disminución de la confianza en las instituciones y muchas personas son reticentes a comprometerse con carreras a largo plazo en una sola organización.

En consecuencia, tanto la versión estadounidense como la australiana de sus estrategias de defensa nacional para 2026 deben proporcionar orientación sobre la planificación de la movilización y cómo sus respectivas organizaciones militares podrían lograr un equilibrio entre las fuerzas de voluntarios existentes y una fuerza mucho mayor de fuerza movilizada (reclutada). Para lograr estos equilibrios, ambas estrategias también deberán describir explícitamente los recursos necesarios y las prioridades que serán necesarias para el futuro. Ninguna organización militar puede hacer todo lo que su gobierno requiere. Habrá ganadores y perdedores.

Al mismo tiempo, el reequilibrio requerido no debe ser inamovible. Como hemos experimentado en los últimos años, el entorno estratégico, la política y la tecnología pueden evolucionar rápidamente. Como tal, los nuevos equilibrios logrados en las dos estrategias nacionales de defensa de 2026 deben tener mecanismos de adaptación para garantizar que, a medida que cambia la situación, también lo hagan las prioridades, los recursos y la implementación de las estrategias.

Una fuerza equilibrada del siglo XXI

Una de las declaraciones más desconcertantes de la Estrategia de Defensa Nacional de Australia 2024 fue la siguiente:

La ADF está pasando de ser una fuerza equilibrada capaz de responder a una variedad de contingencias, a una fuerza integrada y enfocada diseñada para abordar los riesgos estratégicos más importantes de la nación. Esta fuerza debe ser más capaz de una proyección impactante del poder militar.

Hubo dos problemas con esto.

En primer lugar, la noción de una fuerza concentrada implica que el Gobierno entiende exactamente lo que se requerirá que hagan los militares. Si bien esto podría ser cierto para los objetivos que se le dan en tiempos de paz, este no es el caso en la guerra. La norma es que las democracias se sorprendan al comienzo de todas las guerras. La única forma de responder y luchar contra el impacto de la sorpresa es tener una amplia gama de capacidades militares para brindar muchas opciones al gobierno y mejorar la resiliencia militar. Solo una fuerza de equilibrio puede hacer esto.

En segundo lugar, la fuerza descripta en las páginas de la estrategia australiana era en realidad una fuerza equilibrada, que incorporaba cambios en los dominios terrestre, aéreo, cibernético, espacial y marítimo. Cambiar el nombre de esto como una fuerza enfocada (tal vez porque estaba enfocada en lograr su misión, como cualquier otra fuerza militar) fue una marca, no una estrategia.

Tanto la estrategia de defensa estadounidense como la australiana para 2026 tendrán que lograr estructuras de fuerza militar que logren una serie de equilibrios diferentes. De hecho, ambos probablemente necesitarán considerar un nuevo modelo de "Fuerza Equilibrada", con seis "equilibrios" clave para lograr.

1. Equilibrio entre capacidades aéreas, marítimas, terrestres, cibernéticas y espaciales. Uno de los términos más populares para el diseño de fuerzas militares es apuntar a fuerzas integradas. Esta era una aspiración de la Estrategia de Defensa Nacional de 2024 y del equivalente estadounidense de 2022. También es un término utilizado en la Revisión Británica de Defensa Estratégica 2025, que describe su visión para el ejército británico como:

Una potencia de defensa líder en tecnología, con una Fuerza Integrada que disuade, lucha y gana a través de la innovación constante a ritmo de guerra.

Eso está bien como va. Pero, como demuestran los últimos siglos XX y principios del XXI, los dominios aéreo, terrestre y marítimo han absorbido la mayoría de los recursos. Eso debe cambiar. Por ejemplo, la dependencia de la capacidad espacial significa que se requerirá más inversión para desarrollar la resiliencia de los sistemas amigables existentes (en el espacio y en la infraestructura terrestre) mientras se mantiene en mayor riesgo a los sistemas espaciales adversarios.

Las estrategias de defensa de 2026 para Estados Unidos y Australia inevitablemente tendrán que reequilibrar la inversión entre los diferentes dominios si sus operaciones quieren ser sostenibles en un conflicto prolongado con China o Rusia.

2. Equilibrio entre sistemas tripulados y no tripulados. Con respecto a los sistemas no tripulados, los últimos tres años han sido el período más intenso de aprendizaje y adaptación jamás visto. La proliferación de sistemas no tripulados en los dominios terrestre, aéreo y marítimo se ha acelerado. El número de sistemas desplegados y la gama de misiones que realizan continúan expandiéndose. Pero los sistemas no tripulados deben emplearse dentro de una fuerza humana más grande. Se requiere lograr un equilibrio más óptimo de sistemas tripulados y no tripulados.

Actualmente, los sistemas tripulados proporcionan la abrumadora proporción de la fuerza militar empleada en casi todos los entornos. El costo y la sofisticación de los sistemas no tripulados demostrados por Ucrania y Rusia han demostrado que esta combinación tripulada y no tripulada está cambiando rápidamente. Los sistemas no tripulados serán un porcentaje cada vez mayor de las plataformas militares, aunque esta combinación de sistemas tripulados y no tripulados será diferente para las operaciones aéreas, terrestres y marítimas, así como para los diferentes tipos de misiones.

La Revisión de Defensa Estratégica Británica de 2025 propone una solución para sus fuerzas terrestres, describiendo una combinación de plataformas tripuladas y no tripuladas:

Es probable que sea necesaria una combinación '20-40-40': 20% de plataformas tripuladas para controlar el 40% de plataformas 'reutilizables' (como drones que sobreviven a misiones repetidas) y 40% de 'consumibles' como cohetes, proyectiles, misiles y drones 'efectores unidireccionales'.

Este es un punto de partida útil. Probablemente será necesaria una proporción de referencia de sistemas tripulados y no tripulados para guiar la política industrial y proporcionar incentivos para que los fabricantes de drones comerciales innoven e inviertan. Pero es probable que los equilibrios descriptos anteriormente varíen en diferentes entornos (desierto versus selva, mar versus aire), regiones (Pacífico versus Europa) y contingencias operativas (guerra versus asistencia humanitaria versus mantenimiento de la paz).

Esto requerirá un reequilibrio en las fuerzas militares de Estados Unidos y Australia entre un pequeño número de sistemas exquisitos y un gran número de sistemas baratos y masivos. Ambos son necesarios, pero la proporción actual entre los dos no es económicamente sostenible ni se puede sobrevivir en futuros conflictos.

3. Equilibrio entre ataque de largo alcance y combate cuerpo a cuerpo. Los acontecimientos en Ucrania y Oriente Medio han demostrado cómo las capacidades de ataque de largo alcance ya no son exclusivas de las superpotencias o de las naciones grandes y ricas. En solo tres años, Ucrania ha construido una capacidad de ataque de largo alcance desde casi nada. En Oriente Medio, Hezbolá, los hutíes e Irán han demostrado capacidades de ataque de largo alcance sofisticadas. Sin embargo, a pesar de la creciente disponibilidad de capacidades de ataque de largo alcance más baratas, en particular drones y misiles balísticos, estas no son balas de plata. Su aplicación contra objetivos enemigos críticos debe integrarse dentro de una estrategia militar más amplia.

Y aunque los drones de ataque de largo alcance como el Shahed y varios de los tipos ucranianos ahora podrían producirse en grandes cantidades, los presupuestos militares aún deben equilibrarse entre estos sistemas, las defensas contra ellos, así como el costo de construir y emplear fuerzas para la realización de combates cuerpo a cuerpo en tierra, aire y mar. Lograr este equilibrio correcto es una parte crucial del diseño de la fuerza que quedará fuera de las estrategias de defensa de 2026.

4. Equilibrio entre las actividades físicas y las guerras cibernéticas / cognitivas. En la guerra, los países deben luchar para ganar la guerra y al mismo tiempo luchar para ganar la historia de la guerra. Ninguno de los dos por sí solo es suficiente. La penetración de la desinformación y las narrativas autoritarias en el discurso político occidental en la actualidad tiene un impacto no solo en los asuntos militares, sino también en la resiliencia y cohesión social en general.

Abordar la desinformación extranjera y los ataques cibernéticos no es solo un asunto militar (y generalmente los militares apoyan tales esfuerzos). Sin embargo, la capacidad de las instituciones militares para equilibrar mejor su lucha contra la desinformación y las actividades de guerra cognitiva enemigas, al tiempo que protegen mejor sus redes y construyen constelaciones resilientes de sensores y comunicaciones basados en el espacio, puede exigir un equilibrio diferente de inversión entre las actividades físicas y la capacidad cibernética/cognitiva en las estrategias de defensa de 2026.

5. Equilibrio entre armas y plataformas construidas e importadas en el país. La resiliencia nacional a menudo se centra en la infraestructura crítica o en la cohesión y fortaleza de la sociedad. Sin embargo, desde 2022, se ha puesto mucho más énfasis en el desarrollo de una mayor capacidad industrial de defensa para sostener conflictos prolongados que utilizan masas de municiones, drones y otro material militar.

Los últimos tres años también han demostrado que es deseable un alto grado de soberanía industrial de defensa. Esto se debe a varias razones. En primer lugar, el tiempo de espera desde la producción hasta el empleo de material militar es mucho más corto. En segundo lugar, la confiabilidad del suministro es mucho mayor, y esta es una consideración importante para las naciones que luchan en guerras existenciales. En tercer lugar, una industria de defensa autóctona desarrolla capacidades autóctonas de investigación y desarrollo, que pueden acelerar y ampliar la innovación y la adaptación. Finalmente, las armas producidas en el país no pueden ser retenidas por un aliado que no lo apoya.

Como ha demostrado Ucrania, es posible construir una industria de defensa autóctona que pueda producir una proporción significativa de las necesidades en tiempos de guerra. Para países como Australia, que tiene una pequeña base industrial de defensa, se necesitará una mayor producción local para aumentar la confiabilidad del suministro, reducir los tiempos de suministro y garantizar que las lecciones del campo de batalla estén mejor vinculadas a la evolución de la fabricación de material de defensa.

Pero Estados Unidos también enfrenta una necesidad potencial de reequilibrio en esta área. En un área en particular, la construcción naval, Estados Unidos se encuentra ahora en una desventaja significativa en comparación con China. Es posible que tenga que tomar decisiones difíciles sobre permanecer con la Ley Jones, o buscar excepciones para la construcción naval para que los astilleros japoneses y surcoreanos puedan contribuir a la reparación y construcción de barcos estadounidenses antes o durante un conflicto futuro.

6. Equilibrio entre cambio y continuidad. La capacidad de aprender y adaptarse es inherente a todas las actividades militares en paz y guerra. Los enfoques óptimos para el aprendizaje y la adaptación de una institución en la guerra a menudo se desarrollan en los años o décadas anteriores a que ocurra una guerra. A este imperativo de adaptación se suma ahora el ritmo del cambio tecnológico. El rápido ritmo de innovación y cambio en los sistemas no tripulados, las operaciones contra UAV y la IA significa que las instituciones militares deben ser mejores que nunca en el aprendizaje y la adaptación a nivel táctico, operativo y estratégico. Esta adaptación debe abarcar nuevas formas de organización y nuevas formas de pensar sobre las operaciones militares, además de nuevas tecnologías. Y como expliqué en este discurso, las nuevas tecnologías como la IA también pueden ayudar en la velocidad y la calidad de la adaptación.

Sin embargo, cada institución tiene una capacidad limitada para absorber nuevas ideas. Michael Horowitz ha descrito los desafíos y oportunidades de absorber nuevas tecnologías e ideas en las instituciones militares en The Diffusion of Military Power. Propone lo que él llama La Teoría de la Capacidad de Adopción:

La teoría de la capacidad de adopción postula que los requisitos financieros y organizativos para adoptar una innovación gobiernan tanto la distribución de respuestas a nivel de sistema como la forma en que los actores individuales toman decisiones, así como las implicaciones posteriores para la política internacional.

Horowitz examina múltiples formas en que esto podría manifestarse en diferentes organizaciones y reflexiona sobre las mejores prácticas. Las instituciones militares deben priorizar esos cambios para garantizar que se cuenten con recursos para aquellos conocimientos con el mayor potencial para generar la mayor ventaja militar.

Un aspecto final de este "equilibrio" es que no todo tiene que cambiar.

Hay muchos elementos duraderos de la guerra que no cambian. La naturaleza política de la guerra es una de esas características. Pero el requisito duradero de un buen liderazgo, trabajo en equipo y apoyo de la población para las operaciones militares también son elementos duraderos de la guerra. Como tal, el aprendizaje y la adaptación a veces resultan en la necesidad de reforzar algunas viejas formas de pensar y hacer las cosas. Lograr el equilibrio adecuado entre el cambio y la continuidad no siempre se trata de innovación y nuevas tecnologías.

Hacia las Estrategias de Defensa Nacional de 2026

Para Estados Unidos y su aliado australiano, sus estrategias de defensa nacional para 2026 desempeñarán un papel importante en la descripción de cómo responderá cada nación al actual entorno de seguridad global, al tiempo que detallan las acciones que ayudarán a cada una a lograr sus objetivos nacionales en ese entorno.

Al mismo tiempo, estas estrategias ofrecen la oportunidad de aumentar el impulso de aprendizaje, adaptación y cambio en la estructura, postura, preparación, capacidad y masa de las organizaciones militares contemporáneas. Las nuevas amenazas y las nuevas tecnologías están cambiando el carácter de la guerra. La guerra en el Pacífico puede parecer diferente a las guerras en curso en Ucrania y Oriente Medio, pero hay muchas ideas sobre la estrategia, la industria, la tecnología y las operaciones militares de Ucrania que podrían traducirse para su uso en el Pacífico, y para las estrategias de defensa de Estados Unidos, Australia y otros.

El entorno de la guerra contemporánea es altamente letal. Es probable que las posibles confrontaciones futuras con China o Rusia lo sean más. El desafío para las estrategias de defensa de 2026 para Estados Unidos y Australia es si son capaces de pasar de los enfoques heredados del siglo XX a estructuras y estrategias más adecuadas para las próximas décadas para disuadir el conflicto y, si no se puede disuadir la guerra, ganarla.

A pesar de los avances de la tecnología, ninguna IA u otra tecnología avanzada logrará este cambio. Solo los humanos, demostrando creatividad, audacia, liderazgo y, lo más importante, voluntad, pueden hacer esto.

El siglo XXI será muy duro para aquellas naciones y esas instituciones militares que no están a la altura de este desafío. Como señala la reciente Revisión de Defensa Estratégica Británica, un desafío generacional requiere una respuesta generacional.