Por el CNIM (RE) Armando Eugenio Vittorangeli - Foro Argentino de Defensa.
INFOBAE publicó el 25 de enero pasado dos notas que llamaron mi atención, una titulada “M1 Abrams vs. Leopard 2: similitudes y diferencias entre los tanques que Occidente enviará a Ucrania” y otra “Los tanques M1 Abrams esconden secretos muy sensibles: llegarán a Ucrania, pero no será tan fácil”. Ambas me dieron bastante que pensar y, como es mi costumbre, me gusta aclarar determinados puntos que pueden llevar a la confusión a los lectores.
En la primera nota dice que: “Los soldados y expertos ucranianos dijeron que las fuerzas ucranianas se están quedando sin piezas de repuesto para reparar los viejos tanques de la era soviética y las municio-nes específicas que requieren, mientras soportan los implacables bombardeos de la artillería rusa.” Esto es lógico, no solo porque están combatiendo contra quien fabrica los tanques, sino porque los mismos rusos carecen de los repuestos e insumos necesarios, como la munición. La prueba es que ya han envia-do a combatir a Ucrania los viejos T-62.
La solución no pasa por conseguir todos los tanques de origen ruso posibles que queden alrededor del globo, porque también se necesitan los repuestos e insumos para sostenerlos en el combate.
Occidente, por su parte, ha ofrecido “M1 Abrams” y “Leopard 2”, tal como indica el primer artículo, en el cual se hace una comparación rápida entre ambos, con unas acotaciones light en la segunda nota. De más está decir que para los ucranianos “a caballo regalado no se le miran los dientes”, el problema es mantener esos caballos en capacidad de ser utilizados efectivamente.
Como analista militar y sobre todo en temas como la soportabilidad (logística y mantenimiento), algu-nas comparaciones periodísticas me resultan ligeras, como es en mi opinión la ya mencionada, porque solo se analizan cuestiones superficiales sin tener en cuenta los principales aspectos de la guerra que van a influir en los medios a elegir y que hacen que uno sea más apto que el otro, en términos de cumpli-miento del objetivo y/o más factibles de ser empleados, en función de la confiabilidad operacional y la logística.
Para hacer una verdadera comparación se requiere analizar diversos temas, como las "necesidades" y requerimientos del usuario, qué función desarrollará el sistema (una unidad de tanques es un sistema que tiene su logística particular), cuándo y durante cuanto tiempo se prevé que el sistema tendrá que cumplir su función, dónde se utilizará el sistema (terreno, clima, etc.) y cómo cumplirá su objetivo el sistema. Indudablemente uno de los puntos críticos del sistema es la soportabilidad, que debe estar asegurada antes de ingresar en operaciones y debe ser ejercida durante las mismas, y las políticas de mantenimientos existentes, tanto en los donantes como en las Fuerzas Ucranianas.
En ese sentido, ambos tanques son muy buenos y están en condiciones de combatir los T-72 rusos, que son la mayor parte de los tanques que están utilizando en Ucrania, si bien cuentan con algunos T-80 y T-90 más modernos, como también han aparecido viejos T-64 y T-62.
Lo que a mi entender va a inclinar la balanza son dos cosas, 1. La confiabilidad operacional y 2. El mantenimiento y la logística del mantenimiento.
1. Confiabilidad Operacional: consta de 4 pilares, la Confiabilidad Humana dada fundamentalmente por las competencias del personal, la Confiabilidad de los Procesos (incluye operación y manteni-miento), la confiabilidad de los activos, determinada por su confiablidad (relacionado con una baja tasa de fallas), mantenibilidad (cuan simple es de mantener) y operabilidad (cuan simple es de ope-rar) y la soportabilidad, que analizaré en el siguiente punto.
2. La Soportabilidad, que “es la capacidad del diseño total de un sistema para apoyar las operaciones y las necesidades de alistamiento (readiness) a lo largo de la vida útil del sistema a un costo asequi-ble”. Tiene tres intervenciones en el Ciclo de Vida de un Sistema:
1. Cuando se diseñan los equipos para que puedan ser “soportables” durante toda su vida útil;
2. Cuando se diseña e incorpora el Sistema de Apoyo, que va a permitir sostener el Sistema durante toda su vida útil; y
3. Cuando se opera el apoyo a lo largo de toda la vida útil del sistema, para que esté disponible cuando se lo necesite.
Fijados ambos conceptos, veamos ahora la comparación entre ambos tanques:
El M1 Abrams (figura 1[1]) es un tanque de batalla americano, armado con un cañón de ánima lisa de 120 mm. Sus medidas y características son las indicadas en el cuadro 1. Tiene un power pack (propulsor) compuesto por una turbina de gas Honeywell (como una turbina de avión), acoplada a una transmisión Allison, cuya principal función es convertir la alta velocidad de giro de la turbina en torque y bajas vueltas para mover las ruedas tractoras de las orugas. Este power pack y el tanque en general no son simples de operar y mantener y requieren de una de una capacidad de soportabilidad especial, tanto como en repuestos como en equipos especiales de mantenimiento y personal, como se puede ver en la figura 2[2]. En ese sentido insumirá un tiempo elevado para que sus tripulantes y mantenedores puedan obtener las competencias necesarias. Estos tanques demostraron en la Primera Guerra del Golfo no tener una confiabilidad intrínseca adecuada y requerir una elevada soportabilidad, si bien luego han sido mejorados.
El Leopard 2 (figura 3[3]) es un tanque de batalla alemán, armado con un cañón de ánima lisa de 120 mm. Sus medidas son las indicadas en el cuadro 1. Tiene un power pack compuesto por un motor MTU 873, diesel turbo de 12 cilindros y una transmisión Renk. Esta combinación MTU – RENK se ha utilizado profusamente en muchos blindados con diferentes versiones y configuraciones, siempre con muy buenos resultados. Por ejemplo, el TAM y el Panhard Sagaie poseen esta configuración, obviamente más chicas. Este power pack y el tanque en general son mas simples de operar y mantener que el M1, como se puede ver en la figura 4[4] y si bien requieren una de una capacidad de soportabilidad especial, tanto en repuestos como en equipos especiales de mantenimiento, esta es mucho más sencilla y está más difundida en el mundo, con lo cual el tiempo necesario para que sus tripulantes puedan obtener las competencias necesarias es mucho menor.
Mas allá de las comparaciones técnicas efectuadas, del cuadro 1 se desprende que el Leopard es mas bajo, con lo cual es mas simple de ocultar, consume casi 6 veces menos que el M1, tiene mejor relación peso potencia, mayor autonomía y el armamento es similar. Respecto al blindaje, es aún una incógnita el tipo de blindaje que será provisto con estos tanques.
Hoy más que nunca, la logística está jugando un papel fundamental en la guerra en Ucrania, que depende de todos los abastecimientos y equipos que pueda recibir de occidente, teniendo en cuenta además que los plazos disponibles para capacitar sus operadores y mantenedores es escaso. Por eso, en esta situación, el Abrams podría convertirse en un dolor de cabeza para las Fuerzas Ucranianas, no así el Leopard 2.
[1] Foto es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams. [2] Foto www.youtube.com/watch?v=OOeOA6ST5hY [3] Foto cnnespanol.cnn.com. [4] Foto: cdn1.sputniknewsbrasil.com.br
* Capitán de Navío (RE) Armando Vittorangeli.
Licenciado en Sistemas Navales. Técnico Superior en Mantenimiento Mecánico y Organización Indus-trial. Posgrado en “Gestión Logística”. Diplomatura en “Gestión de activos y mantenimiento”.
Certificado ICOGAM (Ingeniería de Confiabilidad, Gestión de Activos y Mantenimiento).
Facilitador certificado RCM, RCA, ISO 9000 e IS0 37000. Implementador ISO 55.000.
Ex Docente en posgrados de UTN-FRBA y UAI. Expositor en varios congresos, foros y universidades sobre Mantenimiento y Gestión de Activos.
Autor del Capítulo 4 “Support Process Aligned With a Maintenance Management Model”, del libro “Cases on Optimizing the Asset Management Process”. Editorial Discovery (UK). 2021.
Ha publicado y están en edición más de 15 artículos en revistas y sitios especializados.
Miembro de los Comités de Gestión de Activos de IRAM e ISO TC251 en WG 4, WG5, WG7.
Miembro del Comité Ejecutivo y Coordinador del Área Logística del Foro Argentino de Defensa.
