¿La disminución de la profundidad estratégica? Más allá de la geografía en la guerra moderna

Examinando el concepto de profundidad estratégica en el entorno de seguridad contemporáneo y lo que las naciones occidentales podrían hacer para aumentar su profundidad estratégica individual y colectiva.

Por Mick Ryan

"El concepto es antiguo. La solicitud debe ser nueva." Nadia Schadlow, 10 de junio de 2025

"Hemos eliminado por completo la idea misma de que Rusia tenga una retaguardia estratégica", declaró el presidente Zelenskyy en el Foro de la Industria de Defensa de la OTAN en Ankara, a comienzos de julio. Continuó afirmando que "durante mucho tiempo, Rusia creyó que tenía una ventaja territorial que nadie más poseía, una retaguardia profunda donde podía mantener con seguridad la producción militar, el equipo militar y todo de lo que dependía su guerra, creyendo que nadie podía alcanzarlos. Hemos llegado hasta ellos."

Aunque la capacidad de ataque de largo alcance desarrollada por Ucrania en los últimos cuatro años es un logro impresionante, el discurso de Zelenskyy plantea una cuestión teórica más profunda. ¿Estamos observando ahora el declive, o incluso el colapso, de uno de los conceptos más antiguos del pensamiento estratégico: que el territorio de un estado, su base industrial, su logística y sus medios de regeneración militar pueden quedar fuera del alcance de un adversario simplemente poniendo distancia entre ellos?

Descripto en la literatura de estudios estratégicos como profundidad estratégica, durante el último siglo se ha tratado como un hecho inmutable de la estrategia de defensa nacional. El discurso de Zelenskyy en Ankara nos lleva a cuestionar si esto sigue siendo así.

Al revisar este asunto, sería un error verlo solo como un problema de Rusia. La tecnología que emplea Ucrania no es solo ucraniana. Los drones, la inteligencia recopilada en profundidad y la planificación sofisticada necesaria para penetrar profundamente en el corazón de un enemigo están proliferando mucho más rápido que la capacidad, infraestructura y voluntad política necesarias para contrarrestarlos. El acortamiento de la distancia que antes separaba una retaguardia de una línea del frente no es un problema ruso. Se está convirtiendo rápidamente en un desafío para todas las naciones, desde Europa hasta el Pacífico.

La pregunta que Zelenskyy planteó a Rusia, si queda algún lugar realmente seguro, es ahora una pregunta que cada nación y ministerio de defensa debe hacerse.

¿Qué es la profundidad estratégica?

En su sentido más estricto, la profundidad estratégica describe el espacio entre las fuerzas de un adversario y los centros políticos, industriales y demográficos que una nación necesita proteger para conservar su soberanía.

La profundidad estratégica como concepto tiene sus raíces en el trabajo de teóricos como Sun Tzu, Clausewitz, Jomini, Fuller y otros. La Estrategia de Aleksandr Svechin, escrita tras su experiencia en la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa, defendía una estrategia de desgaste basada en el comercio de espacio por tiempo, al menos en la fase inicial de una guerra, y advertía contra concentrar la industria cerca de fronteras vulnerables.

La posterior síntesis de Colin Gray sobre la relación geografía-tiempo-estrategia en Modern Strategy sitúa esta experiencia soviética dentro de una tradición más amplia, tratando la profundidad como una de varias variables geográficas, junto con los puntos de estrangulamiento, estados tapón y territorios centrales, que moldean pero no fijan las opciones estratégicas de un estado. Como señala Gray, la dimensión geográfica de la estrategia es ubicua y permanente, aunque variada en su influencia específica sobre conflictos concretos en momentos concretos.

Barry Posen, en The Sources of Military Doctrine, trató la geografía y la profundidad disponible para un defensor como una de las restricciones duraderas que determinan si los estados adoptan doctrinas ofensivas, defensivas o disuasorias. El estudio de John Mearsheimer sobre la disuasión convencional planteó un punto similar desde la perspectiva del atacante: la disposición de un Estado a arriesgar la guerra depende en gran medida de si cree que puede lograr una victoria rápida antes de que un defensor pueda intercambiar espacio por tiempo.

Robert Peters y Christine Leah, escribiendo para la Global Security Review, describen la profundidad estratégica en términos operativos similares, como el espacio dentro de un territorio que permite a un defensor detener el ataque de un adversario, lanzar un contraataque y poner fin a los combates en términos aceptables. Daniel McCauley, en el  artículo de Small Wars Journal que se discute más adelante, lleva la definición más allá, describiendo la profundidad estratégica como la distancia espacial, temporal y cognitiva que permite a una nación o a un comandante absorber impactos, movilizarse y adaptarse antes de que ocurran resultados decisivos.

Por tanto, la profundidad no es solo territorio. Es tiempo ganado con territorio, tiempo en el que un defensor puede movilizarse, maniobrar, absorber el primer golpe y contraatacar en condiciones más favorables. Estas definiciones muestran un avance constante desde un punto de partida geográficamente estrecho hacia algo más cercano a una teoría general de la resiliencia bajo ataque.

Nadia Schadlow sostiene en un ensayo de 2025 que la profundidad estratégica ya no puede medirse en millas. Propone que los estados reflexionen sobre la profundidad a través de tres aspectos adicionales: el terreno tecnológico, es decir, el ciberespacio, el espacio exterior y la base industrial de defensa, donde señala la intrusión del Volt Typhoon de China en la infraestructura estadounidense como un adversario que está activamente plantando profundidad dentro del propio territorio de un rival; alianzas, o "defender hacia adelante", en las que apoyar a socios de primera línea como Ucrania, Taiwán e Israel obliga al agresor a desviar la atención y los recursos hacia el exterior en lugar de concentrarlos en casa; y una capacidad más difusa para complicar y distraer a un oponente para que nunca tenga la capacidad de concentración contra un solo objetivo.

El  ensayo de Daniel McCauley en Small Wars Journal reelabora la profundidad estratégica a través del canon clásico, desde Sun Tzu y Clausewitz pasando por Jomini, Fuller y Liddell Hart hasta la teoría soviética de la batalla profunda, y llega a un único replanteamiento: la profundidad es tiempo de decisión, no territorio. Lo define como la distancia espacial, temporal y cognitiva que permite a un estado o a un comandante absorber un shock y adaptarse antes de que un adversario pueda forzar un resultado decisivo, y establece cinco enfoques estratégicos para fabricarlo: disuasión hacia adelante, negar y sobrevivir, amplitud estratégica, enfoques híbridos y resiliencia distribuida. Lo ilustra con ejemplos como los Estados bálticos, que están construyendo disuasión y profundidad cibernética gracias a la presencia avanzada de la OTAN y la resiliencia de toda la sociedad a pesar de tener casi ninguna profundidad geográfica, e Israel, a quien trata como una fabricación de profundidad temporal a través de décadas de inteligencia humana, de señales y cibernética fusionada que convierte la alerta temprana en preparación movilizada.

La literatura, en otras palabras, ya no trata la profundidad estratégica como algo que un mapa por sí solo puede medir. Ahora se entiende como la combinación de espacio, tiempo, estructuras de alianzas y resiliencia institucional que, en conjunto, determinan cuánto castigo puede soportar un Estado o un movimiento antes de que su núcleo se ponga en riesgo.

Las dimensiones de la profundidad estratégica

La profundidad estratégica de la manufactura, tanto si una nación está próxima a sus amenazas como si no, comprende muchos elementos diferentes. La primera es la defensa en capas: las fuerzas militares desplegadas en el frente y los sistemas espaciales para la recopilación de inteligencia y alerta temprana son una respuesta defensiva en este registro, un intento de reconstruir mediante la tecnología lo que la geografía ya no garantiza.

La segunda dimensión son las alianzas, o lo que Schadlow llama defender hacia adelante. Un Estado puede ampliar su propia profundidad apoyando a socios de primera línea, Ucrania, Taiwán e Israel, de modo que los adversarios se vean obligados a desviar recursos y atención hacia el exterior en lugar de concentrarlos en casa, mientras que las fuerzas aliadas desplegadas en el frente añaden su propia capa de distancia temporal entre un agresor y la patria de un socio. Australia y Japón son otro ejemplo. Una declaración conjunta de los primeros ministros japonés y australiano en mayo de 2026 describió la cooperación futura en defensa como basada en el entendimiento de que "Japón y Australia son cada vez más vitales para la profundidad estratégica del otro", basándose en sus respectivas bases industriales, geografía y redes.

Ucrania también ha construido su propia profundidad estratégica mediante acuerdos con naciones vecinas para albergar centros de datos, absorber refugiados y establecer centros conjuntos de tecnología y fabricación para su esfuerzo bélico, mientras que su relación con la OTAN proporciona acceso a doctrina y tecnología y su asociación con la UE proporciona acceso a asistencia financiera y préstamos.

Una tercera dimensión de la profundidad estratégica es la guerra por poderes, en la que un Estado fabrica profundidad proyectando influencia a través de actores aliados no estatales en lugar de a través de su propio territorio. El cultivo de Hezbolá, Hamás, milicias iraquíes y los hutíes, examinado en el análisis de Akbarzadeh, es el ejemplo contemporáneo más claro. Teherán construyó un colchón de tiempo y distancia a partir de una red regional laxa en lugar de una geografía, de modo que cualquier ataque israelí o estadounidense contra Irán tenía que enfrentarse primero a la represalia que irradiaba desde múltiples frentes.

Una cuarta dimensión es la ciberseguridad. El  ensayo de Daniel McCauley en Small Wars Journal trata esto como una fuente distinta de lo que él llama profundidad informativa, y emplea un estudio de caso de los estados bálticos. El acuerdo de embajada de datos de Estonia con Luxemburgo, que refleja los registros centrales del gobierno en servidores fuera del territorio estonio, su intercambio de datos X-Road, su Unidad de Defensa Cibernética voluntaria y el  Centro de Excelencia Cooperativo en Defensa Cibernética de la OTAN con sede en Tallin, juntos proporcionan a un estado con casi ninguna profundidad geográfica una forma de protección que no tiene nada que ver con kilómetros.

Una quinta dimensión es la resiliencia nacional, que McCauley denomina profundidad institucional: la capacidad de los sistemas políticos, militares y sociales de un estado para absorber un impacto y seguir funcionando en lugar de colapsar bajo él. Los estados bálticos son el caso de estudio moderno estándar para esto. Sus esfuerzos incluyen la construcción continua de profundidad disuasoria gracias a la mayor presencia avanzada de la OTAN y un enfoque de defensa de toda la sociedad, en el que la propia población es tratada como una capa de resistencia. Ejemplos de resiliencia social incluyen la liga de defensa voluntaria Kaitseliit de  Estonia y estructuras de defensa total comparables en Letonia y Lituania.

Esto se mide en profundidad no en territorio, ni siquiera en tecnología, sino en la rapidez con la que el gobierno, la economía y la población de un estado pueden absorber un ataque y seguir funcionando, más que en si el ataque llega o no. Mi reciente visita a Taiwán reforzó este punto: el enfoque de Taiwán hacia la resiliencia social funciona simultáneamente como parte de su estructura disuasoria y como elemento de su profundidad estratégica fabricada.

Una sexta dimensión, más duradera, es la movilización militar, la rapidez con la que un Estado convierte la advertencia en alerta. La movilización es la forma más antigua de profundidad elaborada en la literatura, remontándose a la preocupación de Svechin por la rapidez con la que se podían poner en marcha las reservas e industria de un estado y más atrás en la antigüedad. Pero ahora depende tanto de sensores, satélites y redes de alerta como de los horarios ferroviarios y los avisos de llamada.

Un misil Flamingo ucraniano. Imagen: @NoelReports.

Amenazas actuales a la profundidad estratégica

La amenaza más directa es tecnológica, y se mueve más rápido que los ciclos de planificación de la mayoría de los establecimientos de defensa. El artículo de Erik Sand de 2026 en Security Studies, "Strategy in the New Missile Age", sostiene que los misiles balísticos intercontinentales convencionales de precisión están poniendo fin al santuario físico que históricamente ha sustentado la profundidad estratégica, incluso para una potencia a escala continental como Estados Unidos. El argumento de Sand, basado en décadas de teoría de contrafuerza de la era nuclear que ahora se aplica a las armas convencionales, es que el debate sobre el "santuario" que antes solo concernía a los planificadores nucleares se está convirtiendo también en una preocupación central para los planificadores de fuerzas convencionales. Las proporciones de intercambio de costes en esta nueva era de misiles favorecen sustancialmente al atacante: un estado no necesita muchos sistemas guiados de precisión para amenazar objetivos fijos y de alto valor que tardaron décadas y grandes sumas en construirse.

La guerra en Ucrania es prueba de este argumento. Vadim Shtepa ha argumentado en un artículo de la Fundación Jamestown de 2026 que aproximadamente una cuarta parte del territorio ruso, hogar de alrededor del setenta por ciento de su población, está ahora al alcance de drones ucranianos. Esto tiene efectos secundarios para la estabilidad política interna de Rusia, ya que las regiones y empresas se ven obligadas a financiar su propia defensa aérea improvisada. El artículo de Daniel McCauley para Small Wars Journal destaca en general que las municiones guiadas de precisión, los drones de largo alcance, el reconocimiento espacial y las operaciones cibernéticas han colapsado los amortiguadores físicos y temporales que antes protegían a los estados del peligro inmediato, volviendo el espacio de batalla continuo y persistente en lugar de confinado a una línea del frente definida.

Esta erosión en la seguridad estratégica no se limita solo a las zonas de guerra. Ahora está afectando el espacio aéreo en tiempos de paz de los estados que no están en guerra. Las incursiones de drones sobre aeropuertos e instalaciones militares en Bélgica, Lituania, Letonia, Dinamarca, Noruega, Rumanía, Polonia, Estonia, Alemania y Francia durante 2025 provocaron la Operación Centinela Oriental de la OTAN y el muro de drones propuesto por la Unión Europea, una señal inequívoca de que la erosión de la profundidad no es algo que ocurra solo en las guerras de otros pueblos. Como observó un experto del IISS sobre la respuesta a estas incursiones, desplegar cazas y costosos misiles aire-aire contra drones de bajo coste es operativamente posible, pero financieramente insostenible, una asimetría de costes que favorece a quien realiza el sondeo en lugar de a quien defiende.

Por tanto, la amenaza no se limita a los beligerantes. Ahora es una característica estructural de un entorno de seguridad global donde alcance, precisión y masa se han vuelto más baratos y accesibles a la vez. Al mismo tiempo, la infraestructura de la que dependen los Estados, como la energía, la industria, la logística y el mando y control, se ha construido durante décadas bajo la suposición de que la distancia era una forma de protección. Esto debe cambiar.

Construcción de profundidad estratégica en la era de los drones

No es la primera vez que los estrategas reflexionan sobre las implicaciones de la disminución de la utilidad de la geografía como medio para alcanzar profundidad estratégica. Antes de la Primera Guerra Mundial, el ferrocarril y el telégrafo sustentaban nuevas ideas sobre operaciones a mayor escala y una movilización más rápida al inicio de la guerra. El periodo de entreguerras vio debates sobre bombarderos de largo alcance, encapsulados en la idea de que el bombardero siempre pasará, y la idea de que esto tendría un gran impacto en la política, la producción y los ciudadanos de una nación enemiga. Y en las primeras décadas de la era nuclear, teóricos como Bernard Brodie se preguntaban si realmente era posible una defensa contra misiles de largo alcance con sus cargas nucleares.

Pero si la erosión de la distancia física como fuente de seguridad es aceptada en el mundo contemporáneo, debe haber una respuesta. En realidad, existen muchas soluciones, incluyendo la defensa contra drones en infraestructuras clave, una mayor resiliencia cibernética y energética, una mayor interacción entre las autoridades militares y civiles, y servicios sólidos de gestión de emergencias. Este no es un problema sin soluciones en los países occidentales. Es un problema sin liderazgo político ni inversión.

Sin embargo, la forma que adopta la respuesta varía entre Europa y el Pacífico, reflejando la distinta geografía, el panorama de amenazas y la arquitectura institucional de cada teatro.

Europa. En Europa, la respuesta emergente es compleja, continental y está explícitamente modelada en las lecciones extraídas de Ucrania. Tras una oleada de incursiones de drones en 2025, la Comisión Europea propuso lo que popularmente se ha denominado "muro de drones", formalmente renombrado como la Iniciativa Europea de Defensa contra Drones, junto con proyectos emblemáticos conocidos como Eastern Flank Watch, el Escudo Aéreo Europeo y el Escudo Espacial Europeo. No se trata de una barrera física, sino de un ecosistema en red de sensores, interferidores, interceptores y sistemas de mando y control destinados a recorrer más de 4.000 kilómetros desde Finlandia hasta Rumanía, con capacidad inicial prevista para finales de 2026 y funcionalidad más completa para 2028.

El Fondo Europeo de Defensa ya ha comprometido más de mil millones de euros en tecnologías de detección, seguimiento y neutralización bajo su hoja de ruta de preparación para 2030, y los fabricantes daneses de tecnología antidrones, que antes se centraban casi exclusivamente en la exportación a Ucrania, informan de un aumento en los pedidos europeos nacionales de aeropuertos, instalaciones militares y operadores de infraestructuras críticas a lo largo del continente. Una lección importante que los planificadores europeos extraen de Ucrania es que las redes de sensores acústicos, los interceptores en capas y una arquitectura de mando resiliente, desarrollada por necesidad en Ucrania, ofrecen un modelo mucho más rentable que despegar cazas para derribar cuadricópteros baratos con misiles aire-aire costosos.

Otras iniciativas están diseñadas para profundizar la profundidad estratégica europea. El Plan Operativo para Alemania, descrito por la Bundeswehr como un componente militar esencial de la defensa total del país, trata la logística y el apoyo a la nación anfitriona como una tarea de toda la sociedad, preparando legal y físicamente puertos, ferrocarriles y hospitales alemanes para mover y mantener a cientos de miles de tropas aliadas en cuestión de meses en lugar de años. A nivel de la Unión Europea, la Estrategia de la Unión de Preparación adoptada en marzo de 2025 y la correspondiente Directiva sobre Resiliencia de Entidades Críticas impulsan a los Estados miembros a mapear, probar y diversificar la infraestructura energética, de transporte y digital que una campaña de ataque de un adversario que atacaría primero, tratando la resiliencia como una cuestión de regulación e inversión.

Por último, una base industrial de defensa europea, capaz de construir interceptores, drones y municiones a ritmo de guerra sin depender de un solo proveedor o de la línea de producción de un solo país, es la menos glamurosa, pero una de las iniciativas más importantes de todas. La profundidad construida a partir de reservas importadas no es una forma de profundidad estratégica en la que una nación pueda confiar en una guerra prolongada.

El Pacífico. En el Pacífico, el esfuerzo por crear profundidad estratégica consiste menos en cerrar una frontera y más en negar a un adversario un objetivo concentrado y estático situado en un número limitado de ubicaciones. El concepto clave es la dispersión más que la densidad. El concepto de Empleo Ágil en Combate de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, probado a gran escala durante ejercicios como Bamboo Eagle y Resolute Pacific, desplaza la generación de poder aéreo desde un pequeño número de bases grandes y conocidas hacia una red mucho mayor de aeródromos más pequeños, dispersos y periódicamente sin uso a través del Pacífico, porque bases concentradas como Guam y Kadena están al alcance de cientos de misiles balísticos del Ejército Popular de Liberación.

Una evaluación de la Fundación Heritage sobre las municiones e infraestructuras del teatro advierte que hasta el noventa por ciento de los aviones aliados podrían ser destruidos en tierra en un ataque inicial a menos que la capacidad de refuerzo, dispersión y reparación rápida de aeródromos mantenga el ritmo del crecimiento de los inventarios de misiles chinos. El análisis del Congreso sobre la infraestructura de defensa estadounidense en la región también destaca el refuerzo, la resiliencia de bases y la defensa integrada contra misiles para nodos centrales como Guam como la respuesta central a un entorno de amenaza que no puede resolverse solo con la geografía, por muy vasto que parezca el Pacífico en un mapa.

Para el Pacífico, una variedad de iniciativas va más allá de la dispersión y el endurecimiento. Las estructuras de alianzas y las asociaciones estratégicas han creado una red de relaciones entre los ámbitos militar, diplomático e industrial para las democracias del Pacífico. Los acuerdos de almacenamiento y coproducción de municiones, del tipo perseguido bajo la asociación AUKUS y la empresa australiana de Armas Guiadas y Artefactos Explosivos, tienen como objetivo acortar las cadenas de reabastecimiento que una contingencia taiwanesa pondría a prueba en días o semanas en lugar de meses.

La resiliencia de los cables submarinos es igual de importante en un teatro donde los estados insulares del Pacífico dependen de un pequeño número de cables vulnerables para internet y conectividad financiera que sustentan su propia profundidad institucional, un riesgo de infraestructura con muchas menos opciones redundantes que las que existen en el continente europeo. Y una arquitectura de defensa aérea y antimisiles aliada en red que uniera Japón, Australia, Filipinas y Estados Unidos, en lugar de un mosaico de sistemas nacionales adquiridos por separado, haría por el Pacífico lo que el muro de drones pretende hacer por Europa: convertir una serie de nodos individualmente vulnerables en un único objetivo más difícil.

Conclusión

Las palabras de Zelenski en Ankara iban dirigidas a Putin. La profundidad estratégica que Putin creía poseer ha sido degradada radical y rápidamente por drones y nuevos misiles híbridos construidos por un país que es una fracción de su tamaño y peso económico. La literatura estratégica, desde las advertencias de Svechin sobre la concentración industrial en los años 20 hasta el análisis de Sand sobre la nueva era de los misiles un siglo después lleva tiempo convergiendo en un tema similar. La profundidad nunca se basó solo en la geografía. Siempre fue algo que los estados tenían que construir, defender y renovar. Lo único nuevo sobre los ataques ucranianos contra infraestructuras petrolíferas y de defensa rusas en lo profundo de su propio territorio es lo pública que se está demostrando ahora esa lección.

Lo que las respuestas europeas y del Pacífico tienen en común es el reconocimiento de que la profundidad estratégica ya no es algo que un Estado posea simplemente por su tamaño o sus fronteras. Debe fabricarse activamente, mediante alianzas y asociaciones de seguridad, mediante defensa aérea y de drones en capas, mediante resiliencia energética y cibernética que mantenga las luces encendidas y las redes funcionando cuando se daña la infraestructura, mediante una integración genuina de la respuesta militar y civil a emergencias para que una refinería impactada o una subestación eléctrica caída no derive en una parálisis más amplia,  y a través de una postura dispersa, endurecida y redundante que niega a un adversario de un pequeño número de objetivos decisivos.

Nada de lo anterior está diseñado para sostener que la geografía es irrelevante en la estrategia contemporánea. No es así. La geografía desempeña un papel fundamental en el comercio, la diplomacia, los asuntos militares y muchos otros aspectos de la existencia humana en este planeta. Como han escrito Williamson Murray y Mark Grimsley en The Making of Strategy, "aunque las maravillas de la tecnología moderna han eliminado algunas de las dificultades implicadas en comunicar órdenes y proyectar poder, el tiempo, la distancia y el clima siguen ejerciendo una enorme influencia en las opciones estratégicas."

El concepto de profundidad estratégica, lejos de estar muerto, sigue siendo una idea válida en el pensamiento estratégico. Pero los antiguos métodos para lograr profundidad, aunque siguen siendo útiles, ya no son suficientes. Las naciones deben ahora fabricar profundidad estratégica a partir de una serie de iniciativas que incluyen esfuerzos cibernéticos, informacionales, sociales, militares y diplomáticos. No son baratas, pero tampoco imposibles de reunir para naciones ricas. Sin embargo, para ello se requiere voluntad política y coraje. Y eso, en las democracias contemporáneas, suele ser lo más raro de todo.