Los ataques Corsarios: Seguidores rápidos en guerra
- Mick Ryan
- hace 14 minutos
- 13 min de lectura
Corsair, LUCAS y las lecciones de Ucrania que Estados Unidos está aplicando contra Irán
Por Mick Ryan
Durante el fin de semana del 12 de julio, tres drones marinos estadounidenses se acercaron sigilosamente a un muelle en la base naval de Bandar Abbas en Irán y volaron un submarino enano clase Ghadir que estaba en una cuna de mantenimiento. Fue la primera vez que Estados Unidos utilizó un buque de superficie armado y no tripulado en combate. Las embarcaciones implicadas eran los Saronic Corsairs, una embarcación de ataque de 24 pies y 35 nudos de un solo uso, con una ojiva de 1.000 libras y un alcance de mil millas náuticas, construido por una empresa que no existía hace cinco años. CENTCOM publicó imágenes del ataque un día después, sincronizadas con una nueva ronda de ataques contra las defensas costeras iraníes mientras el alto el fuego con Teherán seguía deteriorándose.
Stars and Stripes y Naval Today lo describieron como un primer combate para la Marina de los Estados Unidos. Pero cualquiera que haya seguido la guerra en Ucrania reconocerá exactamente lo que estaba viendo. Ucrania no dispone de una gran flota naval de superficie, así que desde 2022 construyó una con explosivos, pequeñas embarcaciones, kits de mando remoto y motores fuera borda. Una cronología detallada de esa guerra naval, compilada por el analista H I Sutton, sigue cómo ha avanzado la campaña en etapas.
Las primeras lanchas Magura sin tripulación aparecieron frente a Sebastopol en septiembre de 2023 y, en pocas semanas, ya penetraban en el propio puerto, impactando al dragaminas Ivan Golubets y a la fragata Admiral Makarov fondeados en una incursión conjunta con drones el 29 de octubre. La campaña se aceleró bruscamente durante el invierno. La corbeta Ivanovets fue hundida por lanchas Magura V5 en la noche del 31 de enero de 2024, el buque de desembarco Caesar Kunikov fue hundido frente al sur de Crimea dos semanas después, y el patrullero Sergey Kotov fue hundido defendiendo los accesos al puente de Kerch a principios de marzo.
Los ataques con misiles de crucero en los diques secos de Sebastopol en septiembre pasado ya habían dañado gravemente un submarino y un buque de desembarco en sus amarres. Cuando terminó esta racha de pérdidas, Rusia había retirado completamente el núcleo de su Flota del Mar Negro de Sebastopol y la había dispersado a Novorossiysk, cediendo gran parte del oeste del Mar Negro a un país sin marina. Esto pasó a conocerse como la Batalla del Mar Negro, y es la demostración más clara que la guerra ha producido de que los barcos baratos y sin tripulación pueden derrotar a una flota convencional.
Más recientemente, Ucrania ha dirigido sus fuerzas marítimas no tripuladas contra los barcos rusos de la 'flota en la sombra' que apoyan a las fuerzas militares en Crimea y otros lugares. En el momento de escribir esto, bajo los auspicios de la Operación Molochka, Ucrania había afirmado haber impactado o destruido 116 de estos buques en las últimas dos semanas.
Los planificadores estadounidenses han seguido la campaña ucraniana del Mar Negro durante varios años. Ahora han construido su propio dron naval para misiones de ataque marítimo contra Irán, así como para rescatar aviadores derribados. Esto es lo que sigue rápidamente: observar a un adversario o a un compañero demostrar un concepto en combate, luego copiarlo, refinarlo y desplegarlo una vez que el riesgo ya ha sido asumido por otra persona.
Las Fuerzas Armadas estadounidenses comienza a 'seguir rápido'
Antes de examinar lo que han hecho las Fuerzas Armadas estadounidenses en Irán, es necesario revisar rápidamente el concepto de seguimiento rápido.
Es un término tomado de la estrategia empresarial, donde surgió como una corrección a la antigua idea de que ser el primero en llegar al mercado garantiza ventaja. Marvin Lieberman y David Montgomery argumentaron en 1988 que las empresas pioneras pueden asegurar leads duraderos gracias a la ventaja tecnológica, el control de activos escasos y los costes de cambio que enfrentan sus clientes. Las pruebas contaban otra historia. En un estudio de aproximadamente 500 marcas en 50 categorías de productos, Peter Golder y Gerard Tellis descubrieron que los pioneros del mercado fracasaron cerca de la mitad de las veces, mientras que los primeros seguidores que entraron poco después demostraron tener muchas más probabilidades de sobrevivir y finalmente liderar sus categorías.
Como señalé en mi reciente artículo sobre este tema, un seguidor rápido no es un copista pasivo. Permite a un pionero absorber el coste y la incertidumbre de demostrar un concepto nuevo, observar detenidamente qué funciona y qué falla, y luego entra a toda velocidad con una versión mejorada por esa experiencia, a menudo justo cuando la idea empieza a escalar.
La guerra elimina la mayor parte de lo que protege a un pionero en el negocio, las patentes, los costes de capital, los largos ciclos de producto, y los reemplaza por una presión competitiva existencial continua. Michael Horowitz ha escrito que toda innovación militar tiene una vida útil limitada antes de que sus rivales alcancen, y que la capacidad financiera y organizativa para adoptar una idea probada, más que la capacidad de inventarla, suele ser lo que decide quién se beneficia más de ella.
Los estrategas empresariales han llegado a una conclusión similar sobre su propio campo. Rita McGrath ha argumentado que la ventaja sostenible es ahora la excepción y no la regla, y que la ventaja transitoria, breves periodos de superioridad que deben renovarse continuamente, es la nueva normalidad. La guerra hace que esa condición sea permanente y eleva la tensión que le conlleva.
Como exploré en mi reciente informe del Instituto Lowy, los sensores baratos, la inteligencia de código abierto y las redes sociales han comprimido ciclos de imitación que antes llevaban años hasta semanas, a veces días. Como resultado, la cuestión decisiva para una institución militar ya no es si un adversario o un socio ha demostrado ser útil, sino si la institución que observa está diseñada para copiarla, adaptarla y desplegarla más rápido que el enemigo.
La buena noticia es que el ataque de Corsair no es un caso aislado de 'rápido seguimiento' de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Se sitúa junto a otros dos episodios de la guerra contra Irán. La primera es el uso estadounidense del dron LUCAS, un avión de ataque unidireccional de bajo coste desarrollado en ingeniería inversa a partir del iraní Shahed 136 y fabricado por la empresa de Arizona SpektreWorks. El LUCAS se utilizó por primera vez en combate el 28 de febrero como parte de la Operación Epic Fury, la campaña estadounidense-israelí contra la infraestructura militar iraní. Con un coste aproximado de 35.000 dólares la copia, cuesta una fracción de un misil de crucero Tomahawk y permite a Estados Unidos intercambiar golpes con la flota Shahed producida en masa de Irán en términos económicos comparables, en lugar de disparar interceptores millonarios contra objetivos desechables.
Un segundo ejemplo de seguimiento rápido estadounidense es menos conocido pero igual de significativo. En abril, Reuters informó que la Fuerza Aérea de EE. UU. había instalado un sistema de mando y control ucraniano llamado Sky Map en la Base Aérea Prince Sultan en Arabia Saudí, después de que ataques con drones y misiles iraníes destruyeran aviones, dañaran edificios y mataran a un miembro del servicio estadounidense. Personal ucraniano viajó a la base para entrenar a operadores estadounidenses en un sistema que fusiona datos de sensores y manda drones interceptores baratos hacia los Shahed entrantes.
Como parte de esto, el Ejército de EE. UU. ha desplegado el interceptor Merops, un dron de diseño ucraniano que se utilizó por primera vez contra objetivos rusos en junio de 2024. Construidos a un coste unitario de alrededor de 15.000 dólares, estos interceptores apuntan a Shaheds que cuestan dos o tres veces más. El secretario del Ejército, Dan Driscoll, dijo al Congreso que el servicio compró 13.000 de ellos en ocho días desde que decidieron adoptarlo. Eso es un seguimiento rápido de un seguimiento rápido: Ucrania no copió a nadie al construir su arquitectura contra drones, y Estados Unidos luego copió a Ucrania por completo.
Un último seguimiento rápido de nivel superior ha sido la decisión del Pentágono de establecer una nueva autoridad centralizada de drones. En junio de 2024, Ucrania estableció la primera fuerza independiente de drones del mundo, llamada Fuerzas de Sistemas No Tripulados. Ahora bajo el mando del legendario Robert "Magyar" Brovdi, ha demostrado ser un actor central en la reforma del entrenamiento de drones, estandarización de procesos, coordinación del aprendizaje y adaptación y ejecución de operaciones de ataque a medio y largo alcance que han sido cruciales para el éxito de Ucrania en el último año. Rusia estableció un equivalente a las Fuerzas de Sistemas No Tripuladas en 2025 y ahora el Pentágono ha dado pasos hacia algo similar, aunque la nueva 'oficina' no sea un servicio independiente de drones.
El torpemente nombrado Gestor de Cartera de Reporte Directo para Sistemas No Tripulados (DRPM-UxS) ha recibido la autoridad para supervisar toda la adquisición e investigación de drones militares. Esta oficina actúa como un 'zar de drones' central. La organización pretende controlar todos los drones autónomos y teledirigidos aéreos, terrestres, marítimos y submarinos, aunque es seguro que habrá resistencia por parte de los servicios en este sentido.
Un dron de ataque naval inspirado en la campaña ucraniana del Mar Negro, un dron de ataque copiado de Irán y un sistema de defensa aérea importado directamente de Kiev, junto con una nueva oficina estratégica para coordinar dichos esfuerzos: juntos son un ejemplo de un seguimiento rápido. Las Fuerzas Armadas estadounidenses han permitido que otra persona asuma el coste y el riesgo de probar un concepto, y luego busca resolver sus propios problemas con una versión actualizada de la solución desarrollada y probada en otros lugares.
Seguimiento lento y rápido
La verdadera cuestión no es si Estados Unidos podrá seguir rápidamente el ejemplo. Obviamente, puede ser. La pregunta es por qué tardaron tanto en llegar a este punto.
Consideren el calendario. La campaña de drones del Mar Negro en Ucrania dio sus resultados más publicitados, incluido el hundimiento del Ivanovets, más de dos años antes de que el USV Corsair llegara a la zona de combate. La arquitectura antidrones de Ucrania, incluidos interceptores baratos que a finales de 2024 podían derrotar de forma fiable alrededor del setenta por ciento de los drones de ataque derivados de Shahed entrantes, estaba madura mucho antes de que comenzaran los combates de este año con Irán, pero la Fuerza Aérea de EE. UU. no instaló una versión de esta en Prince Sultan hasta abril de 2026, y solo después de que los ataques iraníes ya hubieran destruido un E-3 Sentry y matado a un militar estadounidense. En cada caso, las pruebas necesarias para justificar el seguimiento rápido estuvieron a la vista, algunas de ellas filmadas y publicadas en redes sociales por los propios ucranianos, durante un año o más antes de que las fuerzas estadounidenses actuaran al respecto.
Este es el enigma abordado en mi reciente informe del Instituto Lowy, La guerra moderna y el déficit sistémico de aprendizaje en las instituciones militares occidentales, publicado el 1 de junio. El informe sostiene que los ejércitos occidentales no carecen de información sobre cómo ha cambiado la guerra. Su problema es una reticencia estructural a actuar al respecto. Basándome en la teoría organizativa de Chris Argyris y Donald Schön, argumenté que la mayoría de las instituciones militares son aprendices de un solo ciclo con éxito. Ajustarán encantados una táctica, una frecuencia de radio o una secuencia de disparo dentro de un marco existente. Lo que resisten es el aprendizaje en doble bucle, la tarea más difícil de cuestionar el propio marco, ya sea el sistema de adquisición, el entrenamiento, los sistemas de promoción o la doctrina que no ha alcanzado lo que los sensores baratos y los drones producidos en masa han hecho en el campo de batalla.
Los estudios de caso que incluí en mi informe Lowy ilustran este punto. En 2023, un avión ruso A-50 de alerta temprana fue destruido en tierra en la base aérea de Machulishchy, a 200 kilómetros del frente ucraniano. Tres años después, en marzo de 2026, un E-3 Sentry estadounidense, una aeronave que realizaba la misma misión, fue destruido en tierra en un aeródromo saudí a unos 700 kilómetros de Irán durante la Operación Epic Fury. La lección había estado disponible en plena vista durante tres años. De hecho, las demandas de hangares de aeronaves reforzados e infraestructuras de aeródromos se remontan a muchos años. Le costó a Estados Unidos un avión propio antes de que alguien actuara en consecuencia.
¿Por qué ocurre esto? Hay varias causas interconectadas en lugar de un solo villano. Los sistemas de ascenso construidos para una cultura de guarnición en tiempos de paz prolongados premian la conformidad y el cumplimiento de procesos frente al oficial dispuesto a arriesgarse con una idea no probada copiada de la guerra de otro. Las cadenas de adquisición diseñadas para entregar un pequeño número de plataformas exquisitas a lo largo de una década estructuralmente no pueden desplegar un dron interceptor de cinco cifras en las semanas que ahora permite un ciclo de imitación.
El liderazgo político en las capitales occidentales ha tratado a menudo las guerras en Ucrania y Oriente Medio como espectáculos instructivos más que como fuentes de obligación vinculante, con pocos mecanismos para responsabilizar a nadie por la brecha entre lo que se observa y lo que se despliega en las organizaciones militares occidentales.
Sin embargo, algo acabó rompiendo el estancamiento en las Fuerzas Armadas estadounidenses. El memorando de julio de 2025 del secretario de Defensa, Pete Hegseth, Liberando el dominio militar estadounidense de drones, ordenó a los servicios acelerar la adquisición y despliegue de sistemas autónomos de bajo coste y superar lo que él denominó la aversión instintiva al riesgo de la burocracia en torno a la presupuestación, la militarización y la formación.
La Task Force Scorpion Strike, la unidad liderada por operaciones especiales que desplegó por primera vez LUCAS desde un buque de guerra estadounidense en diciembre de 2025, fue un producto directo de ese avance. El relato de Driscoll sobre la compra de 13.000 interceptores Merops en ocho días es otro. Ambos sugieren que cuando un servicio tiene permiso explícito para cambiar el rigor de adquisición por la rapidez, y un líder que responderá por el resultado, el seguimiento rápido puede ocurrir en días en lugar de años. El resto de la respuesta es más simple y contundente: una guerra abierta con Irán eliminó la opción de un mayor retraso. Perder un E-3 Sentry y un aviador concentra las mentes institucionales de una manera que ver imágenes de la guerra de otra persona rara vez logra.
Eso es tanto alentador como preocupante. Es alentador porque el liderazgo político exigía rapidez y aceptaba el riesgo que conllevaba, y a partir de entonces, las fuerzas estadounidenses demostraron ser capaces de construir un dron de ataque naval, clonar el arma de un adversario e importar la arquitectura de defensa aérea de un aliado en un solo año de guerra. La capacidad nunca estuvo realmente en duda. Lo preocupante es lo que hizo falta para desbloquear esa capacidad: una guerra real contra un actor estatal, bajas, aviones perdidos e instalaciones bombardeadas en todo Oriente Medio.
Los adversarios potenciales habían demostrado la capacidad de hacerlo mucho antes de que ocurriera nada de eso. Un sistema de aprendizaje que solo actúa cuando sus propias fuerzas están muriendo no es realmente un sistema de aprendizaje en ningún sentido significativo. Es una respuesta de sorpresa, y las respuestas de sorpresa son una forma costosa de aprender lo que la inteligencia de código abierto ya había puesto a disposición de forma gratuita.
Aquí es donde convergen las recomendaciones prácticas de mi informe Lowy y de mi trabajo anterior sobre aprendizaje, adaptación y seguimiento rápido como disciplina. Los ejércitos occidentales necesitan desarrollar sistemas de adaptación mucho antes de que comience la guerra. También requieren un intermediario permanente, del tipo que la Unidad de Innovación en Defensa pretendía ser, facultado para emparejar una innovación probada con un productor nacional y desplegarla en meses, llegando hasta el usuario operativo en lugar de detenerse en una oficina de programa. Necesitan vías de adquisición de emergencia que sean permanentes en lugar de improvisadas en medio de una crisis, para que el próximo Merops o Corsair no requiera una guerra para justificar el papeleo. Necesitan células dedicadas que sigan guerras extranjeras de forma continua, no episódica, y que tengan la disciplina para juzgar si una lección observada realmente se traslada a una geografía, estructura de fuerzas y adversario diferente antes de ser copiada. Y necesitan sistemas de ascenso que dejen de penalizar silenciosamente al oficial que toma prestada una buena idea rápidamente, en lugar de inventar una inferior poco a poco.
Nada de esto es ya abstracto. El ataque con Corsair a Bandar Abbas, el dron LUCAS construido a partir de un diseño iraní capturado, y el software de defensa aérea ucraniano que ahora gestiona una base aérea estadounidense en Arabia Saudí son prueba de que Estados Unidos puede seguir rápidamente cuando quiera. Si ese rápido seguimiento ha llegado a tiempo y si se está aprovechando bien, son dos preguntas diferentes.
Seguimiento rápido, innovación y estrategia
La segunda pregunta anterior, sobre la relación entre innovación y estrategia, es la más difícil de responder. Un ejército que copia un arma o táctica probada más rápido que sus rivales ha resuelto un problema operativo. La guerra contra Irán que produjo el ataque con Corsair también es una clara prueba de que estas tecnologías y las operaciones de ataque que las utilizan no garantizan por sí solas el éxito estratégico. En un artículo muy leído para Bloomberg Opinion, Hal Brands argumentó que Estados Unidos e Israel lograron algo parecido a una barrida operativa limpia contra Irán. Se apoderaron del control de los cielos iraníes, hundieron su armada, degradaron su programa nuclear y mataron a decenas de altos cargos del régimen por la pérdida de muy pocos aviones o personal.
Sin embargo, según el relato de Brands, el régimen sobrevivió al asalto, se endureció en lugar de moderarse, conservó quizás el setenta por ciento de su fuerza de misiles previa a la guerra y utilizó la estrecha geografía del Estrecho de Ormuz para obtener un acuerdo favorable de Washington. El dominio táctico no se tradujo en el resultado político que supuestamente se había librado la guerra.
Brands remonta esta brecha a un conjunto familiar de fracasos: la creencia de que un primer golpe duro colapsaría o moderaría el régimen, una falta de empatía por cómo podría responder un adversario amenazado y una brecha persistente entre objetivos maximalistas y medios limitados. Ryan Evans, escribiendo en War on the Rocks, describió un fracaso relacionado, catalogando cómo los objetivos de guerra declarados de la administración cambiaron repetidamente en los pocos días tras el inicio de la campaña, desde eliminar amenazas inminentes, hasta la libertad del pueblo iraní, el cambio de régimen, la rendición incondicional y volver a una lista más estrecha de objetivos militares.
Una institución puede ser buena desplegando nuevas capacidades, como muestran los casos Corsair y LUCAS, mientras que el liderazgo político que la dirige aún no ha decidido qué pretende lograr con esa capacidad. El seguimiento rápido resuelve el problema de cómo pelear mejor. Decidir por qué se enfrentan es una tarea separada y previa, y la guerra contra Irán sugiere que las instituciones occidentales pueden avanzar realmente en la primera mientras dejan la segunda sin resolver.
Algo de progreso, pero se necesita más
De este artículo se derivan dos lecciones clave.
Primero, el ataque con Corsair, el dron LUCAS y el software ucraniano de defensa aérea que ahora protege las bases estadounidenses —así como la nueva oficina DRPM-UxS— demuestran que Estados Unidos puede construir las instituciones necesarias para seguir rápidamente la innovación probada en el campo de batalla, una vez que el liderazgo político lo exija. Esa capacidad estaba en duda incluso hace un año, pero ahora ha sido desplegada y se ha probado en combate en Irán.
Pero, en segundo lugar, la misma guerra demuestra que desplegar mejores herramientas más rápido no es por sí sola una estrategia. Los ejércitos occidentales que construyen maquinaria de aprendizaje, adaptación y seguimiento rápido seguirán luchando en guerras libradas sin un objetivo político claro y estable, y un plan para alcanzar esos objetivos, sin importar lo rápido que aprendan, se adapten, sigan y absorban nuevas tecnologías.
La tarea que se espera es seguir rápidamente un hábito institucional establecido en lugar de una improvisación bélica, así como asegurar que el liderazgo político que dirige estas fuerzas recién capacitadas haya hecho el trabajo más difícil de decidir qué tipo de guerra están librando y cómo será la victoria. Acertar en la primera sin la segunda es como un ejército acaba ganando todas las batallas en una guerra que no puede ganar.